СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А27-2011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского городского округа (№ 07АП-10518/23), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2023 по делу № А27-2011/2023 (судья Сапрыкина А.А.) по заявлению крестьянского хозяйства «РАДУЖНОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 19.01.2023 №01-15/073 и обязании рассмотреть заявление,

  В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «РАДУЖНОЕ» (далее по тексту – заявитель, КХ «РАДУЖНОЕ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского городского округа (далее по тексту – заинтересованное лицо, Комитет) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 13.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского городского округа (ОГРН 

<

***>) в пользу крестьянского хозяйства «РАДУЖНОЕ» (ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы по делу в размере 135 000 рублей. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей. 

КФХ "Радужное" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КХ «РАДУЖНОЕ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов от 19.01.2023 №01-15/073; обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление КХ «РАДУЖНОЕ» о предоставлении в аренду земельное участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 1 545 000 кв.м. с кадастровым номером 42:07:0112002:192, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, ТОО Победитель в соответствии с положениями п.п. 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Решением от 28.07.2023 по делу №А27-2011/2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт в суде апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу. 

Для возмещения понесенных по делу судебных расходов заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

  В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

  Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

  В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

  Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Материалами дела установлено, что КХ «РАДУЖНОЕ» заявлены к взысканию понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 200 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2023 №01-2/02/2023, при этом указанная сумма издержек понесена в связи с оказанием исполнителями услуг по составлению заявления в суд, возражений на отзыв, участия представителей в 5-ти судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023 №01-2/02/2023, акт приема – сдачи выполненных работ, платежные поручения от 26.07.2023 №142, от 03.08.2023 №152 на общую сумму 200 000 рублей), связанных с рассмотрением дела в суде. 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая результат рассмотрения спора, характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 135 000 рублей, в том числе: - 10 000 рублей (5 000 рублей х 2) за подготовку заявления и возражений на отзыв; - 125 000 рублей (25 000 рублей х 5) за участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области.

            Приведенные апеллянтом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

            При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма N 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

   Судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

            Доказательства злоупотребления КФХ "Радужное" правом при обращении в суд с рассматриваемым заявление не представлено. Сама по себе подача заявления не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом, под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.  Понятия "судодень" и "заседание" не являются тождественными: судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем. 

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания. 

Довод апеллянта о том что не указал в обжалуемом судебном акте за счет каких средств с комитета подлежат взысканию судебные расходы подлежит отклонению. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лица участвующие в деле вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

  С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения процессуальных прав Комитета.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

  Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2023 по делу № А27-2011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского городского округа - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                                                                                            

Судья 

 

Т.В. Павлюк