ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2257/2024

г. Красноярск

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен         11 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосёл»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2024 , паспорт, диплом,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2024 № 13 , паспорт, диплом, справка о заключении брака от 21.07.2019 № 177; ФИО3, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ  от 05.02.2025, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 02 декабря 2024 года по делу № А74-2257/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосёл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО специализированный застройщик «Новосёл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Региональная юридическая служба»), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО СЗ «Жилстрой»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов №1 ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов №1 ФИО5 о признании недействительными повторных торгов по реализации заложенного имущества, проведенных продавцом Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» 14 февраля 2024 года на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», номер процедуры: 21000022940000000017; лот номер: 21000022940000000017005, о признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах от 27.02.2024 № 003/И-2024 между ООО «Региональная юридическая служба» и ООО СЗ «Жилстрой», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилстрой» денежных средств в размере 30 906 000 руб.,

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Мавр» (далее – ООО «АПК «МАВР»). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики ООО СЗ «Жилстрой», ООО «Региональная юридическая служба» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Жилстрой» указало, что по состоянию на 14.02.2024 на 10 час. 00 мин. (дату и время проведения повторных торгов) ни МТУ Росимущества в КК, РХ и РТ, ни ООО «РЮС» не располагали какой-либо информацией, препятствующей проведению повторных торгов. Считает, что несвоевременное вынесение постановления об отложении исполнительных действий и направление этого постановления в адрес организатора торгов не имеют отношения к порядку проведения торгов и не свидетельствуют о нарушении процедуры оспариваемых торгов, оснований для признания повторных торгов по реализации заложенного имущества недействительными не имелось. Полагает, что длительное вынесение заместителем начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.02.2024 года № 19018/24/16457 обусловлено действиями самого заявителя - ООО СЗ «Новосёл», при надлежащем оформлении заявления и подтверждении полномочий представителем ООО СЗ «Новосёл» должностным лицом службы судебных приставов своевременно не только было бы вынесено постановление об отложении исполнительных действий, но и направлено это постановление в адрес организатора торгов.

В апелляционной жалобе ООО «Региональная юридическая служба» указало, что судом первой инстанции не привлечены в качестве ответчиков Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, и Министерство финансов России. Полагает, что судом не указано, какие нарушения были допущены при проведении повторных торгов. Считает, что доказательств того, что МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва либо ООО «РЮС» располагали сведениями об оставлении взыскателем имущества за собой до проведения торгов 14.02.2024, в материалах дела не имеется. По мнению ответчика, истец не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в торгах, следовательно, нет нарушения прав истца при рассмотрении заявок, при проведении торгов, при составлении протокола подведения итогов аукциона. Указывает на то, что истцом как залогодержателем и взыскателем по исполнительному производству избран не надлежащий способ защиты права.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, 09.01.2025 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 06.02.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Председательствующим объявлено, что суд обеспечил обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилстрой» техническую возможность для участия его представителей в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Представитель общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилстрой» к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился, у представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилстрой» сохраняется возможность подключения к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) на всем протяжении процесса.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзывам на апелляционные жалобы истец, ООО «АПК «МАВР» считают обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СЗ «Новосёл» (заимодавец) и ООО «Абаканский мясокомбинат» (заёмщик) 10.05.2018 заключён договор займа, на основании которого заимодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и процентов на неё в сроки и порядке, предусмотренные договором. 

Во исполнение обязательств заёмщика по вышеуказанному договору между истцом (залогодержатель) и ООО «АПК «Мавр» (залогодатель) 10.05.2018 заключён договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество (предмет залога): 

- административное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 475,8 кв.м, инв. № 182-37-1НЗ, лит. А, расположенное по адресу: Республика Хакасия, городской округ Абакан, 

<

...> строен. 225А, литер А, кадастровый номер 19:01:020109:1551; 

- гараж с административными помещениями с пристройкой, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 898,8 кв.м, инв. №197-39-1НЗ, литер ВВ1В4А1А2, расположенное по адресу: Республика Хакасия, городской округ Абакан, 

<

...> строен. 225А, литер ВВ1В4А1А2, кадастровый номер 19:01:020109:1552; 

- гараж, назначение: гаражное, 1 - этажный, общей площадью 216,1 кв.м, инв. №3505/1, лит. В2 расположенный по адресу: 

<

...>, литера В2, кадастровый номер 19:01:020109:1553; 

- земельный участок, площадью 5 392,5 кв. м, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 225А, с кадастровым номером 19:01:020109:0001. 

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 30 000 000 руб. (пункт 1.6 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 17.05.2018 произведена государственная регистрация ипотеки на каждый объект недвижимого имущества, являющийся предметом залога. 

В рамках дела № А74-1403/2022 решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2022 с ООО «Абаканский мясокомбинат» в пользу ООО СЗ «Новосёл» взыскано 41 665 068 руб. 49 коп. долга и процентов по договору займа от 10.05.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2023 по делу № А74-8349/2022 обращено взыскание путём реализации с публичных торгов единым лотом в пользу ООО СЗ «Новосёл» на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 10.05.2018, а именно на вышеназванные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «АПК «Мавр». Начальная цена предмета залога на торгах установлена в размере 30 000 000 руб.

Для принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А74-8349/2022 30.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041124055, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от 13.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 23163/23/19017-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО6 от 21.07.2023 наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «АПК «Мавр», о чем составлен акт о наложении ареста от 21.07.2023.

07.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

12.12.2023 исполнительное производство №23163/23/19017-ИП из Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия передано на исполнение в Абаканское городское отделение судебных приставов №1, ему присвоен № 387452/23/19018-ИП, исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО4.

МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва 13.12.2023 направило в адрес ООО «РЮС» поручение № 003/И на реализацию вышеуказанного имущества на торгах.

При проведении первого аукциона по продаже залогового имущества, открытого по составу участников и открытого по способу подачи предложений по цене с применением метода повышения начальной цены, заявок не поступило, в связи с чем протоколом от 11.01.2024 аукцион признан несостоявшимся. 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 ФИО5 от 11.01.2024 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, а именно до 25 500 000 руб. 

Организатором торгов ООО «РЮС» в газете «Хакасия» от 02.02.2024 № 12 и на сайте https://torgi.gov.ru 02.02.2024 опубликовано извещение № 21000022940000000017 о проведении повторных торгов в отношении спорного имущества, аукцион назначен на 14.02.2024 в 10 часов 00 минут по местному времени. 

Между залогодержателем ООО СЗ «Новосёл», залогодателем ООО «АПК «Мавр» и заемщиком ООО «Абаканский мясокомбинат» 17.01.2024 заключено соглашение о приобретении заложенного имущества при объявлении аукциона по продаже предмета залога несостоявшимся в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по условиям которого продавец (залогодатель) обязался передать в собственность покупателя (залогодержателя) недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 10.05.2018 (пункт 6 договора). В пункте 7 соглашения (с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.01.2024) стороны определили цену имущества в размере 36 000 000 руб.

18.01.2024 истец обратился в Абаканское городское отделение судебных приставов №1 с заявлением об отложении исполнительных действий, сообщив о заключении указанного соглашения и приложив его к заявлению. Истец просил своевременно обеспечить снятие ареста с недвижимого имущества и отложить исполнительные действия по его дальнейшей реализации до регистрации соглашения от 17.01.2024. 

Факт обращения истца с указанным заявлением подтверждается входящим штампом  Абаканского городского отделения судебных приставов №1.

Постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 387452/23/19018-ИП вынесено заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 ФИО5 13.02.2024 за №19018/24/16457. Меры принудительного исполнения отложены на срок с 13.02.2024 по 22.02.2024. 

Постановление об отложении исполнительных действий от 13.02.2024 получено ООО «РЮС» 14.02.2024 в 13 час. 26 мин. местного времени. 

Повторный аукцион состоялся. На участие в нем поступило две заявки, о чем свидетельствует протокол рассмотрения заявок от 12.02.2024 № 1. 

На основании протокола от 14.02.2024 № 2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме победителем аукциона признано ООО СЗ «Жилстрой», предложившее цену 30 906 000 руб. 

26.02.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 387452/23/19018-ИП на срок c 26.02.2024 по 06.03.2024. 

Доказательства направления постановления об отложении исполнительных действий от 26.02.2024 в адрес ООО «РЮС» и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отсутствуют. 

27.02.2024 между ООО «РЮС» (продавец) и ООО СЗ «Жилстрой» (покупатель) подписан договор реализации арестованного имущества на торгах № 003/И-2024.

28.02.2024 и 18.03.2024 истец повторно обратился в Абаканское городское отделение судебных приставов №1  с заявлением об отложении исполнительных действий и снятии ареста с заложенного имущества. 

При обращении истца 15.03.2024 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество им получено уведомление от 22.03.2024 о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием на рассмотрении в Управлении Росреестра по Республике Хакасия заявлений иного лица о государственной регистрации права собственности на те же объекты.

Указывая, что проведение повторных публичных торгов вопреки волеизъявлению залогодателя и залогодержателя, заключивших в десятидневный срок после признания первых торгов несостоявшимися соглашение о приобретении заложенного имущества, и заключение с победителем договора реализации арестованного имущества на торгах от 27.02.2024 № 003/И-2024, не соответствуют закону и нарушают его право оставить предмет залога за собой, ООО СЗ «Новосёл» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 1 статьи 449 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из разъяснений пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) следует, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Согласно статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 50, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона № 229-ФЗ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Реализация имущества должника, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - соглашение) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения, если исполнительное производство в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество немедленно после получения соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Как установлено судом, реализация спорного имущества осуществлялась МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва с привлечением специализированной организации – ООО «РЮС». Оказание ООО «РЮС» услуг по реализации арестованного имущества осуществляется на основании государственного контракта от 11.12.2023 № АЭ-09-15-Ар-2023, заключенного между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ООО «РЮС».

В силу пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, то не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 58, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 58 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела, что в течение 10 дней после объявления первых публичных торгов несостоявшимися (протокол от 11.01.2024), залогодержатель (истец), залогодатель и заемщик (третьи лица) заключили соглашение от 17.01.2024 о приобретении заложенного имущества, которое было представлено в подразделение судебных приставов 18.01.2024, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на заявлении взыскателя об отложении исполнительных действий.

Между тем уполномоченными органами объявлены и проведены повторные публичные торги, по результатам которых с победителем торгов – ООО СЗ «Жилстрой» заключен договор реализации арестованного имущества на торгах.

Материалами дела подтверждается и УФССП России по Республике Хакасия не оспаривается, что истец 18.01.2024 представил в Абаканский городской отдел судебных приставов № 1 заявление об отложении  исполнительных действий, указав на заключение соглашения от 17.01.2024 о приобретении взыскателем заложенного имущества и приложив данное соглашение. Взыскатель просил отложить исполнительные действия на период государственной регистрации права собственности и обеспечить снятие ареста с заложенного имущества.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В силу части 3.1 той же статьи заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Постановление об отложении  исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения вынесено должностным лицом службы судебных приставов (заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 ФИО5) только 13.02.2024, то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

Как следует из представленной копии материалов исполнительного производства, 22.01.2024 заместителем начальника отделения ФИО5 было составлено уведомление в адрес истца № 19018/24/220590 о том, что заявление об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. 

13.02.2024 в подразделение судебных приставов поступил документ, подтверждающий полномочия представителя взыскателя – выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, после чего заместителем начальника отделения ФИО5 вынесено постановление № 19018/24/16457 от 13.02.2024 об отложении  исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Пунктом 4.2.1.3  Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что корреспонденция организации, доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя).

При отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя гражданина или организации, ему предлагается опустить документы в предусмотренный на этот случай ящик для корреспонденции, установленный при входе в служебное здание центрального аппарата (структурного подразделения или аппарата управления территориального органа) службы (пункт 4.2.5 указанной Инструкции).

Заявление ООО СЗ «Новосёл» об отложении исполнительных действий в связи с подписанием соглашения от 17.01.2024 передано в подразделение судебных приставов. Служащие Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 приняли указанное заявление, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, оставшемся у истца, с указанием даты: 18.01.2024.

При этом, как следует  из материалов исполнительного производства, для подтверждения полномочий директора достаточной являлась общедоступная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. 

ООО СЗ «Новосёл» являлось стороной исполнительного производства, по заявлению которой было возбуждено исполнительное производство. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылка УФССП России по Республике Хакасия на отсутствие документов, подтверждающих полномочия директора ООО СЗ «Новосёл» ФИО7, является несостоятельной.

Заместителем начальника отделения постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя (или о его удовлетворении) не вынесено, а составлено уведомление от 22.01.2024 № 19018/24/220590.

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2  Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14В, в случае поступления к судебному приставу-исполнителю подписанного залогодержателем и залогодателем соглашения о приобретении заложенного движимого имущества в течение десяти дней со дня объявления торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель отзывает данное заложенное имущество с торгов для последующей передачи залогодержателю по акту приема-передачи (пункт 6.1.1).

Подтверждением намерения залогодержателя и залогодателя заключить соглашение о приобретении заложенного недвижимого имущества может являться представление в установленный срок судебному приставу-исполнителю подписанного соглашения и заявления взыскателя-залогодержателя об отложении исполнительных действий в течение срока, необходимого для осуществления регистрации перевода прав на объект недвижимости.

В этом случае судебному приставу-исполнителю рекомендуется обеспечить снятие ареста с заложенного недвижимого имущества, а также с учетом положений ст. 38 Закона - отложение исполнительных действий по его дальнейшей реализации до поступления от залогодержателя документов, подтверждающих переход права на объект недвижимости. Одновременно со снятием ареста целесообразно установить залогодержателю срок представления (направления) документов, подтверждающих переход права на объект недвижимости (пункт 6.1.2).

Аналогичный порядок указан в пунктах 5.1.1, 5.1.2 письма ФССП РФ от 23.12.2011 №12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество».

С учетом изложенного судебному приставу-исполнителю при получении 18.01.2024 подписанного взыскателем, должником и заемщиком соглашения о приобретении заложенного имущества следовало не позднее 22.01.2024 вынести постановление об отложении исполнительных действий и в соответствии с пунктом 4.2 соглашения от 30.04.2015 № 001/13/01-12/65 незамедлительно направить копию этого постановления в Росимущество  и специализированную организацию, которые немедленно после получения соответствующего постановления были обязаны приостановить процедуру реализации арестованного имущества.

При наличии сведений о назначении повторных торгов и сведений о заключении взыскателем, должником и заемщиком соглашения о приобретении заложенного имущества судебный пристав-исполнитель должен был  принять меры, предусмотренные пунктами 6.1.1, 6.1.2  Методических рекомендаций от 08.12.2015 № 0014/14В, ранее проведения повторных торгов. 

В письме от 14.02.2024 № 19018/24/391541 заместитель начальника Абаканского городского отделения судебных приставов № 1, направляя в адрес ООО «РЮС» и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва постановление об отложении исполнительных действий от 13.02.2024 и соглашение о приобретении заложенного имущества, указал, что повторные торги в силу пункта 2 статьи 58 Закона об ипотеке не имеют правовых последствий, о чем считал необходимым уведомить победителя повторных торгов.

Копия постановления от 13.02.2024 № 19018/24/16457 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения направлена заместителем начальника Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 в адрес ООО «РЮС» по электронной почте 14.02.2024 в 13 часов 17 минут по местному времени, что подтверждается сопроводительным письмом от 14.02.2024 № 19018/24/391541 и содержащимся на нём сертификатом электронной подписи, и получено адресатом 14.02.2024 в 13 часов 26 минут, в подтверждение чего ответчиком представлен скриншот страницы сервиса электронной почты. 

Повторный аукцион проведен 14.02.2024 в 10 часов 00 минут по местному времени, информация о результатах рассмотрения заявок претендентов размещена на официальном сайте https://torgi.gov.ru 14.02.2024 в 10 часов 25 минут.

На момент поступления в специализированную организацию копии постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий торги были завершены, победитель торгов определен. 

Как следует из поручения на реализацию от 13.12.2023 №003/И, спорное имущество во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2023 по делу № А74-8349/2022 передано на реализацию с учетом последующей ипотеки в силу закона и арестов. 

Как следует из ответа от 19.02.2024 № 74/24 ООО «Региональная юридическая служба», ООО «Региональная юридическая служба» располагало сведениями о том, что истцом заключено соглашение о приобретении имущества в порядке пункта 2 статьи 58 Закона об ипотеке. 

Письмо заместителя начальника Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 от 14.02.2024 №19018/24/391541 и постановление об отложении исполнительных действий от 13.02.2024 получены 14.02.2024 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о чем свидетельствует входящий штамп. 

Таким образом, на день подписания договора купли-продажи и на день получения денежных средств ответчики ООО «РЮС» и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва располагали информацией о том, что залогодатель и залогодержатель заключили соглашение от 17.01.2024 о приобретении имущества в порядке пункта 2 статьи 58 Закона об ипотеке. 

При таких обстоятельствах заключение с ООО СЗ «Жилстрой» договора от 27.02.2024 № 003/И-2024 о реализации спорного имущества на торгах, а также получение от него 19.02.2024 денежных средств за приобретение заложенного имущества свидетельствуют о неисполнении МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ООО «РЮС», письма судебного пристава-исполнителя от 14.02.2024 №19018/24/391541 о приостановлении реализации, а также пунктов 4.2, 5.3.1 соглашения от 30.04.2015 № 001/13/01-12/65, пункта 4.4.34 государственного контракта от 11.12.2023 №АЭ-09-15-Ар-2023.

Получение МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от  ООО СЗ «Жилстрой» 19.02.2024 денежных средств за приобретение заложенного имущества также свидетельствует о неисполнении МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва постановления об отложении исполнительных действий от 13.02.2024. 

Доводы ответчиков об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является лицом, права которого нарушены оспариваемой сделкой, а также о том, что сделка совершена в период, когда права на распоряжением спорным имуществом были уже ограничены фактом заключения   соглашения о приобретении имущества в порядке пункта 2 статьи 58 Закона об ипотеке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, реализация залогового имущества на повторных торгах при наличии заключенного залогодателем, заемщиком и залогодержателем указанного соглашения свидетельствует о нарушении законных прав и интересов залогодержателя, взыскателя по исполнительному производству - ООО специализированный застройщик «Новосёл», в связи с чем истцом был выбран надлежащий способ защиты своих прав.

Вопреки доводам ООО «Региональная юридическая служба», судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 10), согласно которым публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, также указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае торги были проведены с нарушением требований законодательства, торги и заключенный по результатам торгов договор являются недействительными (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат применению последствия признания сделки недействительной (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд должен разрешить вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по недействительной сделке вне зависимости от заявления соответствующих требований.

Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства.

При этом по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателем и должником, имущество должно быть возвращено в собственность должника.

Поскольку в настоящем случае передача заложенного недвижимого имущества и регистрация права на него за ООО СЗ «Жилстрой» до настоящего времени не произведены, денежные средства указанным лицом уплачены, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности договора в виде взыскания с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, как со стороны сделки и лица, получившего стоимость имущества, в пользу ООО СЗ «Жилстрой» 30 906 000 руб., уплаченных по договору реализации арестованного имущества на торгах от 27.02.2024 № 003/И-2024. Оснований для возврата объектов недвижимости не имеется, поскольку покупателю данное имущество не передавалось.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным повторных торгов, договора купли-продажи и применение последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам ООО «Региональная юридическая служба», осуществление Росимуществом функции по управлению федеральным имуществом и Министерством Финансов России – функций распорядителя федерального бюджета не свидетельствует о наличии по отношению к предмету спора общих прав или обязанностей указанных лиц или о том, что права или обязанности указанных лиц имеют одно основание. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований для привлечения к участию в деле конечных получателей денежных средств также не имеется, поскольку распоряжение перечисленными денежными средствами впоследствии не имеет правового значения. 

Довод о неверном распределении судебных расходов также не нашел своего подтверждения. С учетом оплаченной суммы государственной пошлины, искового требования, а также удовлетворения требования о применении обеспечительных мер, расходы по оплате госпошлины правильно распределены поровну между ответчиками. 

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2024 года по делу № А74-2257/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина