АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4461/17

21 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2016 № 7; ФИО3 - председатель;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив «Северный» обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Батайска о признании права собственности на нежилой объект недвижимости «Проходной с помещением для охраны».

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представил.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

30 сентября 1998 года на основании Акта отвода земельного участка под строительство гаражей сформирован и передан земельный участок в размере 0,72 га для размещения Потребительского гаражно-строительного кооператива «Северный». Постановлением от 01.02.1999 № 53/2 дано разрешение на строительство капитальных гаражей и сооружений на территории ПГСК «Северный». 

На основании данного Постановления разработан Паспорт земельного участка для строительства металлических и сборных железобетонных гаражей в проекте обязательным условием предусмотрено строительство проходной с помещением охраны. В Управлении по архитектуре и градостроительству г. Батайска разработан проект на строительство «Проходной с помещением охраны» в ПГСК «Северный» по ул. Куйбышева в г. Батайске. ПГСК «Северный» заключил Договор подряда № 43 от 23.08.2000 с обществом с ограниченной ответственностью «МЖК» для строительства «под ключ» данного объекта согласно проекту выданному Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска МУП «АПБ». Акт о приеме передачи законченного объекта 21.11.2001 подписан и передан объект с помещением для охраны ПГСК «Северный». 

Согласно Постановлению от 29.04.2002 № 352/4 ПГСК «Северный» присвоен почтовый адрес 

<

...>. Земельный участок, на котором расположен Потребительский гаражно-строительный кооператив «Северный», имеет кадастровый номер № 61:46:0010602:6, до лета 2014 года имел категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации гаражей. На основании Постановления от 04.07.2014 за № 1560 изменен вид разрешенного использования - «гаражи». Земельный участок под кадастровым номером №61:46:0010602:6, находящийся по адресу 

<

...> расположен в зоне Д.2.1 «Зона общественно-делового и коммерческого назначения».

Истец в заявлении указывает, что указанный объект не ставился на кадастровый учет. Изготовлен технический паспорт 08.08.2016 нежилого здания - проходной с помещением для охраны для постановки на кадастровый учет. Истец обратился с заявлением к Администрации муниципального образования г. Батайска в лице Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. На основании уведомления от 06.09.2016 № 970 в выдаче разрешения было отказано.

На основании Постановления от 24.08.1998 № 703/2 п.п.2.3 оформлена проектная документация в соответствии с архитектурно-планировочным заданием Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска, так же на основании архитектурно-планировочного задания п.п.2.4 должно было быть предусмотрено строительство сооружений, необходимых для инженерного обеспечения объекта. Данной проектной документацией предусмотрено сооружение «Проходной с помещением для охраны». На основании Постановления от 01.09.1999 № 53/2 получено разрешение на строительство 38 капитальных гаражей, но несмотря на то, что в проекте был объект «Проходная с помещением для охраны» в разрешении на строительство данный объект не отражен кроме как в п. 2.3 строительство инженерных сетей и сооружений, необходимых для инженерного обеспечения объекта. 

Ввиду того, что письмом от 06.09.2016 № 970 Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска отказало в выдаче разрешения на строительство, в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости по установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

            В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

            Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

             В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

            Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в

установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным

застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

           В пункте 9 Информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

           В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.     

           К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

          Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

           Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном

участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании

права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее

лицом либо за его счет.

           Из содержания данной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

           Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

           Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует совершенное самовольным застройщиком правонарушение, а поэтому должен учесть баланс частного и

публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может

применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на

вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

           В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о подготовке документов для постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства «Проходной с помещением для охраны». В письме от 10.08.2016 №61/43/16-97 истцу было отказано.

Истец обратился в Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости на основании ч.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшей постановки на кадастровый учет. Однако заявление было подано с нарушением, отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа.           

Согласно техническому паспорту от 08.08.2016, указан 2002 год постройки спорного строения.  

Истец не представил доказательства того, что обращался в орган местного самоуправления с разрешением на строительство до начала возведения спорного объекта либо в его процессе, а уполномоченным органом было незаконно отказано в его выдаче, в деле отсутствуют. Разрешительная документация на строительство капитального объекта до начала строительства истцом не согласовывалась.

            Возведение строения до обращения с заявлением на получение разрешения на строительство истец не отрицает. Обращение кооператива в Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не свидетельствует о принятии таких мер, поскольку совершено после завершения строительства.

Истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости, уважительности и правомерности начала строительных работ до получения соответствующего разрешения. 

              Так же истцом не представлено доказательств того, что государственными органами, органами местного самоуправления создавались препятствия в законном возведении объектов.

              Само по себе наличие у истца вещного права на земельный участок не освобождает его от ответственности за нарушение норм действующего законодательства при возведении объектов капитального строительства.

              В соответствии с разъяснениями Пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если общество не принимало никаких мер для получения разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

              Само по себе удовлетворение исковых требований привело бы к упрощенному порядку легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

               Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. При

этом установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения (данная правовая позиция

выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 № Ф08-6079/2015 по делу № А63-2379/2011, от 26.05.2015 № Ф08-3041/2015 по делу №А32-10102/2014).

            В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

            Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

             В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, в связи, с чем в удовлетворении иска о признании права собственности на данное строение необходимо

отказать.

            В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко