АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

 4 апреля 2017 года Дело № А08-7032/2016  Резолютивная часть постановления г. Калуга  

объявлена 28 марта 2017 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ермакова М.Н.  судей Радюгиной Е.А.  

 ФИО1  

при участии в заседании: 

 от ООО «Кристалл Снаб» ФИО2 – представитель,  

 140073, Московская обл., Люберецкий р-н, дов. от 15.11.16г. б/н  

п.Томилино, мкр-н Птицефабрика, лит.2ж ФИО3 – представитель,  

 ОГРН 

<

***> дов. от 15.11.16г. б/н  

 от ООО «Мидекс» не явились, извещены надлежаще  

 308000, 

<

...>   ОГРН 

<

***>  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Снаб» на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.16г. (судьи Г.В.Владимирова, Л.М.Мокроусова, Е.А.Безбородов) по  делу № А08-7032/2016,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мидекс» (далее – Истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Кристалл Снаб» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств за  поставку товара в общей сумме 16168010,89 руб.  

В ходе рассмотрения дела Истец заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства  Ответчика в сумме 16168010,89 руб., находящиеся на расчетном счете  Ответчика в ПАО "Сбербанк" г. Москва, а при их отсутствии - на иное  имущество, принадлежащее Ответчику в пределах указанной суммы.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.16г. в  удовлетворении ходатайства Истца об обеспечении иска было отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.16г. определение суда первой инстанции отменено, ходатайство Истца  удовлетворено - наложен арест на денежные средства, находящиеся на  расчетных счетах Ответчика, или иное имущество, принадлежащее  Ответчику, в пределах заявленных требований в сумме 16168010,89 руб.  

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, считая принятым его с нарушением норм  процессуального права.  

Истец отзыв на жалобу не представил. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей Ответчика,  поддержавших доводы жалобы, изучив представленные вместе с жалобой  судом первой инстанции материалы дела, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.  

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут  быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в п.9  Постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» от 12.10.06г. № 55 разъяснил, что в целях  предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В п.10 того же Постановления разъяснено, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  

мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, и  обоснованно удовлетворил ходатайство Истца.  

Доводы Ответчика о несоразмерности принятых обеспечительных мер  несостоятельны, поскольку арест наложен на денежные средства или иное  имущество Ответчиков именно в той сумме, в которой они заявлены Истцом  ко взысканию.  

Доводы о том, что Ответчиком предъявлен встречный иск,  удовлетворение которого приведет к удовлетворению требований истца в  значительно меньшем размере не могут быть приняты во внимание,  поскольку при решении вопроса о принятии обеспечительных мер  обоснованность заявленных сторонами требований не подлежит оценке  судом.  

Доводы Ответчика о несоответствии гарантийного письма ООО  «БелСтройРегион», представленного Истцом в качестве встречного  обеспечения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого  постановления, поскольку из текста обжалуемого постановления следует, что  данное письмо не являлось основанием для принятия обеспечительных мер.  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая  обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному  требованию, и ее непринятие может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта по делу.  

Таким обраом, суд кассационной инстанции находит, что доводы  кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку  установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств  дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений  главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В  связи с этим оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.298 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

22 декабря 2016 года по делу № А08-7032/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кристалл Снаб» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства.  

Председательствующий М.Н.Ермаков  

судьи Е.А.Радюгина  

ФИО1