АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2308/2021

город Мурманск

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.08.2021, в полном объеме решение изготовлено 16.08.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                           

<

...>)                                   к Отделу земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

        Администрации муниципального образования Кандалакшский район                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>),

о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчиков – не участвовали

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Феникс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Отделу земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – Отдел) о взыскании 424 305,72 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества и ремонту, коммунальные услуги в отношении нежилых помещений общей площадью                  1 223,4 кв.м, расположенных в 

<

...> д.д. 13, 14, ул. Первомайская, 

<

...> лет октября, д.д. 8, 12,                      ул. Фрунзе, д. 31).

Определением суда от 28.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Кандалакшский район (далее – Администрация, ответчик).

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Администрация представила отзыв и дополнение к нему, указав, что Администрация является надлежащим ответчиком по данному спору; на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.12.2017 – 31.12.2017 в сумме 5 108,92 руб. (ул. Кировская аллея, д. 11). Полагает иск подлежащим частичному удовлетворению; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Отдел извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД) на основании соответствующих договоров управления по следующим адресам в 

<

...> д.д. 13, 14; ул. Первомайская, 

<

...> лет октября, д.д. 8, 12; ул. Фрунзе, д. 31.

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в указанных МКД, утвержден размер платы за содержание и ремонт.

Спорные нежилые помещения в МКД по вышеуказанным адресам до 31.12.2020 находились в муниципальной собственности, что подтверждается ответчиком и материалами дела.

В период с 01.12.2017 по 31.12.2020 истец предоставлял в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД (холодное и горячее водоснабжение, подогрев воды, электроснабжение), расчеты произведены по тарифам и нормативам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не была исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 424 305,72 руб. (согласно расчету истца):

- ул. 50 Лет Октября, д. 12 (13,4 кв.м – 4 523,34 руб. (01.01.2020 – 31.12.2020)); д. 8 (28,6 кв.м – 9 367,13 руб., 29,4 кв.м – 9 629,03 руб., 64,7 кв.м – 21 190,72 руб. - (01.01.2020 – 31.12.2020));

- ул. Данилова, д. 54 (90,9 кв.м – 31 862,33 руб. (01.01.2020 – 31.12.2020);

- ул. Кировская аллея, д. 11 (176,2 кв.м – 60 387,32 руб. (01.01.2020 – 31.12.2020), 5 108,92 руб. (01.12.2017 – 31.12.2017));

- ул. Кировская, д. 26А (87,8 кв.м – 25 860,66 руб. (01.01.2020 – 31.12.2020), 2 157,25 руб. (01.08.2019 – 31.08.2019));

- ул. Набережная, д. 131 (170,3 кв.м – 3 079 руб. (01.12.2019 – 31.12.2019, 56 527,85 руб. (01.01.2020 – 31.12.2020));

- ул. Наймушина, д. 13 (46,1 кв.м – 13 391,72 руб., 60,2 кв.м – 17 355,60 руб. -(01.01.2020 – 31.12.2020); д. 14 (190,7 кв.м – 62 023,28 руб. (01.01.2020 – 31.12.2020));

- ул. Первомайская, д. 71 (28,9 кв.м – 12 948,44 руб. (01.01.2020 – 31.12.2020));

- ул. Спекова, д. 34 (28,5 кв.м – 3 478,50 руб. (01.01.2020 – 31.05.2020));

- ул. Фрунзе, д. 31 (207,7 кв.м – 73 239,18 руб. (01.01.2020 – 31.12.2020), 12 175,56 руб. (01.01.2018 – 31.12.2018)).

Неоплата ответчиком оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении вышеуказанных нежилых помещений послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 30.10.2020 № 440 «Об изъятии из оперативного управления Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района имущества в муниципальную казну и передаче Администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в Администрацию муниципального образования Кандалакшский район дебиторской и кредиторской задолженности», имущество, кредиторская и дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2021 (в том числе кредиторская задолженность ООО «УК Феникс») переданы Администрации муниципального образования Кандалакшский район.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация муниципального образования Кандалакшский район.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частями 3, 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, а также оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решениями собственников помещений в вышеперечисленных многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией.

В соответствии частью 3 статьи 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Правильность расчета истца платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды в спорных МКД проверена судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ответчиком не оспорена (контррасчет не представлен).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком суду не представлено. Задолженность в общей сумме 424 305,72 руб. подтверждена документально.

В суде ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности в сумме 5 108,92 руб. (в отношении нежилого помещения площадью  176,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>), за период с 01.12.2017 – 31.12.2017.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Задолженность в сумме 5 108,92 руб., которую просит взыскать истец, образовалась за период с 01.12.2017 по 31.12.2017. В этой связи, срок исковой давности по взысканию указанной задолженности по оплате услуг, истек в декабре 2020 года. Иск подан в суд 24.03.2021, то есть с пропуском срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.             В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком спорной задолженности. Доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа Обществу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 5 108,92 руб.

С учетом изложенного с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в общей сумме 419 196,80 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Отделу, не имеется.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 486 руб. (платежное поручение № 365 от 23.03.2021).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 347 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Феникс» задолженность в сумме 419 196 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 347 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к Отделу земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Беляева Л. Е.