Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«05» апреля 2021 г.

 

Дело № А75-19190/2020

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 26.11.2004, ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения Лянтор (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 42, ОГРН 

<

***> от 30.12.2005, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 155 657 рублей 27 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2020, директор ФИО3, приказ от 16.10.2020 № 12-20,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.01.2021 № 196,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации городского поселения Лянтор (далее – ответчик) о взыскании 1 155 657 рублей 27 копеек, в том числе,                            1 133 812 рублей 48 копеек - задолженности за период январь - апрель 2020 по муниципальному контракту на оказание услуг по зимнему содержанию объектов благоустройства от 23.12.2019 № 38617021990190000136 (далее – контракт),                       21 844 рублей 79 копеек – неустойки (пени) за 136 дней просрочки оплаты ответчиком. 

Протокольным определением от 01.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 14.30 час. 30.03.2021.

Представители истца для участия в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали согласно доводам, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика (т.3 л.д. 6-8): правоотношения сторон по контракту были предметом судебного спора по делу № А75-8978/2020, акты о недостатках, на которые ссылается ответчик, также исследовались судом, как указано в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2020 по делу № А75-8978/2020, представленные акты обследования состояния объектов не могут объективно свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг истцом. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011. Судебными актами по делу № А75-8978/2020 сделаны выводы об оказании истцом услуг в спорный период и об отсутствии достоверных доказательств неисполнения истцом контракта. При рассмотрении настоящего спора необходимо принять во внимание выводы арбитражных судов по делу № А75-8978/2020. На основании актов обследования ответчиком составлялись претензии, каждая в размере 184 244,53 руб., от оплаты которых истец отказался. Тогда ответчик направил уведомления о зачете начисленного штрафа в счет суммы, подлежащей оплате. Зачет штрафов является незаконным, зачет требований произведен на основании претензией и актов обследования. У ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке и оплате услуг в полном объеме. Также ответчику отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Судебными постановлениями по делу № А75-8978/2020 также, как и в решении УФАС установлено о наличии в контракте разночтений в периодичности оказания услуг, о заключении контракта на условиях оказания услуг по мере необходимости.

Представители истца поясняли и настаивали, что ответчик ведет себя недобросовестно, создает препятствия истцу в осуществлении его деятельности на территории муниципального образования, уклоняется от погашения долга и оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам отзыва (т.1 л.д. 80-150, т.2 л.д. 1-150): в период оказания услуг истец систематически допускал нарушения условий контракта, выражавшиеся в не исполнении предусмотренных обязательств, не устранял недостатки, указанные в актах обследований, при этом истец не сообщал о наличии каких-либо препятствий для исполнения обязательств. Ответчиком заблаговременно направлялись уведомления в адрес истца с указанием даты проведения визуального осмотра результатов оказываемых услуг, однако истец игнорировал уведомления и не обеспечивал явку представителя для обследования объектов благоустройств. Ответчиком систематически составлялись акты и направлялись в адрес истца для устранения выявленных недостатков. В связи с отказом истца устранить ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ему предъявлялись требования (претензии), которые истец немотивированно отказался выполнять, не уплатил штрафы. На основании пункта 6.8. контракта ответчик направил уведомления о зачете начисленных неустоек в виде штрафа в счет сумм, подлежащих оплате истцу за услуги. В нарушение условий пункта 5.1. контракта истец направил акты приемки оказанных услуг по контракту за февраль, март, апрель 2020 года в адрес ответчика 02.06.2020, то есть за пределами срока для сдачи результатов услуг. Фактически истец, злоупотребляя правом, лишил ответчика возможности своевременно оформить приемку услуг – направил акты после того, как погодные условия позволили истцу скрыть результаты ненадлежащего оказания услуг в зимний период.

По данным основаниям ответчик просил в иске отказать, представитель ответчика пояснял и настаивал, что истцом заявлен иск об оплате услуг, ненадлежащего качества, фактически не оказанных.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее поданные ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А75-3339/2021 по иску истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 708 632,83 руб. по спорному контракту, по основаниям участия в делах одних и тех же лиц, однородности дел, взаимосвязанности оснований заявленных требований и представленных сторонами доказательств, ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в целях ознакомления с приложенными к возражениям истца документами (т.3 л.д. 49-54).

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истцом поданы исковые заявления к ответчику с требованиями о взыскании задолженности и пени по контракту (в данном деле), о взыскании убытков по контракту (в деле № А75-3339/2021). При этом, исходя из предметов поданных истцом исков, не усматриваются основания для объединения двух дел в одно производство. Существенные по двум судебным делам обстоятельства, подлежащие установлению в рамках каждого из двух судебных дел, являются различными. Тот факт, что в деле участвуют одни и те же лица и требования вытекают из одного спорного контракта, не делают такие требования истца к ответчику однородными.

Равно не имеется оснований для вывода о возникновении риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, поскольку таковые подлежат принятию в каждом деле отдельно и вне зависимости таких требований друг от друга. Исходя из предметов двух исков, не усматривается вывод о схожести доказательств, доводы ответчика отклоняются в полном объеме.

Одновременно, с учетом того, что производство по настоящему делу ведется с декабря 2020, тогда как исковое заявление истца к ответчику в рамках дела                                   №А75-3339/2021 принято к производству 23.03.2021, ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения настоящего судебного дела.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит также отклонению ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на иную дату в целях ознакомления с приложенными к возражениям истца документами.

30.03.2021 в 09.17 час. судом удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. По существу представленные истцом 29.03.2021 доказательства - есть акт сверки, подписанный истцом в одностороннем порядке, в котором истцом повторяется ранее обозначенная им позиция о несогласии с ответчиком, отказавшимся оплачивать услуги истца в спорном в деле периоде (т. 3 л.д. 40-50). При таких обстоятельствах, в условиях явки представителей сторон, их заслушивания судом по спорным в деле обстоятельствам, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, ходатайство ответчика отклоняется, в том числе, как направленное на затягивание рассмотрения настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами контракта (т.1 л.д. 24-39) исполнитель (истец) по заданию муниципального заказчика (ответчика) обязуется оказать услуги по зимнему содержанию объектов благоустройства (далее - услуги) в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, и сдать результат услуг муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Состав и объем услуг определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту).

Место выполнения услуг: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, парковая зона отдыха по улице Набережной вдоль реки Пим, городская площадь между 3 и 4 мкр, городской сквер между 3 и 4 микрорайонами, городская площадь в 1 микрорайоне на пересечении ул. Комсомольская и ул. Салавата Юлаева, городской сквер на пересечении улиц В. Кингисеппа и С. Лазо, площадки парковочные в районе детской поликлиники и хоккейного корта во 2 микрорайоне (пункты 1.1-1.3 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта:               1 842 445 рублей 31 копейка, порядок оказания услуг, площадь обслуживаемых объектов согласованы в приложении № 1, расчет цены контракта - в приложении № 2.

Срок оказания услуг: с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 16 октября 2020 года по 31.12.2020 года (пункт 4.2 контракта).

Сдача результатов оказания услуг исполнителем и приемка их муниципальным заказчиком производится ежемесячно в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке оказанных услуг (или УПД), представленным исполнителем. Акт о приемке оказанных услуг (приложение №3) (или УПД) подписывается обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 5.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель по требованию муниципального заказчика выплачивает штраф. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 184 244,53 руб. (пункт 6.3 контракта).

В случае неисполнения или не надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, направив исполнителю письменное уведомление об отказе от исполнения контракта не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения контракта, с указанием причин такого отказа (пункт 10.11 контракта).

Контракт вступает в действие с момента подписания и действуетдо 31 декабря 2020 года (или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту (пункт 11.1 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, заказчик  17.03.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес исполнителя, после чего данный отказ  был истцом обжалован в рамках дела № А75-8978/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2020 по делу № А75-8978/2020, оставленным в силе постановлением от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования истца удовлетворены, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, оформленный решением от 17.03.2020 № 1725, признан недействительным.

Истец обращался к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 53-56).

Ссылаясь на направление в адрес ответчика односторонне подписанных актов об оказанных услугах за спорный в деле период (январь-апрель 2020), их неоплату ответчиком, а также решение суда по делу № А75-8978/2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий контракта, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -                             Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как было отмечено, истцом заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг в период с января по апрель 2020 года.

Из материалов дела следует, что акт о приемке оказанных услуг от 31.01.2020 № 1 на сумму 283 453 рубля 12 копеек (т. 1 л.д. 40-41), направленный истцом письмом от 14.02.2020 № 20-20 (т.3 л.д. 55), подписан ответчиком с разногласиями, с отметкой об оказании услуг не в полном объеме, к указанному акту имеется заключение экспертизы от 24.02.2020 о частичном несоответствии результата оказанных услуг условиям контракта в сумме  126 356,90 руб. и о соответствии результата услуг в сумме 157 096,22 руб. (т.2 л.д. 130-132).

Акты о приемке оказанных услуг за февраль, март 2020 года № 2 от 29.02.2020, № 3 от 31.03.2020 (т. 1 л.д. 42-45) подписаны ответчиком также с разногласиями – об оказании услуг не в полном объеме, к актам приложены заключения экспертизы от 15.06.2020 (т.2 л.д. 134-139).

Так, по результатам экспертизы за февраль 2020 года ответчиком принят результат работ в сумме 133 983,39 руб. и не подлежат оплате услуги в сумме 149 469,73 руб., за март 2020 года принят результат работ в сумме 54 451,12 руб. и не подлежат оплате услуги в сумме 229 002 руб.

Акты о приемке оказанных услуг за февраль-апрель 2020 года направлены истцом ответчику по почте 22.05.2020 (т.3 л.д. 56-58). При этом за апрель 2020 ответчиком оказание услуг истцом не признается, представитель ответчика настаивал на не своевременном предоставлении истцом актов об оказанных услугах за спорный в деле период (т. 2 л.д. 133).

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком представлены акты обследования объектов внешнего благоустройства от 15.01.2020, от 17.01.2020, акты обследования состояния объектов благоустройства от 21.01.2020, от 30.01.2020, от 21.02.2020, от 28.02.2020, от 03.03.2020, от 10.03.2020, от 16.03.2020, от 10.04.2020, от 13.04.2020, от 17.04.2020, от 20.04.2020, от 27.04.2020, фотоматериалы (т.1 л.д. 104-119, 122-144, т.2 л.д. 1-85), экспертные заключения по результатам исследования качества оказанных истцом услуг, жалобы граждан (т. 2 л.д. 130-145).

Ответчиком составлены многочисленные претензии к истцу с требованиями об уплате штрафов от 24.01.2020, от 26.02.2020, от 12.03.2020, от 16.03.2020, от 25.06.2020, направлены уведомления о зачете начисленных штрафов в счет сумм, подлежащих уплате за оказанные услуги (т.1 л.д. 120-121, т.2 л.д. 86-121).

В последующей переписке ответчик поясняет о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, об одностороннем удержании ответчиком штрафов из денежных средств, подлежащих уплате истцу, о расторжении контракта 28.04.2020 и возврате истцу без принятия и оплаты акта за апрель 2020 (т. 2 л.д. 122-127).

В частности, на основании уведомления от 18.03.2020 ответчик произвел зачет начисленного штрафа в размере 157 096 рублей 22 копеек в счет суммы, подлежащей уплате истцу за оказанные им услуги в январе 2020 года; на основании уведомлений от 18.06.2020 ответчик произвел зачет начисленного штрафа в размере                                        133 983 рублей 39 копеек в счет суммы за услуги, оказанные в феврале 2020 года, в размере 54 451 рубля 12 копеек в счет суммы за услуги, оказанные в марте 2020 года (т. 2 л.д. 109-121).

Таким образом, ответчиком произведены удержания начисленных истцу штрафов фактически на всю сумму принятых с разногласиями объемов услуг за январь-март 2020 (т. 2 л.д. 130-139) и оказанные услуги не оплачены истцу вовсе (ни в каком размере).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно,  в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В рассматриваемом случае суд в полном объеме отклоняет доводы ответчика, подписавшего акты за период январь-март 2020 с разногласиями, основанные на существе таких разногласий, заключениях экспертизы, а также отказавшегося принять от истца услуги за апрель 2020.

В данном деле следует принять во внимание специфику оказываемых истцом услуг - услуги по содержанию, включающие в себя уборку (очистку) порученной территории от снега, мусора.

За отсутствием у сторон взаимодействия при исполнении контракта, отлаженного механизма контроля со стороны ответчика, суд принимает во внимание доводы истца, прежде всего, основанные на том, что подход ответчика не приводит к такому взаимодействию в рабочем режиме, а также доводы истца, что ответчиком проводятся проверки в те периоды, когда возможно зафиксировать недостатки в выполненных работах - сразу после выпадения снега либо после установления ответчиком неубранного мусора в конкретно-определенном месте.

Представляется, что уборка и очистка не может производится истцом в непрерывном режиме и по каждой отдельной претензии ответчика к истцу, что требования сторон друг к другу должны быть разумными и исполнимыми, не наносить вред друг другу.

Доводы ответчика, основанные на актах обследования, учитывая специфику контракта и фактические обстоятельства настоящего судебного дела, во внимание не принимаются, по целому ряду причин, как то: составление в одностороннем порядке, недостаточное время для явки истца на составление таких актов, отсутствие системы их составления, непрозрачность односторонних экспертных исследований ответчика, приведших к принятию услуг за период январь-март 2020 в гораздо меньших суммах, не принятие услуг за апрель 2020 вовсе, и в итоге последовавший отказ в оплате истцу вовсе за удержанием ответчиком в одностороннем порядке даже тех средств, на которые истец мог бы рассчитывать по доводам самого ответчика.

Пункты 3.1.3 - 3.1.7, 3.1.12 контракта, техническое задание к контракту не позволяют суду сделать вывод об обоснованности претензий ответчика. Используемая ответчиком терминология, формулирование условий контракта, площадь уборки указывают, что оказание услуг производится истцом периодически, по мере необходимости, но не ежедневно и не непрерывно сразу во всех местах уборки. Указанное подтверждается также стоимостью услуг, заложенной ответчиком  в расчет цены контракта на 6,5 месяцев оказания услуг, который и положен истцом в основу расчетов в настоящем деле.

Представляется, что механизм контроля со стороны ответчика и возможность снижения стоимости оказанных услуг должен быть понятным и заложенным в проект контракта при размещении заказа изначально.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что обоснованность отказа ответчика от принятия и оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком в данном деле не доказана. Судом принимаются доводы истца и одновременно отклоняются доводы и возражения ответчика, носящие общий характер, но не подтверждающие конкретных нарушений со стороны истца в целях отказа истцу в поданном иске.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на фотоматериалах, одновременно в опровержение принимает доводы истца. Действительно, фотоматериалы ответчика фиксируют некие факты не уборки снега либо мусора, в деле имеются несколько жалоб на некачественное оказание услуг. Однако общую картину оказания услуг истцом такие жалобы и фотографии не демонстрируют, напротив, искажают последнюю в контексте дела в целом.

Вместе с тем, оспаривая ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, ответчиком не представлены в материалы дела бесспорные и однозначные доказательства таких фактов. Учитывая саму специфику оказываемых истцом услуг, а также изложенное судом выше, сами по себе отдельные фотографии (без относительно места фотографирования, установленной периодичности) не принимаются судом во внимание в данном деле. Фактически зафиксированный ответчиком неубранный снег либо мусор могли быть убраны спустя некоторое время и через непродолжительный период времени могли образоваться вновь (после выпадения снега, либо образования мусора в том же месте).

В соответствии с пунктом 6.8. контракта в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту муниципальный заказчик вправе зачесть начисленную за данное нарушение неустойку в счет суммы, подлежащей уплате исполнителю за оказанные им услуги. Уведомление о зачете направляется исполнителю в срок три рабочих дня.

Поскольку суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком своих претензий к истцу, необоснованности таких претензий, постольку в полном объеме подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на удержании им денежных средств с истца в счет начисленных штрафов в размере 345 530 рублей 37 копеек. За период с января по апрель 2020 года истец оказал услуги на общую сумму 1 133 812 рублей 48 копеек (283 453,12 руб. * 4 мес.), которые ответчик не оплатил. При этом в основу расчета истцом положены условия спорного контракта, приложения к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд принимает во внимание доводы истца, его ссылки на обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу № А75- 8978/2020.

Суд принимает доводы истца, основанные на решении суда по делу                             № А75-8978/2020, о том, что представленные акты состояния объектов не могут объективно свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг истцом, из содержания указанных актов усматривается о проведении обследований во время снегопада либо непосредственно после, что, в свою очередь, искажает, видоизменяет результат услуг; учитывая отсутствие в контракте конкретных сроков оказания услуг, у суда не имеется оснований для вывода о том, что у исполнителя на момент обследования была фактическая возможность очистить объекты от свежевыпавшего снега; согласно условиям контракта допускается образование снежного покрова с рыхлым неуплотненным снегом не более 5 см (пункт 3.1.12. контракта).

Предметом исследования в рамках судебного дела № А75-8978/2020 были акты обследования объектов благоустройства от 15.01.2020, от 17.01.2020, от 21.02.2020, от 25.02.2020, от 03.03.2020, от 10.03.2020. В рамках настоящего дела ответчиком представлены также акты от 21.01.2020, от 30.01.2020, от 28.02.2020, от 16.03.2020, от 10.04.2020, от 13.04.2020, от 17.04.2020, от 20.04.2020, от 27.04.2020.

С учетом установленного судом в рамках дела № А75-8978/2020, факта заключения спорного контракта с целью оказания услуг по мере необходимости (например, по мере накопления снега, мусора и т.д.), представленных истцом фотоотчетов, фототаблиц за январь, февраль, март 2020 года, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком акты, фотоматериалы не доказывают факта ненадлежащего оказания истцом услуг по контракту.

В указанном деле судом отмечено о разночтениях в условиях контракта, что не может толковаться в пользу ответчика и против истца, тем более в условиях, когда условия контракта и его текст, условия будущего исполнения формируются самим ответчиком при размещении контракта в порядке Закона № 44-ФЗ (т. 1 л.д. 63-65).

Судом принимаются во внимание доводы истца, основанные на решении уполномоченного органа (т. 3 л.д. 17-18), а также доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика (т. 3 л.д. 10-16).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. Более того, услуги истца не оплачены ответчиком ни в какой части, что не соответствует базовым понятиям Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном характере оказываемых услуг, нарушает право истца, занимающегося коммерческой деятельностью,  на получение вознаграждения по заключенному контракту.

При этом суд не принимает также доводы ответчика о предоставлении истцом актов спустя значительное время после оказания услуг, что, с точки зрения ответчика, ставит под сомнение сам факт их оказания истцом в апреле 2020, в предшествующие периоды. Представляется, что оказание истцом услуг в апреле 2020 на сумму взыскания не опровергнуто ответчиком допустимыми и надлежащими доказательствами, с учетом вышеизложенного судом. Односторонне подписанные истцом акты подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

В рассматриваемом случае судом принимаются также доводы истца, при этом истец производит расчет неустойки (пени) за период времени с учетом даты вручения актов ответчику, не требуя начисления неустойки (пени) в большем размере, чем в том, на который истец вправе рассчитывать.

Исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 1 133 812 рублей 48 копеек. 

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг в размере 21 844 рублей 79 кореек за период с 13.07.2020 по 25.11.2020 за 136 дней просрочки платежа, с применением 1/300 ставки Банка России в размере 4,25% годовых, начислив пеню на сумму                                          1 133 812 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 8).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 2.6. контракта об оплате ежемесячно по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке оказанных услуг и предоставления исполнителем счет (счета-фактуры) или УПД) и допущенной просрочки платежа против согласованных сроков материалами дела подтверждается.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, соответствуют условиям контракта, а также фактическим обстоятельствам дела, учтенным самим истцом при расчете неустойки (пени) с учетом даты фактического обращения истца к ответчику за оплатой. Расчеты истца не ведут к взысканию с ответчика неустойки в сумме большей, чем причитается истцу за нарушение ответчиком обязательств по оплате.

Расчеты истца ответчиком как таковые не оспорены, собственные расчеты суду не представлены.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки (пени) в размере 21 844 рублей 79 копеек имеются. 

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 1 133 812 рублей 48 копеек, неустойка (пеня) в размере 21 844 рублей 79 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (т. 1 л.д. 5).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения Лянтор в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция»               1 155 657 рублей 27 копеек, в том числе, 1 133 812 рублей 48 копеек - задолженности,               21 844 рубля 79 копеек - неустойки (пени), а также 24 557 рублей - расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко