АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20742/2018

г. Владивосток

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации 20.04.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.03.2015)

третье лицо: временный управляющий  ООО «ГУЖФ» ФИО1

о  взыскании 36 533 рублей  67 копеек (с учетом уточнений),

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее истец, ООО «Водоресурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»  (далее ответчик, ООО «ГУ ЖФ») о взыскании  35 675 рублей 63 копейки задолженности за услуги холодного водоснабжения, 858 рублей 04 копейки пени за период с 10.08.2018 по 01.10.2018 (с учетом уточнений) и открытые пени.

Определением суда от 27.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 26.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 принято заявление и возбуждено производство по делу №А40-78208/18-18-94 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»; заявленные в рамках настоящего иска требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку в данном случае требование заявлено о взыскании задолженности за период, предшествующий дате возбуждения в отношении ООО «ГУЖФ» дела о банкротстве, следовательно, спорная задолженность не относится к текущим платежам (является реестровой). Ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления ООО «Водоресурс» к ООО «ГУЖФ» по делу №А51-20742/2018 без рассмотрения (ходатайство от 22.10.2018, по тексту отзыва от 26.11.2018), поскольку иски о взыскании долга, не относящегося к текущим платежам, поданные в день введения наблюдения или позднее в ходе любой процедуры, суд оставляет без рассмотрения (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35). 

Истец по ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения возражает, поскольку считает, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным, поскольку спорная задолженность за период с 14.06.2018 по 31.07.2018 года за услуги водоснабжения возникла после возбуждения дела о банкротстве №А40-78208/2018-18-94, по данному делу определением от 14.06.2018 принято заявление АО «Алтайэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГУЖФ», то заявленные в иске требования  относятся к текущей задолженности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Следовательно, при решении вопроса о взыскании с должника спорной задолженности и начисленных процентов период процедуры банкротства необходимо установить, относятся ли взыскиваемые платежи к текущим. 

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. 

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, услуг по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по согласованию сторон на более поздний период. 

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих правовое значение имеет лишь момент выполнения работ или оказания услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №03- ЭС17-2748). 

Если материалами дела установлено, что работы (услуги) выполнены (оказаны) до даты принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость работ (услуг) подлежит учету в качестве реестровых платежей.

В случае если, по материалам дела невозможно однозначно установить в какую дату выполнены работы (акт выполненных работ (оказанных услуг) подписан периодом после момента возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а из содержания акта следует, что фактически работы выполнялись как в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и в период после), то реестровыми будут являться требования, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве пропорционально количеству дней до даты возбуждения дела о банкротстве. 

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Судом установлено, что согласно официальным сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, первое заявление о признании общества «ГУЖФ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-78208/2018-18-94 14.06.2018, определением от 30.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, определением суда от 07.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, с 14.06.2018 обязательства ответчика по оплате услуг по водоснабжению не подлежат квалификации в качестве реестровых, задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения в период с 14.06.2018 по 31.07.2018, пеня, начисленная на сумму данной задолженности, а также пеня по день оплаты, подлежащая начислению на задолженность указанного периода, являются текущими платежами, в связи с чем подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Также по тексту отзыва на исковое заявление, ответчик указал, что является управляющей организацией и предоставляет услуги, потребителям – жильцам обслуживаемых домов, и просрочка платежей им происходит вследствие несвоевременной уплаты жильцами соответствующих начислений; относительно пени считает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований (ходатайство об уточнении исковых требований исх. №775 от 11.06.2019, ходатайство об уточнении исковых требований №948 от 18.07.2019), в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 22 304 рубля 39 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения, потребленные за период с 14.06.2018 по 31.07.2018, пени в размере 529 рублей 89 копеек и открытые пени.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Водоресурс» осуществляет отпуск питьевой воды потребителям (абонентам), расположенных на территории Лесозаводского городского округа.

Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа от 22.05.2018 №767, ООО «Водоресурс» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжения на территории Лесозаводского городского округа.

Договор холодного водоснабжения №2041-В от 01.06.2018 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Истец в свою очередь не согласился с условиями, изложенными в протоколе разногласий, и направил протокол урегулирования разногласий, условия которого до настоящего времени не согласованы ответчиком.

В период с июня 2018 года по август 2018 года ООО «Водоресурс» ответчику оказаны услуги по холодному водоснабжению, в связи с чем выставлены соответствующие счета на оплату услуг по водоснабжению на сумму в размере 35 675 рублей 63 копейки и оформлены акты выполненных работ.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, истец  с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об оплате (№787 от 17.09.2018), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца  в суд с настоящими исковыми требованиями.

После обращения истца в суд и возбуждения производства по делу истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание, что письменный договор водоснабжения между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный по настоящему делу период истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению, а ответчик принимал  данные услуги, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее правила №644) организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами фактурами, актами и не оспорены ответчиком. Наличие задолженности ответчиком не отрицается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия экономически обоснованной другой стоимости услуг в спорный период. Правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуг ответчиком не оспорена и не опровергнута, контрарасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 22 304 рублей 39 копеек основного долга (с учетом уточнений, принятых судом) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 529 рублей 89 копеек пени за период с 15.08.2018 по 03.10.2018 (с учетом уточнений, принятых судом).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 529 рублей 89 копеек пени за период с 15.08.2018 по 03.10.2018. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в полном объеме до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 22 304 рубля 39 копеек с 02.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика относительно возможного применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты происходит, в связи с несвоевременной оплатой жильцами обслуживаемого фонда полученной услуги, суд не принимает во внимание, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком.

Поскольку ООО «ГУ ЖФ» является исполнителем работ и услуг в целях управления объектами жилищного фонда, в том числе и по обеспечению предоставления коммунальных услуг жильцам, то оно является обязанным лицом по оплате услуг водоснабжения. Взаимоотношения ответчика и населения не влияют на степень вины ответчика в несвоевременной оплате потребленного ресурса. 

Вместе с тем, следует отметить, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Именно ответчик является обязанной стороной по своевременной оплате услуг водоснабжения; факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом и подтвержден материалами дела,  доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом утончений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» 22 304 (двадцать две тысячи триста четыре) рубля 39 копеек основного долга, 529 (пятьсот двадцать девять) рублей 89 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 22 304 рубля 39 копеек с 02.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                 

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.