АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

  14 декабря 2017 года                      

 

Дело № А64-7985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Тамбовская птицефабрика» 

392000, 

<

...> 

ОГРН 

<

***>

от Мичуринского РОСП УФССП России 

по Тамбовской области

393760, Тамбовская обл., г.Мичуринск, 

ул.Полтавская, д.80

от УФССП России по Тамбовской области

392000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от индивидуального предпринимателя 

главы ФИО2 Бинбашевича

393745, 

<

...>

ОГРНИП 309682718200061

не явились, извещены надлежаще

 

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.17г. (судья В.Л.Павлов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.17г. (судьи А.И.Протасов, Е.А.Семенюта, П.В.Донцов) по делу  № А64-7985/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (далее - Взыскатель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области, выразившегося в нарушении сроков направления в адрес Взыскателя постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 11.07.16г., акта о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику от 30.11.16г., постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от 12.12.16г., постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 6542,26 рублей от 24.06.16г., и обязании Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области направить в адрес Взыскателя по почте заказным почтовым отправлением указанных документов, оформленные надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальеный предпринимателя глава ФИО2 Бинбашевич (далее – Должник) и УФССП России по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд касационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, исполнительное производство                           № 27205/16/68008-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП 16.06.16г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области, который выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.16г. по делу № А64-8264/2015. Данным судебным актом удовлетворено требование Взыскателя к Должнику о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 09.09.14г. № ТПФ/14/2 в размере 89865,85 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3595 руб.

Исходя из положения главы 24 АПК РФ, для признания решения и действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – Закон  № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный ст.21 Закона.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.97г. № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела суду первой инстанции были представлены материалы исполнительного производства № 27205/16/68008-ИП. Изучая данные материалы, суд установил, что судебным приставом-исполнителем неоднократно  вручались Должнику требования об исполнении решения суда с указанием срока об исполнении; выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора; направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов у Должника; было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; совершались иные исполнительные действия.

Оценивая доводы Взыскателя о ненаправлении ему судебным приставом-исполнителем копий принимаемых постановлений заказным почтовым отправлением с уведомление о вручении, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.10г. № 682, сделали обоснованный вывод о том, что указанным законом и нормативным правовым актом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как обоснованно указали суды, доказательства того, каким образом его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием, при том, что сами действия судебным приставом-исполнителем были осуществлены, Взыскателем представлены не были.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии предусмотренных ст.198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Взыскателя суд кассационной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанным на основе правильного применения норм материального права.

 Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся Взыскателем в судах первой и апелляционной инстанций и получившие в принятых ими судебных актах правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной. Фактически они направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В кассационной жалобе Взыскателя содержится ходатайство о вынесении частного определения в адрес руководителя УФССП России по Тамбовской области по факту нарушения положений Закона об исполнительном производстве руководителем Мичуринского РОСП.

Оснований для вынесения частного определения, установленных          ч.1 ст.188.1 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 апреля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от         8 сентября 2017 года по делу № А64-7985/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                             М.Н.Ермаков

судьи                                                       Е.И.Егоров

 

ФИО1