ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19107/2023

27 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3437/2024) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-19107/2023, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к  ООО "Техцентры СОТРАНС"

о взыскании  

 

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул, д. 21, лит. А, далее – истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский м.р-н, гп. Красный Бор, Промышленная 

<

...>, далее - ООО "Техцентры СОТРАНС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 678 115 руб. 20 коп. за период с 29.10.2022 по 01.05.2023 (даты расторжения спорного договора в судебном порядке по делу №А56-106859/2022 на основании постановления суда апелляционной инстанции от 02.05.2023) с учетом ранее полученной в порядке возмещения по банковской гарантии неустойки за период с 21.07.2022 по 28.10.2022 в размере 9 015 197 руб. 41 коп.

ООО "Техцентры СОТРАНС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ПАО "Россети Ленэнерго" 9 015 197 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной по банковской гарантии неустойки, 420 503 руб. 39 коп. процентов за период с 15.11.2022 по 29.06.2023, а далее - процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал; взыскал с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ООО "Техцентры СОТРАНС" 9 015 197 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 420 503 руб. 39 процентов за период с 15.11.2022 по 29.06.2023, а далее - проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 70 179 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно статье 453 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Следовательно, по мнению истца, неустойка, установленная за неисполнение обязательств по договору, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (до 02.05.2023). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что из судебных актов по делу №А56-106859/2022 следует расторжение договора на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, а не ввиду невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) или ввиду обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ). Указанное свидетельствует о затруднительности исполнения договора, но не о невозможности его исполнения.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Ленэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Техцентры СОТРАНС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Техцентры СОТРАНС" (Поставщик) и ПАО "Россети Ленэнерго" (Покупатель) по результатам закупочной процедуры, проведенной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор поставки от 22.03.2022 № 22-3497, предметом которого являлась поставка транспортных средств, оснащенных двигателями марок «Mercedes» и «Cummins», коробками переключения передач (КПП) марки «ZF» (иностранного производства).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции, указанной в Спецификации, осуществляется поставщиком в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение № 2 к Договору). Согласно Графику срок поставки продукции - с момента подписания договора до 20.07.2022.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке продукции, указанной в Спецификации, в установленные сроки не исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1 договора при нарушении поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе требовать от поставщика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а поставщик в случае наличия соответствующего требования покупателя обязан уплатить: за несоблюдение срока начала и/или окончания поставки, в том числе по этапам - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

На основании положений статьи 330 ГК РФ, пунктов 7.1, 7.1.1 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 9 015 197 руб. 41 коп. за период с 21.07.2022 по 28.10.2022, которая была погашена ПАО «Сбербанк России» в пользу истца на основании Независимой гарантии от 22.07.2022 №22/0223/AST/КСБ/066897.

Истец также начислил неустойку за последующий период с 29.10.2022 по 01.05.2023 в размере 16 678 115 руб. 20 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензии от 19.09.2022 №ЛЭ/06-21/565 и от 22.11.2022 №ЛЭ/06-21/687 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков поставки продукции.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Из материалов дела также следует, что платежным поручением от 14.11.2022 № 214793 ПАО «Сбербанк» перечислило истцу 9 015 197 руб. 41 коп. на основании Независимой гарантии от 22.07.2022 №22/0223/AST/КСБ/066897.

ПАО «Сбербанк» направило ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по независимой гарантии.

На основании статьи 379 ГК РФ ответчик платежным поручением от 14.11.2022 № 88760 возместил ПАО «Сбербанк» выплаченную истцу по независимой гарантии денежную сумму.

Ответчик, полагая необоснованным получение истцом 9 015 197 руб. 41 коп. по банковской гарантии от 22.07.2022 №22/0223/AST/КСБ/066897 неустойки за период с 21.07.2022 по 28.10.2022, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования оставил без удовлетворения, встречный иск удовлетворил в полном объеме, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пунктом 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договор стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рамках дела №А56-106859/2022 по иску ООО «Техцентры СОТРАНС» к ПАО «Россети Ленэнерго» о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств судами трех инстанций установлено, что предложение истца, изложенное в заявке на участие в конкурсе от 24.01.2022 о поставке автомобилей «КамАЗ», оснащенных двигателями «Mercedes» и «Cummins» и коробками переключения передач «ZF» иностранного производства, сформулировано исходя из экономической ситуации, существовавшей на момент подачи заявки. 

Приложенными истцом прейскурантами подтверждается, что в январе 2022 года транспортные средства с характеристиками, указанными в предложении истца, на момент подачи заявки были доступны к заказу у завода-производителя ПАО «КАМАЗ» и его официальных партнеров. 

Впоследствии в связи с введением иностранными государствами санкций и ограничительных мер, прекращением поставок в Российскую Федерацию иностранных комплектующих возможность производства заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ» в 2022 году автомобилей «КамАЗ» с характеристиками, предусмотренными Договором, была утрачена. 

Судами в рамках дела №А56-106859/2022 также отмечено, что 25.03.2022 истец со ссылкой на статью 451 ГК РФ предложил ответчику изменить Договор и согласовать поставку требуемой техники с комплектующими российского производства, доступными к заказу у завода-изготовителя, либо расторгнуть Договор. Однако ответчик отказался заключить дополнительное соглашение к Договору о замене транспортных средств, оснащенных двигателями и КПП иностранного производства, на транспортные средства, изготовленные из отечественных комплектующих. 

Учитывая изложенное, суды при рассмотрении дела №А56-106859/2022 пришли к выводу о том, что исполнение Договора оказалось невозможным в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), в связи с чем требования Компании о расторжении Договора признаны обоснованными. 

Судами также принято во внимание, что Договор был заключен на условиях поданной Компанией 24.01.2022 заявки, поскольку в пункте 1.1.4 документации о закупке указано, что заявка участника закупки, поданная участником в соответствии с установленными требованиями, имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться заказчиком в соответствии с этим. Согласно пункту 4.2.3 документации о закупке после окончания срока подачи заявок не допускается изменение или отзыв заявок на участие в закупке. В соответствии с формой 2 «Письмо о подаче оферты» (лист 37 документации о закупке) участник закупки обязуется не изменять (не вносить изменения) и(или) не отзывать свою заявку в течение срока ее действия после истечения срока подачи заявки. Пунктом 6.1.1 документации о закупке предусмотрено, что договор по результатам закупки заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о закупке, извещением о закупке и заявкой победителя такой закупки, с которым заключается договор.

Кроме того, 13.04.2022, то есть до момента наступления обязанности по поставке товара, ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении Договора, которое не было принято последним. Таким образом, обстоятельства, имевшие существенное влияние на возможность исполнения обязательств по договору, возникли на этапе начала исполнения  договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как следует из материалов дела, а также установлено судами в рамках дела №А56-106859/2022, возможности исполнить обязательство по поставке указанной в Договоре техники не имелось не только у самого ответчика, но и у иных дилеров завода «КАМАЗ», к которым ответчик обращался за приобретением техники для целей ее передачи истцу по договору.

Таким образом, обязательство ответчика по поставке истцу указанной в договоре техники прекратилось невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, одновременно с прекращением обязательства ответчика по поставке истцу транспортных средств прекратилось и предусмотренное пунктами 7.1 и 7.1.1 договора обеспечительное обязательство по уплате ответчиком истцу неустойки за нарушение срока поставки, требование о взыскании которой заявлено в настоящем деле.

Направленные ответчиком по настоящему делу истцу  25.03.2022 и 13.04.2022 предложения о расторжении договора являлись обоснованными, что подтверждается фактом разрешения судебного спора по делу N A56-106859/2022 в пользу ответчика (ООО «Техцентр СОТРАНС»), предложения доведены до истца заблаговременно за четыре месяца до истечения 21.07.2022 срока поставки, за нарушение которого пунктами 7.1 и 7.1.1 договора предусмотрено взыскание с ответчика спорной неустойки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, истец мог в разумный срок принять указанные предложения ответчика о поставке товара с отечественными комплектующими или расторгнуть договор по соглашению сторон, в результате чего обязательство ответчика по поставке техники прекратилось бы на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ до истечения срока его исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что неустойка в рассматриваемом случае начислению не подлежит, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неправомерности получения истцом суммы неустойки по Независимой гарантии.

Поскольку на основании статьи 379 ГК РФ ООО "Техцентры СОТРАНС" платежным поручением от 14.11.2022 № 88760 возместил ПАО «Сбербанк» выплаченную истцу по независимой гарантии денежную сумму, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 9 015 197 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной истцом по банковской гарантии от 22.07.2022 №22/0223/AST/КСБ/066897 суммы.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 9 015 197 руб. 41 коп., полученные истцом от гаранта в отсутствие к тому оснований, представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату ответчику, который в свою очередь возместил гаранту соответствующую выплату.

Ответчик заявил также требование о взыскании с ответчика по встречному иску 420 503 руб. 39 коп. процентов за период с 15.11.2022 по 29.06.2023, а далее - процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце 3 пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при необоснованном списании неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

В данном случае предъявление истцом требования к гаранту об уплате денежной суммы по независимой гарантии имело место после наступления невозможности исполнения обязательства по поставке техники (статьи 416 и 451 ГК РФ), о чем было известно истцу, и после того, как истец 25.03.2022 и 13.04.2022 уклонился от ожидаемого расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.

Следовательно, истец должен был знать о неправомерности своих действий по состоянию на момент получения им 14.11.2022 от гаранта денежных средств.

Поскольку ответчик возместил ПАО «Сбербанк» выплаченную по независимой гарантии денежную сумму в тот же день (14.11.2022), то проценты на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат уплате истцом ответчику с 15.11.2022.

Ответчик начислил проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.11.2022 по 29.06.2023 в размере 420 503 руб. 39 коп.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 октября 2023 года по делу №  А56-19107/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало