﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-18101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Качур Ю.И. - 			

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Устюгова Александра Юрьевича на определение

от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Гофман Н.В.) и постановление от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачёв К.Д., Хайкина С.Н.)по делу № А45-18101/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бухмана Егора Павловича (ИНН 543409000798), принятые по заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042) о включении требования в размере 657 382,40 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Суд установил:

определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской областив отношении Бухмана Егора Павловича (далее – Бухман Е.П., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Устюгов Александр Юрьевич (далее – финансовый управляющий).

В порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратилось акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее -банк) с заявлением о включении требования в размере 657 382,40 руб.в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановление от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в реестр требований кредиторовБухмана Е.П. включено требование банка в размере 657 382,40 руб.с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 552 382,40 руб. - основной долга, 91 821,83 руб. - проценты, 13 609,55 руб. - пени.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что представленные документы не подтверждают переход права требования по кредитному договору, заключённому между Бухманом Е.П. и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития»(далее - ПАО «УБРиР»), к банку.

По утверждению кассатора, в материалы дела кредиторомне приобщены доказательства, подтверждающие уведомление Бухмана Е.П.об уступке прав требования, а также документы, поименованные в качестве дополнений к договору уступки прав (требования) от 27.09.2018 № 39.

Финансовый управляющий полагает, что при отсутствии судебного актао процессуальном правопреемстве задолженность по кредитному договоруне может быть признана обоснованной, установить факт уступкине представляется возможным.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ПАО «УБРиР» и Бухманом Е.П. заключён кредитный договорот 31.07.2018 № NKD20301000250628 на сумму 600 000 руб. под 20 % годовых, сроком на 84 месяца.

В дальнейшем между ПАО «УБРиР» (цедент) и банком (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) от 27.09.2018 № 39, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Задолженность Бухмана Е.П. перед банком по состоянию на 28.09.2020 составила 657 382,40 руб., в том числе: 552 382,40 руб. - основной долг, 91 821,83 руб. - проценты, 13 609,55 руб. - пени.

Размер задолженности подтверждается расчётом, представленнымв материалы дела, выпиской по счёту заёмщика, кредитным досье.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по уплате задолженности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед кредитной организацией должником не представлено, суд первой инстанции, оценив представленные документы, констатировав, что они содержат положения, позволяющие определить размер долга Бухмана Е.П. перед банком, предмет уступленных прав требования, пришёлк выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщикув размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иноене предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекаетиз существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное; вместе с тем, отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключённым;по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка,при этом законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования, например, стороны договора вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплатыбез необходимости иных соглашений об этом.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том,что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают переход права требования по кредитному договору, заключённому между Бухманом Е.П. и ПАО «УБРиР», к банку, суды обоснованно исходилииз того, что правопреемство на стороне кредитора произошло на основании договора уступки права требования, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным; сведений о наличии спора между кредитными организациями по вопросу уступки прав требований не имеется.

При этом, как верно отметили суды, отсутствие уведомления должника об уступке прав требования не свидетельствуют о том, что банк не имеет права требования указанной задолженности, поскольку отсутствие уведомления в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3статьи 382 ГК РФ несёт риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненыкак недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иное толкование финансовым управляющим положений законане свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материальногои процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Устюгова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Ю.И. Качур