Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7542/2016

25 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «РУМА»: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «РУМА»

на решение от  21.11.2016

по делу № А73-10147/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.Ю. Дацуком

по иску  акционерного общества «РУМА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270336400260; ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности освободить торговое место, взыскании задолженности по арендной плате

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 

к акционерному обществу «РУМА» 

о признании договора аренды действующим, внесении изменений в договор

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РУМА» (далее – АО «РУМА»; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2; предприниматель; индивидуальный предприниматель) о возложении обязанности освободить торговое место № 81 в торговом центре «Океан» от принадлежащих ей товарно-материальных ценностей, взыскании убытков в размере 22982,40 руб., образовавшихся за период с 24.06.2016 по 31.07.2016, а также судебных издержек.

В свою очередь ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «РУМА», с учетом принятых уточнений,  о признании договора № 14535 от 01.01.2016  в отношении торгового места № 81, действующим, о внесении в раздел 1 договора № 14535 изменений, отражающих корректировку занимаемой им торговой площади.

В период судебного  разбирательства АО «РУМА» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО2 о расторжении  договора № 14535, заключенного между обществом и предпринимателем в отношении торгового места № 81. 

В период судебного разбирательства общество отказалось от требований в части взыскания с ИП ФИО2 убытков в сумме 22982,40 руб.

Решением суда от 21.11.2016: принят отказ АО «РУМА» от исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 22982,40 руб.,  производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований АО «РУМА» к индивидуальному предпринимателю отказано; иск предпринимателя к обществу удовлетворен – договор  о предоставлении торгового места  на розничном рынке от 01.01.2016 № 14535, признан действующим,  с внесением изменений в раздел 1 такого договора, изложенного с учетом этого в следующей редакции: «Исполнитель» предоставляет «Клиенту» Торговое место за № 81 площадью 9, 610 кв. м., расположенное на рынке «рынок Океан» по адресу: 

<

...> для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в соответствии с номенклатурой товаров или услуг»; обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина  в сумме 2000 руб.; с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.; с акционерного общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Кроме того, этим же решением суда возвращен встречный иск общества к предпринимателю  о расторжении договора № 14535 от 01.01.2016; обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РУМА» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым: обязать предпринимателя освободить торговое место № 81н в торговом центре «Океан» от принадлежащих ей товарно-материальных ценностей, взыскать оплату выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и оплаченную по делу  государственную пошлину.

Заявитель жалобы указывает на то, что: судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ООО «Развитие» (решение суда ограничивает в правах ООО «Развитие» в части использования арендуемой торговой площади в полном объеме, согласно заключенному на законных основаниях договору аренды); в решении суда имеются ошибки: абзац 3 стр.5 указано: заключены договоры аренды -  ...№ 14535...., правильно: «...заключены договоры о предоставлении торгового места...»; абзац 4  стр.13  - договор...  №14535, заключенный между акционерным обществом «РУМА», правильно: «.. .между МУП «РУМА»...; абзац 5 стр.13- торговое место за № 81, правильно:  «...торговое место № 81н...»; (см. приказ № 231 от 14.11.2016, схему № 4 от 14.11.2016); абзац 5 стр.13 - на рынке «рынок Океан», правильно «торговый центр «Океан»...»; при вынесении решения, судом первой инстанции не исследованы и не учтены схема размещения торговых мест за № 4 от14.11.2016, приказ №131 от 14.11.2016, проект договора № 14970 от24.06.2016, протокол разногласий к нему, ответ № 1695 от 26.07.2016, договораренды с ООО «Развитие», уведомления о расторжении договоров №14535,№14536, переписка с ИП ФИО2; не применены нормы права, подлежащие применению (статья 11, пункты 1, 2 статьи 15 Закона «О розничных рынках...»; статья 432 ГК РФ); выводы суда, со ссылкой на статью 619 ГК РФ о том, что названная норма материального права допускает включение в договор аренды иных оснований для досрочного расторжения, а также ссылка на отсутствие в договоре оснований для досрочного расторжения, как осуществления реконструкции, основаны на неправильном применении норм материального права; судом не исследованы причины пропуска срока ИП ФИО2 для обращения в суд; неоднократное изменение предмета иска ИП ФИО2 не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

В своем отзыве на апелляционную жалобу предприниматель доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До начала судебного заседания от АО «РУМА» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает  апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно  из материалов дела, АО «РУМА» на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 27:22:0031101:93 площадью 2 164,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, используемое для размещения торгового центра «Океан» (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2016). 

01.01.2016 между АО «РУМА» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды - № 14535 и № 14536, по условиям которых во временное пользование арендатора переданы расположенные в указанном здании торговые места № 81 и № 82, площадью 5,8 кв. м. каждое; в порядке выполнения пункта 3.2.1 этих договоров  передача торговых мест арендатору оформлена актами от 01.01.2016, подписанными сторонами без каких-либо возражений; в соответствии с пунктом 6.1 данных договоров срок их действия установлен сторонами с момента подписания до 31.12.2016, а в силу пункта 2.1 договоров общий размер арендной платы по каждому договору определяется из совокупности показателей (площадь торгового места, количество дней пользования, тарифы, установленные Администрацией муниципального образования) и составляет 63 руб. за 1 кв. м за день торговли с учетом НДС; оплата производится поэтапно авансовым платежом в размере суммы услуг в месяц, в срок от 1 до 10 числа месяца аренды; уведомлениями от 20.05.2016 №№ 1103, 1104 ИП ФИО2 поставлена в известность о реконструкции торговых площадей в торговом центре «Океан», расторжении в одностороннем порядке указанных выше договоров, с предложением  в срок до 31.05.2016 освободить занимаемые торговые места №№ 81,82, в ответ на что 20.05.2016, ИП ФИО2 отказалась совершить требуемые действия.

Претензией от 07.07.2016 № 1579, исполненной АО «РУМА», предпринимателю указано на необходимость в срок до 11.07.2016 обратиться с заявлением об оформлении договора о предоставлении торгового места № 81, оплатить задолженность за июнь 2016 года, внести оплату за июль 2016 года, разъяснены правовые последствия несовершения указанных действий в виде реализации обществом права обращения за судебной защитой.

07.07.2016 в адрес предпринимателя направлен подписанный проект договора № 14970 от 24.06.2016 о предоставлении торгового места № 81 в ТЦ «Океан»;  проект подписан предпринимателем с протоколом разногласий, которые сторонами впоследствии не преодолены - письмом от 26.07.2016 протокол разногласий возвращен предпринимателю без подписания.

ИП ФИО2 подготовлено и направлено в адрес АО «РУМА» дополнительное соглашение от 12.07.2016 № 1 к договору № 14535, предусматривающее изменение срока действия данного договора с момента подписания по 31.07.2017, а также корректировку занимаемой данным торговым местом № 81 с отражением в договоре фактически занимаемой площади – 9,610 кв. м.;  письмом от 22.07.2016 дополнительное соглашение возвращено предпринимателю со ссылкой на расторжение договора № 14535 в одностороннем порядке, реконструкцию торговых мест.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РУМА» и ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящими исками.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи предпринимателю торговых мест № 81 и № 82, площадью 5,8 кв. м. каждое, расположенных в принадлежащем истцу двухэтажном нежилом здании торгового центра «Океан» по адресу: 

<

...>, а также использование арендатором указанного имущества в соответствии с его целевым назначением, подтверждается материалами дела: договоры №№ 14535, 14536, подписанные сторонами акты приема-передачи от 01.01.2016.

Из представленных в материалы дела экземпляров схем размещения торговых мест в ТЦ «Океан» от 16.05.2016, 06.06.2016, 24.06.2016, 01.08.2016 усматривается, что в результате произведенных АО «РУМА» по собственной инициативе изменений конфигурации торговых площадей и корректировок мест расположения конструктивных элементов, отделяющих друг от друга торговые места, торговое место № 82 исключено из схемы таковых, параметры и площадь торгового места № 81 существенно изменены; из акта замера фактической площади от 24.06.2016 следует, что площадь торгового места                 № 81 после произведенных АО «РУМА» действий,  составила  9,610 кв. м.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктами  2 и 3  статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пунктам  1, 2  и 4  статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора);  договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексам Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным;  сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Специальные основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя регламентированы статьей 619 ГК РФ, к числу которых, в частности, относится невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, при этом,  названная норма материального права допускает включение в договор аренды иных оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и предусматривает, что право арендодателя требовать досрочного расторжения договора может быть реализовано только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из  анализа вышеприведенных норм права следует, что   отказ от договора, влекущий прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, вместе с тем, условия договора  № 14535 не предусматривают оснований для его досрочного расторжения по инициативе арендодателя или отказа от его исполнения как осуществление реконструкции торговых мест или изменение их конфигурации, схемы расположения; кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств существенного нарушения ИП ФИО2 условий договора № 14535, а такое обоснование для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя как изменение схемы расположения торговых мест,  противоречит   пункту  4 статьи 450.1 ГК РФ - право арендодателя в любой момент инициировать прекращение договорных отношений по мотиву экономической целесообразности не согласуется с базовыми принципами договорного права и по существу исключает какую-либо защиту прав иной стороны договора.

При изложенных выше  обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что правовых оснований для возложения на предпринимателя обязанности освободить торговое место № 81, предоставленное по договору № 14535, не имеется.

По аналогичным мотивам судом удовлетворены встречные исковые требования ИП ФИО2 к АО «РУМА» о признании договора № 14535 от 01.01.2016 в отношении торгового места № 81 действующим и внесении изменений в раздел 1 договора № 14535, отражающих корректировку фактически занимаемой им торговой площади.

Так, в ходе судебного разбирательства, в результате произведенных АО «РУМА» по собственной инициативе изменений конфигурации торговых площадей и корректировок мест расположения конструктивных элементов, отделяющих друг от друга торговые места, торговое место № 82 исключено из схемы таковых, параметры и площадь торгового места № 81 существенно изменены.

Судом также установлено, что, несмотря на то, что срок действия договора № 14536 на торговое место № 81 в отношении торгового места № 82 не истек, стороны в настоящее время фактически в своих взаимоотношениях исходят из того, что правоотношения, ранее урегулированные данным договором, прекращены, что подтверждается представленным в материалы дела экземпляром соглашения о расторжении договора № 14536 от 07.11.2016, предусматривающий оформление прекращения договорных отношений с 01.06.2016, подписанного  предпринимателем, однако,  в отношении договора № 14535 сторонами согласие не достигнуто. 

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что срок договора № 14535 не истек, правовые основания для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, как правильно  установлено судом первой инстанции, отсутствуют, таким образом,  требование о признании договора аренды                         № 14535 действующим направлено к устранению неопределенности в правоотношениях сторон, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Из акта замера фактической площади от 24.06.2016 следует, что площадь торгового места № 81 после произведенных АО «РУМА» действий составила  9, 610 кв. м.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, до обращения в суд с требованием об изменении условия договора относительно площади занимаемого торгового места,  ИП ФИО2 подготовлено и направлено в адрес АО «РУМА» дополнительное соглашение от 12.07.2016 № 1 к договору № 14535, предусматривающее изменение занимаемой данным торговым местом № 81 с отражением в договоре фактически занимаемой площади – 9,610 кв. м., на что письмом от 22.07.2016 дополнительное соглашение возвращено предпринимателю со ссылкой на расторжение договора № 14535 в одностороннем порядке, реконструкцию торговых мест.

Поскольку испрашиваемое изменение касается существенного условия договора аренды – условия о предмете, и направлено к установлению определенности в отношениях сторон, а также взаимной защите прав и охраняемых законом интересов субъектов арендных отношений, это  позволило сделать вывод о том, что предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора и имеются правовые основания для внесения испрашиваемых предпринимателем изменений в договор № 14535, а именно для изложения раздела 1 договора о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.01.2016 № 14535 в следующей редакции: ««Исполнитель» предоставляет «Клиенту» Торговое место за № 81 площадью 9,610 кв. м., расположенное на рынке «рынок Океан» по адресу:                                    

<

...> для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в соответствии с номенклатурой товаров или услуг».

Так как от общества поступило  ходатайство о возвращении встречного иска АО «РУМА» к ИП ФИО2 о расторжении договора № 14535, то суд первой инстанции обосновано на основании статьи 129 АПК РФ возвратил такой встречный иск.

Кроме того,  применив положения статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал:  с общества в пользу предпринимателя  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.; с  общества в доход федерального бюджета -  государственную  пошлину в сумме 6000 руб.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в суммах соответственно, 2000 руб. и 6000 руб., также правомерно возвращена последнему из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции  принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого  судебного акта  в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21 ноября 2016 года по делу № А73-10147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская