ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1173/2017

23 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от УФНС России по Мурманской области: ФИО1 по доверенности от 07.12.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительное предприятие»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21038/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК «Универсал» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2024 по делу № А42-1173/2017, принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 27.02.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (ИНН 

<

***>,        ОГРН 

<

***>; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2019.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «СК «Универсал» (далее – Компания) обратилось в суд с жалобой от 07.05.2024 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Определением от 29.05.2024 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, по результатам мероприятий конкурсного производства требования кредиторов в полном объеме не погашены ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе; конкурсным управляющим не предприняты меры по истребованию дебиторской задолженности в сумме порядка 30 000 000 руб., что, в свою очередь, нарушило права и законные интересы Компании и иных кредиторов, в связи с чем на конкурсного управляющего подана жалоба на действия (бездействие), которое не было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства Компании о продлении процедуры конкурсного производства отказано, в связи с чем суд первой инстанции завершил процедуру банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, проведена полная и исчерпывающая работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, возражения Компании о завершении конкурсного производства направлены исключительно на необоснованное затягивание процедуры, а в случае продления конкурсного производства – на уменьшение конкурсной массы в результате возникновения расходов, что является недобросовестным поведением конкурсного кредитора.

 Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению уполномоченного органа, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и водятся к формальному несогласию Компании с обжалуемым судебным актом, конкурсным управляющим проведен полный комплекс мер по работе с дебиторской задолженностью, кроме того, завершение конкурсного производства и ликвидация должника не препятствуют рассмотрению по существу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы конкурсного управляющего и уполномоченного органа приобщены к материалам дела, процессуальные ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 78 978 487 руб. Определением суда от 03.08.2017 требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества на сумму 18 255,20 руб. Таким образом, требование Компании составляет 0,023%.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 им проведены все мероприятия по формированию и пополнению конкурсной массы должника, представлены сведения о взыскании дебиторской задолженности в размере 182 116 246,50 руб. Компанией доказательств обратного в материалы дела не представлено, не указано наименование и размер обязательства дебитора, в отношении которого не проведена работа со стороны конкурсного управляющего, не представлено документального обоснования заявленных доводов.

Материалами дела установлено, что с даты включения в реестр требований кредиторов должника Компания не принимала участия в судебных заседаниях по включению в реестр требований кредиторов, ни разу не участвовало в собраниях конкурсных кредиторов должника, не направляло запросы или требования конкурсному управляющему ФИО4, не получала уведомления о дате проведения собраний кредиторов, то есть уклонялось от участия в процедурах банкротства должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Компанией в регистрирующий орган подано уведомление от 16.07.2020 о принятии решения о ликвидации юридического лица. Из бухгалтерской отчетности Компании видно, что она с 2019 года деятельности не ведет и имеет нулевые финансово-экономические показатели, а после 2021 года не сдает никакой бухгалтерской и налоговой отчетности. 

Поскольку на дату судебного заседания по вопросу о завершении процедуры банкротства жалоба Компании судом к производству не принята, в том время как конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, продление срока конкурсного производства затянет процедуру банкротства. 

В отсутствие доказательств целесообразности дальнейшего проведения конкурсного производства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), и пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. После завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может служить препятствием для завершения конкурсного производства; дальнейшее проведение процедуры повлечет необоснованные расходы, что не соответствует цели конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах определение от 29.05.2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2024 по делу    № А42-1173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

И.В. Юрков