Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21568/2016

02  октября 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 25  сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей  Ошировой  Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу № А19-21568/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 666780, 

<

...>) о взыскании 2601889 руб. 54 коп. третье лицо: областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, а/я 52) (суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

представители лиц  участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

ООО "Иркутская энергосбытовая   компания" (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Управляющая компания Веста " (далее – ООО «УК ВЕСТА», ответчик), уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 782 155 рублей 90 копеек, из которых: 2 176 695 рублей 28 копеек – сумма основного долга, 605 490 рублей 62 копейки – пени, а также о взыскании пени, начисленных на сумму 2 176 695 рублей 28 копеек за период с 31.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года   исковые требования   удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел, что управляющая компания не является непосредственным потребителем электрической энергии, а лишь обеспечивает предоставление коммунальной услуги электроснабжения в объеме необходимом потребителю. Обязанность по оплате объема электроэнергии, в том числе являющиеся предметом настоящего спора лежит на собственниках и нанимателях помещений. ООО «УК Веста» не заключало с истцом договор энергоснабжения, а также не находилось с ООО «Иркутскэнергосбыт» в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с потребителями - по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению, собственники помещений не вносили плату за электроснабжение управляющей организации; ресурсоснабжающая организация предъявляла потребителям платежные документы для внесения за потребленную электроэнергию напрямую. Фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем не является.

Суд не принял во внимание, что приборы учета данных МКД неправомерно установлены в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «УК Веста». Данные приборы установлены с нарушении норм Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ввиду чего начисления платы за электроэнергию с момента ввода в эксплуатацию приборов учета и по настоящее время исходя из показаний ОДНУ являются незаконными.

Суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как конструктивные особенности многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «УК Веста» не имеют возможности потребления услуги ОДН за электроэнергию при содержании общего имущества, в связи, с чем ООО «Иркутскэнергосбыт» незаконно выставило управляющей компании задолженность по данной услуге.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что ООО «УК Веста» является исполнителем - лицом, предоставляющим коммунальную услугу по электроснабжению, истцом не предоставлены в дело первичные документы подтверждающие факт передачи электроэнергии, объем переданной электроэнергии, соответствие качества электроэнергии (напряжения), а также документы, подтверждающие учтенные в расчете исходные данные относительно количества комнат, площади помещений и количества проживающих в квартирах граждан.

 Истец   в своих пояснениях на апелляционную жалобу   просит   судебный  акт без  изменения,  апелляционную жалобу  без  удовлетворения.  Во исполнение  определения суда    представлены  копии  актов  допуска  приборов  учета   в домах, находящихся    на обслуживании   ООО  «УК Веста», которые приобщены к материалам дела   в соответствии с абзацем  части 2  статьи 268  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «УК ВЕСТА» фактически сложились отношения по энергоснабжению жилых домов по адресам, управление которыми осуществляет ООО «УК ВЕСТА».

Истцом в период с января 2014 года по сентябрь 2016 года отпустил ответчику электрическую энергию, использованную жилым домом, на сумму 2 176 695 рублей 28 копеек, что подтверждается товарными накладными №7607/1К от 31.08.2014, №11436/1К от 31.12.2015, №7607/2К от 31.08.2014, №11436/2К от 31.12.2015, №7607/3К от 31.08.2014, №11436/3К от 31.12.2015, №7607/4К от 31.08.2014, №11436/4К от 31.12.2015, №7607/5К от 31.08.2014, №11436/5К от 31.12.2015, №7607/6К от 31.08.2014, №6982/1К от 31.07.2015, №11436/6К от 31.12.2015, №7607/7К от 31.08.2014, №11436/7К от 31.12.2015, №7607 от 31.08.2014, №5417/1К от 30.06.2015, №6982/2К от 31.07.2015, №11436/8К от 31.12.2015, №5417/2К от 30.06.2015, №6982/3К от 31.07.2015, №11436/9К от 31.12.2015, №5417/3К от 30.06.2015, №11436/10К от 31.12.2015, №514/4К от 30.06.2015, №6982/4К от 31.07.2015, №11436/11К от 31.12.2015, №5417/5К от 30.06.2015, №6982/5К от 31.07.2015, №11436/12К от 31.12.2015, №5417/6К от 30.06.2015, №11436/13К от 31.12.2015, №5417/7К от 30.06.2015, №6982/6К от 31.07.2015, №11436/14К от 31.12.2015, №5417/8К от 30.06.2015, №11436/15К от 31.12.2015, №5417/9К от 30.06.2015, №11436/16К от 31.12.2015, №5417/10К от 30.06.2015, №6982/7К от 31.07.2015, №11436/17К от 31.12.2015, №5417 от 30.06.2015, №11436/18К от 31.12.2015, №6982 от 31.07.2015, №11436/19К от 31.12.2015, №7985 от 31.08.2015, №8992 от 30.09.2015, №3053/1К от 31.03.2016, №10004 от 31.10.2015, №3053/2К от 31.03.2016, №10983 от 30.11.2015, №3053\3К от 31.03.2016, №11436 от 31.12.2015, №3053/4К от 31.03.2016, №1028 от 31.01.2016, №3053/5К от 31.03.2016, №2025 от 29.02.2016, №3053/6К от 31.03.2016, №3053/6К от 31.03.2016.

Объем электрической энергии определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в спорных жилых домах, представленных сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго», при этом истцом при определении размера задолженности за спорный период учтена оплата, поступившая от граждан, проживающих в жилых домах, управляемых ответчиком, непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета-фактуры  с  учетом корректировки,  как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, которые ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены, в связи, с чем сумма задолженности составила 2 176 695 рублей 28 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Суд первой  инстанции,  в отсутствии  доказательств   уплаты  оставшейся части задолженности,   требования       удовлетворил.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Статьей 8  Гражданского кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что  гражданские  права   и обязанности  возникают из   оснований   предусмотренных законом  и иными правовыми актами,  а также из  действия граждан и юридических лиц.  

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 14 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Согласно пункту 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил N 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Данный факт ответчиком не оспаривается.

  Следовательно, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается, как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абз. 2 п. 64 Правил N 354)

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

  Таким образом,   суд первой  инстанции    на основании  вышеприведенных   норм и установленных  по делу   обстоятельств,   сделал правильный вывод, что в случае, если на основании статьи 161 ЖК РФ, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

  В связи с чем, в силу предписаний правил №354 ООО «УК ВЕСТА» (ответчик), независимо от наличия (отсутствия) договора, несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В  подтверждение   выполнения  истцом   обязательств  по отпуску   электрической энергии  и отпуске ответчику в спорном периоде электрической энергии в заявленном размере представлены накладные и счета-фактуры. 

Сумма исковых требований  в   данном  случае  представляет собой стоимость объема электроэнергии, поступившей в сети жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик; истцом данный объем определен по показаниям общедомовых приборов учета, сведения об объеме потребленной электроэнергии представлены электросетевой организацией - ОГУЭП «Облкоммунэнерго», при этом истцом при определении задолженности за спорный период учтена частичная оплата, поступившая от граждан, проживающих в жилых домах, управляемых ответчиком, непосредственно в адрес истца.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку    доказательств оплаты  суммы задолженности  в материалы  дела   не представлено,  суд первой  инстанции   правомерно,  заявленные требования удовлетворил.

Истцом   также  заявлено требование  о взыскании  суммы неустойки    в   размере  605 490, 62 руб.  с последующим   её  начислением  на сумму  основного  долга    по  день фактической  оплаты  суммы  долга.   

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет   пени  истцом   произведен за период с 22.04.2016 по 30.05.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования в размере 9,25% за каждый день просрочки. Данный   расчет  судом  проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета  ответчиком не оспорена.

  В  отсутствии  ходатайства   о снижении    неустойки,   суд первой  инстанции  правомерно  удовлетворил   требования  о взыскании неустойки в размере 605 490 рублей 62 копейки    с  последующим   её  начислением  на сумму  основного  долга    по  день фактической  оплаты  суммы  долга.   

Доводы  апелляционной   жалобы  судом   апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку  основаны на ином  толковании  действующего законодательства и  не свидетельствуют   о неправильном применении  норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу №А19-21568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

 

А.В. Гречаниченко