ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37971/2019

Дело № А40-235989/18

г. Москва

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2019 по делу №А40-235989/18, принятое судьей Киселевой Э.Е. (27-1104),

по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, 

<

...>, СТР.1,2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 06.08.2015)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.КЕЛДЫША" (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.01.1992) о взыскании 3 844 640 руб. 25 коп. пени,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2019, ФИО4 по доверенности от 15.02.2019,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 15.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» пени в размере 3 844 640,25 рублей по этапам №№ 1.1 и 1.2 государственного контракта от 30.09.2016 № 251-0202/16/141 (шифр: СЧ ОКР «ДУ СВ» (Перспектива)).

Решением суда от 16.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в частности условиям государственного контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика, третьего лица возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве ответчика (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт №251-0202/16/141 (шифр: СЧ ОКР «ДУ СВ» (Перспектива)), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Создание базовых элементов маршевых двигательных установок перспективных средств выведения» (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапам № 1.1 и 1.2 - начало 30.09.2016 - окончание 25.03.2017, цена этапа № 1.1 - 107 607 000,00 рублей, цена этапа № 1.2 -47 732 000,00 рублей.

Пунктом 4.3. государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что:

- в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки этапов СЧ ОКР по этапам № 1.1 и 1.2 утверждены Заказчиком 24.04.2017;

- срок просрочки исполнения обязательств по этапам № 1.1 и 1.2 составляет 30 дней (с 26.03.2017 по 24.04.2017);

- Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 15.12.2017 № МА-12481 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту;

- Ответчик направил возражения на требование исх. от 15.01.2018 № 65-04/4 (вх. Истца от 16.01.2018 № ГКР-864), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

Поскольку претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что:

- отклонил доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по этапам №№ 1.1 и 1.2 государственного контракта от 30.09.2016 № 251-0202/16/141 (шифр: СЧ ОКР «ДУ СВ» (Перспектива)) как несостоятельные, неподтвержденные документально;

- согласно пункту 4.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2017 «Срок выполнения работ по государственному контракту устанавливается: начало - 30.09.2016, окончание - 30.04.2019. Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения»;

- установил, что Государственный контракт не предусматривает обязанности Головного исполнителя выполнять работу по этапам и государственному контракт) в целом ранее установленных государственным контрактом сроков и предъявлять выполненные этапы к приемке Заказчику за 35 дней до указанного в ведомости исполнения срока;

- Право Заказчика осуществлять приемку в течение 35 дней после поступления Заказчику отчетных документов не отменяет права Головного исполнителя (Ответчика) выполнять работу в течение предусмотренных ведомостью исполнения сроков и предъявлять работу к сдаче в последний день срока;

- установил, что ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2017 установлены конечные сроки выполнения этапов СЧ ОКР № 1.1 - 25.03.2017 и № 1.2 - 25.03.2017;

- установил, что Ответчик выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.4 государственного контракта, и не позднее сроков окончания этапа, указанного в ведомости исполнения, передал Заказчику с сопроводительными письмами результаты работ по этапу СЧ ОКР; 

- установил, что Этапы СЧ ОКР № 1.1 и № 1.2 государственного контракта приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждает, что представленные к приемке работы по этапам выполнены»;

- отклонил довод истца о начислении пени за период проведения Истцом приемки работ ссылается на положения п. 4.3 государственного контракта, согласно которым «Датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачиприемки этапа СЧ ОКР», поскольку Истец не учитывает, что согласно положениям п. 8.3.2 и п. 8.3.3 государственного контракта ответственность Ответчика как Головного исполнителя наступает только в случае, если именно Головным исполнителем просрочено исполнение предусмотренного государственным контрактом обязательства. Обязанность сдавать работу раньше, например, за 35 дней или иное количество дней до срока ее окончания государственным контрактом не предусмотрена и наличие такого требования фактически означало бы наличие в контракте двух противоречащих друг другу сроков сдачи каждого этапа и работы в целом. Согласно указанным положениям п. 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом; 

- учел, что само по себе наличие в государственном контракте положения п. 4.3 о том, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи - приемки этапа СЧ ОКР, не порождает просрочки исполнения Головным исполнителем обязанностей по государственному контракту и, следовательно, не порождает возникновения права Заказчика требовать пени, поскольку обязанность сдавать выполненные составные части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) досрочно государственным контрактом не предусмотрена;

- установил, что разделом V государственного контракта «Права и обязанности Сторон» предусмотрен широкий перечень обязанностей Головного Исполнителя, которые выходят за рамки отдельного этапа, например, п. 6.3.19 обязывает Головного исполнителя хранить в течение 5 (пяти) лет с момента завершения работ по государственному контракту (а не только по каждому этапу) документы, подтверждающие расходы Головного исполнителя, понесенные при выполнении СЧ ОКР. Аналогичная обязанность предусмотрена п. 6.3.18 также не может считаться исполненной с момента «утверждения акта сдачи - приемки этапа СЧ ОКР»;

- отклонил доводы истца, как необоснованные.

С учетом выше установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, о том, что поскольку истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности, то отсутствовали основания для начисления неустойки.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику предусмотренной договором неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-235989/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Я. Гончаров 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.