АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7349/2019

10 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2019 и 10.10.2019 дело по иску 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 2 (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сервис»  (далее – ООО УК «Сервис») о взыскании задолженности в сумме 95 528 руб. 27 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с марта 2018 года по январь 2019 года в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Сосногорск, 

<

...> Победы, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Молодёжная, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Центральная, 

<

...>, д. 2. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с июня 2017 года управление спорными домами осуществляет ООО «Квартал» (л.д. 99).

Администрация МР «Сосногорск» в ответе на запрос от 27.06.2019 № 02-24 также сообщила о том, что дома, расположенные по адресам: г. Сосногорск, 

<

...> Победы, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Молодёжная, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Центральная, 

<

...>, д. 2, в период с марта 2018 года по январь 2019 года находились в ведении ООО «Квартал» (л.д. 78-79).

Истец представил в материалы дела протоколы общих собраний собственников от 28.06.2015 об избрании ООО УК «Сервис» в качестве управляющей компании (л.д. 83-96).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Квартал», предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2019 предварительное судебное заседание отложено на 07.10.2019. При этом суд указал, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора в ответе на запрос суда от 26.09.2019 № 02-02-08/6359 сообщила, что сведения в отношении спорных домов в ГИС ЖКХ отсутствуют.

Администрация МР «Сосногорск» в письме от 30.09.2019 № 02-24/4618 представила другую информацию о том, что ООО УК «Сервис» (ранее ООО УО «Квартал») в период с марта 2018 года по январь 2019 года осуществляло управление домами, расположенными по адресам: пос. Верхнеижемский,ул. 40 лет Победы, 

<

...>, 4, 5, 109, ул. Молодёжная, 

<

...>, 5, 6, 7, 8, ул. Садовая, 

<

...>, ул. Центральная, 

<

...>; в доме № 2 по ул. Строителей способ управление не был выбран. При этом Администрация указала на отсутствие у неё документов, подтверждающих данные сведения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

При отсутствии возражений сторон и третьего лица арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 07.10.2019 объявлялся перерыв до 10.10.2019, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «Сервис» было избрано управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Сосногорск, 

<

...> Победы, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Молодёжная, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Центральная, 

<

...>, что подтверждается протоколами общих собраний собственников от 28.06.2015 (л.д. 83-96).

Ответчик указывает, что с июня 2017 года данные дома были переданы в управление ООО «Квартал», однако данные сведения не подтверждены документально.

Более того, по данным официального сайта https://www.reformagkh.ru/, ООО УК «Сервис» является управляющей компанией до сих пор, а информация об ООО «Квартал» отсутствует.

На сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru ) информация о способе управления и наименовании управляющей компании в отношении спорных домов не опубликована.

Сведения, изложенные в письме Управления ЖКХ Администрации МР «Сосногорск» от 26.06.2019 № 3405 противоречат содержанию ответа на запрос от 30.09.2019 № 02-24/4618. При этом Администрация МР «Сосногорск» пояснила, что не располагает документами, подтверждающими сведения об управляющих компаниях.

Предложенный АО «Коми энергосбытовая компания» проект договора энергоснабжения от 29.06.2015 № 296 ООО УК «Сервис» не подписан (л.д. 8-19).

По сведениям истца, стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды домов, расположенных по адресам: г. Сосногорск, 

<

...> Победы, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Молодёжная, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Центральная, 

<

...>, в период с марта 2018 года по январь 2019 года составляет 95 528 руб. (л.д. 42-63); частичная оплата ООО УК «Сервис» не производилась.

Из содержания ведомостей об объёмах энергопотребления следует, что начисления в отношении дома № 2 по ул. Строителей являются нулевыми, то есть задолженность по данному дому фактически не входит в расчёт суммы иска.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами. 

Исходя из судебной практики, сформированной на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13 по делу № А40-61736/2012, надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости коммунальных ресурсов является управляющая компания (ТСЖ, ЖСК), в том числе и при отсутствии договора энергоснабжения в виде единого документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 по делу № А29-14158/2016, от 22.05.2016 по делу № А29-12089/2016, получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение обязанности по расчетам за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Нежелание управляющей компании оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, заключаемым при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Таким образом, прекращение хозяйственной деятельности не является основанием для освобождения управляющей компании от обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

С учётом отсутствия в материалах дела протоколов решений общих собраний, договоров, а равно иных доказательств передачи спорных домов в управление ООО «Квартал», арбитражный суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате электрической энергии.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик количество и стоимость электрической энергии не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что текущими  являются любые требования об оплате работ (услуг), выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе  во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Заявленные требования являются текущими, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А29-2146/2018 в отношении ООО УК «Сервис» возбуждено 16.03.2018, то есть до окончания марта 2018 года. 

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ООО УК «Сервис» о взыскании задолженности в сумме 95 528 руб. 27 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с марта 2018 года по январь 2019 года в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Сосногорск, 

<

...> Победы, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Молодёжная, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Центральная, 

<

...>, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 821 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 517 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 95 528 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 821 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 517 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина