ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7003/2024

20 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12222/2024) Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области  на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 по делу № А46-7003/2024 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 346 968 руб. 99 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством представителей: 

Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области – ФИО1 (доверенность от 14.08.2024 № вн-34-626 сроком действия по 31.12.2025, диплом от 01.07.2016 №4867);

федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» – ФИО2 (доверенность от 13.06.2023 № 61 сроком действия по 31.12.2026);

установил:

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – ответчик, управление) о взыскании 346 968 руб. 99 коп. задолженности и неустойки.

Определением от 04.06.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственность «Экополис» (далее – ООО «Экополис», третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 по делу № А46-7003/2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что третье лицо, заключая от имени ответчика контракт от 03.03.2023 № 1161Д-23/ГГЭ-35966/13/БС, превысило полномочия, предоставленные ему доверенностью от 02.03.2023 № вн-57-181; учреждение, заключая государственный контракт от 17.08.2023 № 5824Д-23/ГГЭ-35966/13/БС, своей волей, действуя в своих интересах, будучи свободным в заключении договора, диктовал свои условия при его заключении, в то время как у управления фактически отсутствовала возможность участия в согласовании условий контракта; факт отсутствия полномочий у ООО «Экополис» указывать управление в качестве плательщика по контракту прямо вытекает         из контракта и доверенности от 13.07.2023 № вн-57-496, предписывающей действовать в рамках контракта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ООО «Экополис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между учреждением (исполнитель) и управлением (заказчик) государственный контракт возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 17.08.2023 № 5824Д-23/ГГЭ-35966/13/БС (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту: «Строительство лечебного корпуса ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, с. Раздольное, Новосибирская область», представленных заказчиком в электронной форме, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

 Согласно пункту 1.2 контракта результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий, представленной проектной документации. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему контракту (цена контракта) составляет 317 960 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% ? 52 993 руб. 40 коп. Стоимость услуг по контракту (цена контракта) является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В силу пункта 4.2 контракта заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 317 960 руб. 40 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего контракта в силу (пункт 6.1. настоящего контракта). 

Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем контракте счет исполнителя с учетом положений пунктов 4.2.1–4.2.2 контракта.

В пунктах 5.4, 5.4.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Во исполнение условий контракта 12.12.2023 истцом подготовлено заключение государственной экспертизы, номер заключения в Едином государственном реестре заключений – от 12.12.2023 № в ЕГРЗ 54-1-2-3-076084-2023, направленное 12.12.2023 в личный кабинет заявителя.

Однако оплаты от ответчика не последовало.

И поскольку досудебная претензия в добровольном порядке не удовлетворена, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме,  с чем выразило несогласие управление.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Применительно к рассматриваемому спору в качестве доказательств оказания услуг по договору учреждение представило в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2023, подписанный истцом в одностороннем порядке, так и сам результат оказанных услуг в виде заключения государственной экспертизы с доказательствами его размещения в личном кабинете заявителя.

Оценивая представленный акт, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми. 

Применительно к рассматриваемому спору таких доказательств ответчиком не представлено. 

Более того, ответчиком не приводится возражений относительно объема, качества, стоимости и срока оказания услуг истцом. Доказательства невозможности использования результата услуг, наличие неустранимых недостатков, в материалах дела отсутствуют (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт надлежащего оказания истцом предусмотренных договором услуг, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу истца суммы основного долга по контракту в размере 317 960 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения иска, в апелляционной жалобе управление ссылается на заключение спорного контракта ООО «Экополис» с превышением предоставленных ответчиком полномочий.

Как поясняет ответчик, 06.06.2022 между ООО «Экополис» (далее - генподрядчик) и управлением заключен государственный контракт на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной, рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - работы) № 2222320200182001511000141/0151100014122000026 (далее – контракт на проектирование) на общую сумму 8 856 208 руб. 88 коп.

По условиям указанного контракта на проектирование (пункты 1.1, 2.5, 7.3.8) подрядчик обязался провести государственную экспертизу разработанной им проектно-сметной документации в учреждении за свой счет, а результатом работ является получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости.

Для целей проведения государственной экспертизы ООО «Экополис» на основании доверенности, выданной управлением заключило контракт с учреждением.

И поскольку расходы на проведение государственной экспертизы возложены на ООО «Экополис», в том числе, исходя из содержания доверенности, ответчик полагает, что третье лицо, заключая от имени ответчика контракт с истцом, превысило полномочия, предоставленные ему доверенностью от 02.03.2023 № вн-57-181.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Однако, в данном случае обстоятельств превышения полномочий со стороны ООО «Экополис» при заключении спорного контракта апелляционным судом не установлено.

Так, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленной в материалы дела доверенности от 13.07.2023 № вн-57-496, выданной управлением в лице начальника ФИО3, действующего на основании положения о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, утвержденного приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518 предоставило ООО «Экополис» правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора, контракта на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости, а также с правом предоставления дополнительных документов, расчетов, пояснений и обоснований от имени истца. 

Выданная доверенность подписана и скреплена печатью уполномоченного лица.

Таким образом, ООО «Экополис» имелись все необходимые полномочия на заключение от имени управления сделки с учреждением.

Доводы ответчика в данной части опровергаются содержанием  представленной в материалы дела доверенностью от 13.07.2023 № вн-57-496.

Аргумент управления о том, что обязанность получения положительного заключения экспертизы и несения расходов на её проведение возложены контрактом на проектирование лишь на ООО «Экополис», подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Вместе с тем ни содержание договора на проектирование (не предусматривает обязанность ООО «Экополис» произвести исполнение в виде оплаты государственной экспертизы не кредитору в лице управления, а учреждению), ни доверенности от 13.07.2023 № вн-57-496 не позволяет расценивать таковые в качестве договора в пользу третьего лица, в том числе, учитывая, что доверенность является односторонней сделкой, а не соглашением сторон, следовательно, может квалифицироваться исключительно как возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, обязанностью кредитора является лишь принятие исполнения, но не наделяет его правом требовать исполнения обязательств должника от третьего лица, для которого, как лица, не участвовавшего в качестве стороны спорного контракта, самостоятельное обязательство по оплате услуг учреждения не установлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска не может быть признано необоснованным.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 по делу № А46-7003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич