ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4332/2022

05 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.05.2024, 

ФИО4 по доверенности от 21.02.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29309/2023) ООО "ИНМЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу А56-4332/2022, принятое

 

по заявлению ООО "ИНМЕТ"

к  Балтийской таможне

об оспаривании решений  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные металлургические технологии" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 121205, Москва, Тер. инновационного центра Сколково, Большой б-р, д. 42, стр. 1, далее – заявитель, Общество, ООО «ИНМЕТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (ОГРН 

<

***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) от 12.10.2021 № РКТ-10216170-21/002725 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; решения таможни от 12.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/030921/0264414.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что суд первой инстанции не установил фактические признаки (свойства, характеристики) спорного товара и не интерпретировал их применительно к соответствующей товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС, основал свои выводы на показаниях сотрудников предприятия-изготовителя спорного товара, которые были добыты в ходе оперативно-розыскных мероприятий по другому делу в рамках иных задач и объективно не содержат сведений о признаках (свойствах, характеристиках) спорного товара. Кроме того, суд принял на веру выводы таможенного эксперта о литом характере медных прутков, не сопоставив их с другими доказательствами по делу. Кроме того, иллюстрационные таблицы и графические изображения товара, представленные таможней в качестве доказательства действительности решения о классификации, равно как и заключение таможенного эксперта не дают объективной картины и сами по себе могут быть правильно интерпретированы только при наличии специальных знаний. Общество также ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления способа изготовления (производства) спорного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Балтийская таможня настаивала на том, что решение о классификации спорного товара правильное, поскольку по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлен непосредственный производитель товара, задекларированного ООО «ИНМЕТ» по ДТ № 10216170/300921/0264414 - ООО «Новые технологии цветной металлургии» (далее – ООО "НТЦМ"), документально подтвержден факт купли-продажи спорного товара посредством договорных отношений через сторонние организации: от ООО «НТЦМ» к ООО «Спецсвязьресурс», далее организацией «НПКФ Кон-Корд Ко» и далее непосредственно ООО «ИНМЕТ», транспортная цепочка перевозки со склада производителя до зоны таможенного контроля Большого морского порта Санкт-Петербург, откуда товар, задекларированный ООО «ИНМЕТ», должен был убыть с таможенной территории ЕАЭС, также документально подтверждена, идентификация товара обеспеченная надлежащим образом с момента отгрузки до момента «затарки» в контейнер; из заключения таможенного эксперта не следует вывод, что исследованные товары подвергались обработке. 

Определением от 03.10.2023 апелляционный суд вызвал в судебное заседание, назначенное на 31.10.2023, таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга ФИО5, который составил заключение таможенного эксперта от 06.10.2021 №12402003/0027302 по спорному товару, а также обязал ООО "ИНМЕТ" представить имеющиеся образцы спорного товара с целью установления возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании 31.10.2023 представитель Общества представил опечатанные образцы товара, таможенный эксперт ФИО5 подтвердил, что им исследовались именно те образцы, которые представлены Обществом для обозрения в судебном заседании 31.10.2023.

Определением от 28.02.2024 апелляционным судом по ходатайству Общества назначена судебная металловедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦЭС при Минюсте России (адрес: 109028, Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2): ФИО6, ФИО7, ФИО8, с постановкой следующих вопросов: 

1. Каков способ изготовления (производства) литье или прессование пробы (образца) товара, определить этапы процесса производства? 

2. Подвергались ли пробы (образцы) товара какой-либо обработке (кроме снятия заусенцев или окалины), если пруток изготовлен методом литья? 

3. При положительном ответе на вопрос №2 указать, какому конкретно виду (способу) последующей обработки подвергались пробы (образцы) товара после литья. В частности, подвергались ли исследуемые образцы изделия обработке методом прессования по технологии "CONFORM" (ГОСТ 1535-2016)? 

4. При положительном ответе на вопросы №2 и №3 определить внешние и структурные признаки (свойства, характеристики) последующей обработки пробы (образца). 

23.04.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по уточнению вопросов, поставленных перед экспертным учреждением для проведения судебной экспертизы по делу № А56-4332/2022.

Согласно заявленному ходатайству ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России указало, что при ознакомлении с поставленными вопросами в рамках металловедческой экспертизы может быть предложен следующий объем исследования и решены вопросы в следующей редакции согласно уведомлению от 08.02.2024 №10-1190, направленному в адрес суда:

1. Подвергались ли пробы (образцы) товара какой-либо обработке, в том числе операции прессования, или пруток изготовлен только методом литья?

2. Определить внешние и структурные признаки изготовления пробы (образца).

Как указала экспертная организация, данная редакция вопросов связана с методическими рекомендациями по исследованию изделий из металлов и сплавов в СЭУ Минюста России. При ознакомлении с фабулой дела, предложенный объем решаемых вопросов отражает суть необходимого исследования по отнесению спорного товара по технологии изготовления.

Определением от 28.05.2024 апелляционный суд с учетом ходатайства экспертной организации и мнения сторон уточнил поставленные на разрешение экспертов ФБУ РФЦЭС при Минюсте России вопросы для проведения металловедческой экспертизы по делу №А56-4332/2022; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Подвергались ли пробы (образцы) товара какой-либо обработке, в том числе операции прессования, или пруток изготовлен только методом литья?

2. Определить внешние и структурные признаки изготовления пробы (образца).

Также суд разрешил ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России частичное повреждение объектов исследования для проведения металлографического анализа в рамках судебной экспертизы.

17.07.2024 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №2617/10-3-24 от 04.07.2024.

Определением (протокольным) от 30.09.2024 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 22.10.2024.

В судебном заседании 22.10.2024 произведена замена состава суда, в соответствии со статьей 18 АПК РФ судья Фуркало О.В. заменена на судью Мильгевскую Н.А.

В судебном заседании 22.10.2024 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение внешнеэкономического контракта от 17.07.2021 № 3701, заключенного с компанией «INTRADE RESOURCES LTD» (покупатель), на условиях поставки FOB Санкт-Петербург с таможенной территории Евразийского экономического союза вывезло и задекларировало по декларации на товар (далее - ДТ) № 10216170/030921/0264414 товар № 1: «Прутки из рафинированной меди марки М3, диаметром 48 мм, используются для изготовления деталей в разных отраслях промышленности: экструдированные прутки: сплошное изделие однородного сечения, получаемое методом непрерывного прессования вращением (процесс «CONFORM»), в виде прямых отрезков. Производитель - ООО «ИНМЕТ». Товарный знак, марка, модель, артикул отсутствуют. Стандарт ГОСТ 1535-2016. Кол-во 20.437 т (168)» (далее - товар).

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 7407 10 000 0 «Прутки и профили медные: - из рафинированной меди».

06.09.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о проведении дополнительной проверки (в части классификации товара).

06.09.2021 Таможней выполнена фотофиксация всей партии товара (на фотографиях отчётливо видно, что партия товара состоит из двух видов прутков, различающихся по внешним признакам – одни прутки с продольными полосами, другие – с трещинами по всей поверхности прутка (том 3, л.д. 66-75).

В ходе таможенного контроля товара по ДТ № 10216170/030921/0264414 в соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы от 06.09.2021 № 10216170/060921/ДВ/000696 произведен отбор проб и образцов товара для исследования в ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург. 

Актом отбора проб и (или) образцов товаров (том 1, л.д. 107) Таможенным постом Турухтанный отобрано 2 вида прутков по 3 шт. каждого вида (итого 6 прутков):

1) "прутки, имеющие только продольные следы изготовления (царапины)." – 3 шт.

2) "прутки, имеющие только продольные следы изготовления (царапины), а также небольшие трещинки (поперечного направления) по всей длине изделия." – 3 шт. 

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 06.10.2021 № 12402003/0027302 пробы товара идентифицированы как литые прутки из рафинированной меди, не подвергнутые никакой обработке после получения.

12.10.2021 на основании сведений, изложенных в заключении таможенного эксперта от 06.10.2021 № 12402003/0027302, Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 12.10.2021 № РКТ-10216170-20/002725 о классификации товаров, согласно которому товар классифицирован в подсубпозиции 7403 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Медь рафинированная и сплавы медные необработанные: - медь рафинированная: -- прочая».

12.10.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/030921/0264414 и доначислении таможенных платежей.

В связи с изменением кода ТН ВЭД и увеличением размера таможенной пошлины декларанту доначислены таможенные платежи.

13.10.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) отказано в выпуске товара по ДТ № 10216170/030921/0264414 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС из-за невыполнения требования об изменении сведений, заявленных в ДТ, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Полагая указанные решения Таможни неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), ТН ВЭД ЕАЭС, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, принимая во внимание представленные сведения о технологическом процессе производства медных прутков и выводы о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, содержащиеся в заключении специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» № 145/21-НЭ, пришел к выводу, что медные прутки после процесса литья подвергались обработке путем прессования по технологии CONFORM, в связи с чем товар не может быть классифицирован в подсубпозиции 7403 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласился с решением и постановлением и отменил их, вернув дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвращая дело на новое рассмотрение, кассационный суд разъяснил, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд кассационной инстанции также отметил, что доводы Таможни о том, что таможенным экспертом были исследованы образцы именно задекларированного товара, в то же время специалистом ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" исследовался иной товар, не являющийся спорным в рамках настоящего дела (то есть образцы товара, исследованные специалистом, не являются частью спорной партии товара), имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако надлежащей оценки в ходе судебного разбирательства не получили. Кроме того, отклонение судами выводов таможенного эксперта без исследования и оценки доводов Таможни не может быть признано в достаточной степени обоснованным и мотивированным.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доводам Таможни, решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для правильного установления признаков (свойств, характеристик) спорного товара, необходимости привлечения к участию в деле непосредственного производителя медных прутков, дать мотивированную оценку всем заявленным доводам с учетом совокупности собранных по делу доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовавшем на момент ввоза спорного товара и принятия решения о классификации) утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (далее - Положение) ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно и последовательно при классификации любых товаров. Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

ОПИ ТН ВЭД № 1 применяется в первую очередь.

Согласно ОПИ ТН ВЭД № 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии ОПИ ТН ВЭД №№ 2-6.

Согласно ОПИ ТН ВЭД № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в тексте не оговорено иное.

Пояснения к ТН ВЭД рекомендованы Евразийской экономической комиссией к применению в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза»).

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом установлено, что товарная подсубпозиция 7407 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, указанная Обществом в ДТ, включает прутки и профили из рафинированной меди.

В соответствии с товарной позицией 7407 - изделия, описываемые в данной товарной позиции, обычно получают прокаткой, экструзией или волочением, но они также могут быть получены ковкой (на прессе или молоте). Затем они могут быть обработаны в холодном состоянии (если это требуется после отжига) путем холодного волочения, правки или применения других процессов, которые обеспечивают получение изделий высокой точности. Они также могут быть подвергнуты механической обработке (например, сверлению, вырубке, скручиванию или гофрировке) при условии, что при этом они не приобретают отличительных признаков изделий или продуктов других товарных позиций.

К данной товарной позиции относятся также полые профили, включая ребристые трубы и трубки, полученные экструзией.

Однако трубы и трубки, к которым ребра или выступы прикреплены, например, сваркой, не включаются в данную товарную позицию и относятся обычно к товарной позиции 7419.

Таможенный орган в оспариваемом классификационном решении признал правильной классификацию товаров в товарной подсубпозиции 7403 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой относится необработанная рафинированная медь.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 7403 ТН ВЭД данная товарная позиция включает необработанную рафинированную медь и медные сплавы, как указано в примечаниях 1 (а) и 1 (б), соответственно. При этом медь рафинированная, содержащая по весу, по крайней мере, 99,85 % меди, получается электролитическим рафинированием, электролитической экстракцией, химической очисткой или огневым рафинированием. Другая рафинированная медь (содержащая по весу, по крайней мере, 97,5 % меди) обычно получается сплавлением вышеуказанной рафинированной меди с одним или более прочих элементов, максимальное содержание которых соответствует пределам, указанным в таблице, приведенной в примечании 1 (а) к данной группе.

Данная товарная позиция также охватывает литые и спеченные слябы, стержни, прутки и болванки и т.д., при условии, что они после получения не подвергнуты никакой иной обработке, кроме простой обрезки и зачистки (для удаления поверхностного слоя, содержащего большое количество медных окислов), или обрезке, обрубке, зачистке и т.д. для удаления твердой корки или других литейных дефектов, или подвергаются обработке поверхности с одной ее стороны для осмотра (контроль качества).

Спеченные изделия получают из медного порошка или из медного порошка, смешанного с порошками других металлов путем их прессования (сжатия) и спекания (нагревание до температуры ниже точки плавления этих металлов).

В спеченном состоянии изделия являются пористыми, имеют малую прочность и обычно подвергаются прокатке, экструдированию, ковке и т.д. для достижения ими необходимой плотности. Эти прокатанные и т.д. изделия исключаются (например, товарные позиции 7407, 7409).

Таким образом, чтобы отнести товар в товарную позицию 7403 ТН ВЭД ЕАЭС в технологическом процессе производства изделия (прутка из меди) этап дальнейшей обработки изделия (после этапа «литья») после литья исходной заготовки должен быть исключён.

В соответствии с заключением таможенного эксперта изделия, аналогичные исследованным, получают в результате процесса непрерывной разливки, при котором расплавленный металл непрерывно подаётся в водоохлаждаемый кристаллизатор, где быстро затвердевает. Изделие не подвергнуто дальнейшей обработке после получения.

Общество заявило ходатайство о назначении судебной металловедческой и товароведческой экспертизы, указывало на причины невозможности использования заключения таможенного эксперта от 06.10.2021 № 12402003/0027302: несогласие с поставленными вопросами, сомнениями в компетенции таможенного эксперта и его добросовестности.

Суд посчитал назначение судебной экспертизы нецелесообразным, сочтя достаточным проведения непосредственно в отношении спорного товара по ДТ № 10216170/300921/0264414 таможенной экспертизы, учитывая, что в деле имеется заключение таможенного эксперта, в котором подробно описан спорный товар, а таможенный эксперт дал пояснения в судебном заседании. При этом согласно протоколу обработки ДТ № 10216170/300921/0264414 решение о назначении таможенной экспертизы в установленном порядке и в установленные сроки доведено до таможенного представителя Общества посредством электронного обмена.

Кроме того, суд отметил, что в статьях 392 и 395 ТК ЕАЭС закреплены права декларанта, среди которых указано на возможность назначения повторной экспертизы в случае несогласия декларанта с ее результатами, в том числе дополнительной (проведение которой поручается комиссии экспертов (двух и более), а также о возможности заявлять ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту. Своим правом Общество не воспользовалось.

Заявленное Обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы суд счёл не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований. 

От Общества поступило также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, а именно: ООО "НТЦМ". В ходатайстве Общество указало, что ООО "НТЦМ" являлось не только непосредственным производителем, но и через цепочку посредников поставщиком спорного товара Обществу, что позволяет получить объективные сведения о признаках (свойствах, характеристиках) спорного товара.

Разрешая данное ходатайство Общества, суд первой инстанции посчитал привлечение к участию в деле непосредственного производителя спорного медного прутка нецелесообразным, поскольку документы и сведения, имеющие значение для дела, полученные в рамках уголовного производства с соблюдением всех формальностей, изложены в соответствующих допросах, и направлены в адрес суда СО ЛО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на водном транспорте от 11.05.2023 №58/10-б/н. На запрос суда поступил ответ с приложением копий материалов уголовного дела № 12104009702000079 на 19 л., в том числе: протокола допроса от 19.01.2022 генерального директора Общества ФИО9, протокола допроса от 14.09.2022 коммерческого директора ООО «НТЦМ» ФИО10, протокола допроса от 14.09.2022 начальника отдела технического контроля ООО «НТЦМ» ФИО11, протокола допроса от 14.09.2022 начальника производства ООО «НТЦМ» ФИО12, протокола допроса от 14.09.2022 заведующего складом ООО «НТЦМ» ФИО13, постановления от 22.10.2022 о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

По названным мотивам суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства Общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключением таможенного эксперта № 12402003/0027302 от 06.10.2021 пробы товара идентифицированы как литые прутки из рафинированной меди, не подвергнутые никакой обработке после получения. Изделия, аналогичные исследованным, получают в результате процесса непрерывной разливки, при котором расплавленный металл непрерывно подаётся в водоохлаждаемый кристаллизатор, где быстро затвердевает. Изделие не подвергнуто дальнейшей обработке после получения.

Таким образом, в соответствии с ОПИ 1 и 6 исследуемый товар подлежит классификации в подсубпозиции 7403 19 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Решение о назначении таможенной экспертизы №10216170/060921/ДВ/000696 было направлено в адрес декларанта путем направления электронного уведомления от 09.10.2021.

Акт взятия проб и образцов товаров №10216100/090921/500190 был направлен также посредством электронного уведомления 09.09.2021.

Заключение таможенного эксперта №12402003/0027302 направлено путем электронного документа 06.10.2021.

В соответствии со ст. 392 ТК ЕАЭС при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных товаров таможенным органом может быть назначена дополнительная таможенная экспертиза. 

В случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы, в том числе дополнительной, таможенным органом может быть назначена повторная экспертиза. Данное ходатайство от декларанта отсутствовало.

Таким образом, решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 12.10.2021 № РКТ-10216170-20/002725 является правомерным.

Учитывая, что Решение о классификации является правомерным, решение 12.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/030921/0264414, является правомерным и не подлежит отмене.

Обществом в материалы дела представлены заключения специалистов ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» от 11.10.2021 №145/21-НЭ о проведенном товароведческом исследовании, от 26.12.2021 №1492/21-НЭ о проведенном техническом исследовании.

Заключение специалиста от 26.12.2021 №1492/21-НЭ представляет собой рецензию на заключение таможенного эксперта № 12402003/0027302 от 16.10.2021.

Таможенным экспертом представлены пояснения по выводам, изложенным в заключениях специалистов №145/21-НЭ от 11.10.2021 и №1492/21-НЭ от 26.12.2021.

В заключении специалиста №145/21-НЭ от 11.10.2021 указано, что отбор образцов был произведен на территории транспортной компании «Логистика -Терминал» по адресу: Московское ш., 54, лит. А, г. Санкт-Петербург. Товар упакован в пакеты с укладкой на деревянные поддоны весом до 1000 - 1100 кг с обвязкой в двух местах металлической лентой.

Объектами исследования таможенной экспертизы №12402003/0027302 являлись образцы товара, поставляемого ООО «ИНМЕТ» (Россия) в адрес «INTRADE RESOURCES LTD» (Соединенное Королевство) и заявленного в ДТ №10216170/030921/0264414 как товар №1: «прутки из рафинированной меди марки М3, диаметром 48 мм. Используются для изготовления деталей в разных отраслях промышленности. Экструдированные прутки: сплошное изделие однородного сечения, получаемое методом непрерывного прессования вращением (процесс «CONFORM"), поставляемое в виде прямых отрезков. Производитель ООО "ИНМЕТ". Тов. знак - отсутствует. Торг. знак, марка - отсутствует. Модель – отсутствует. Артикул –отсутствует. Стандарт ГОСТ 1535-2016. Кол-во 20.437 т», код ТН ВЭД ЕАЭС 7407 10 000 0.

Отбор образцов для проведения таможенной экспертизы №12402003/0027302 проводился согласно акту отбора проб и образцов №10216100/090921/500190 от 09.09.2021 должностным лицом таможенного органа, оставшиеся после исследования образцы с ненарушенным таможенным обеспечением (всего 4 шт.) были уложены в 4 (четыре) полимерных пакета. Упаковки были опломбированы одноразовыми пластиковыми пломбами ЭКС №№ 00089595 - 00089598, снабжены информационными этикетками с оттиском печати ЭКС «Для пакетов № 8» и подписью таможенного эксперта ЭКС переданы таможенному органу.

На основании вышеизложенного, образец товара, описанный в заключении специалиста №145/21-НЭ от 11.10.2021, не содержит средств индивидуализации (пломб, этикеток, печатей), соответственно, не может относиться к делу №А56- 4332/2022. 

Из полученной информации (письмо производителя № 18/09 от 23.09.2021) следует, что производство спорного товара осуществляется методом непрерывного литья из металлолома с последующим непрерывным прессованием «соn-form» и порезкой товара на мерную длину.

Однако данные ГОСТа 32597-2013 «Медь и медные сплавы. Виды дефектов заготовок и полуфабрикатов» и результаты проведенного исследования, отраженные в заключении таможенного эксперта №12402003/0027302, свидетельствуют о том, что исследованные образцы изготовлены методом непрерывного литья без признаков прессования.

На основании изложенного, суд критически отнёсся к заключениям специалистов ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» от 11.10.2021 №145/21-НЭ, от 26.12.2021 №1492/21-НЭ и не учёл их в качестве доказательств. 

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявленный декларантом классификационный код товара 7407 10 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС определен неверно. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о доказанности таможней правомерности оспариваемых решений, основания для признания их недействительными судом не были установлены.

Между тем, суд первой инстанции, основывая решение на единственном доказательстве – заключении таможенного эксперта №12402003/0027302 от 06.10.2021, не учёл, что судебное решение по делу о признании недействительным решения таможни о классификации товара может быть законным и обоснованным только в случае, если оно основано на доказательствах, содержащих объективные сведения о признаках, свойствах и характеристиках декларируемого товара.

Исследовав материалы дела, включая заключение эксперта по материалам арбитражного дела № А56-4332/2022, представленное ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу с учётом уточнённых позиций с учётом выводов экспертов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.07.2023.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 7 статьи 21 ТК ЕАЭС для целей применения положений настоящей главы под отдельным видом товаров понимается совокупность товаров, которые имеют общие классификационные признаки, позволяющие отнести товары с конкретными наименованиями, конкретных марок, моделей, артикулов, модификаций и с иными подобными индивидуальными характеристиками к одному коду в соответствии с ТН ВЭД. Следовательно, классификации подлежит только та часть товара, которая не соответствует классификационным признакам товарной подсубпозиции, указанной в декларации о товаре.

В результате дальнейшей переработки (обработки) оцениваемые товары теряют свои индивидуальные признаки и приобретают новые, присущие товару после переработки (обработки), которому подвергся декларируемый товар (абзац 1 части 5 статьи 43 ТК ЕАЭС).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС (утверждены ранее действовавшим решением № 54).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В соответствии с ОПИ № 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не оговорено иное, в соответствии с ОПИ №№ 2, 3, 4 и 5 где это применимо.

В соответствии с ОПИ № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ №№ 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Пояснения), которые рекомендованы Коллегией Евразийской экономической комиссии к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21).

Определение прутков дано в примечании 1 (г), а проволоки - в примечании 1 (е) к группе 74 TH ВЭД ЕАЭС.

Изделия, описываемые в товарной позиции 7407, согласно примечаниям к данной позиции, обычно получают прокаткой, экструзией или волочением, но они также могут быть получены ковкой (на прессе или молоте). Затем они могут быть обработаны в холодном состоянии (если это требуется после отжига) путем холодного волочения, правки или применения других процессов, которые обеспечивают получение изделий высокой точности.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 7403 ТН ВЭД данная товарная позиция включает необработанную рафинированную медь и медные сплавы, как указано в примечаниях 1 (а) и 1 (б), соответственно. При этом медь рафинированная, содержащая по весу, по крайней мере, 99,85% меди, получается электролитическим рафинированием, электролитической экстракцией, химической очисткой или огневым рафинированием. Другая рафинированная медь (содержащая по весу, по крайней мере, 97,5% меди) обычно получается сплавлением вышеуказанной рафинированной меди с одним или более прочих элементов, максимальное содержание которых соответствует пределам, указанным в таблице, приведенной в примечании 1 (а) к данной группе.

Данная товарная позиция также охватывает литые и спеченные слябы, стержни, прутки и болванки и т.д., при условии, что они после получения не подвергнуты никакой иной обработке, кроме простой обрезки и зачистки (для удаления поверхностного слоя, содержащего большое количество медных окислов), или обрезке, обрубке, зачистке и т.д. для удаления твердой корки или других литейных дефектов, или подвергаются обработке поверхности с одной ее стороны для осмотра (контроль качества).

Спеченные изделия получают из медного порошка или из медного порошка, смешанного с порошками других металлов путем их прессования (сжатия) и спекания (нагревание до температуры ниже точки плавления этих металлов).

В спеченном состоянии изделия являются пористыми, имеют малую прочность и обычно подвергаются прокатке, экструдированию, ковке и т.д. для достижения ими необходимой плотности. Эти прокатанные и т.д. изделия исключаются (например, товарные позиции 7407, 7409).

Таким образом, для целей классификации необходимо установить подвергались ли после изготовления товар «медный пруток» дальнейшей обработке, кроме литья.  

Чтобы отнести товар в товарную позицию 7403 ТН ВЭД ЕАЭС в технологическом процессе производства изделия (прутка из меди) этап соответствующей дальнейшей обработки изделия после литья исходной заготовки должен быть исключён.

Согласно технической документации на товар, заявленный в спорной ДТ, товар относится к исходно-литым изделиям с последующей экструзионной обработкой пластической деформацией после литья, имеющий постоянное по всей длине сплошное поперечное сечение в форме круга, поставляемый в виде прямых отрезков мерной длины.

Несмотря на то, что таможенный эксперт располагал технической документацией на товар, на что указано в разделе 2 заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 06.09.2021 и ему была известна технология изготовления изделия, таможенным экспертом не была учтена технология производства товара. Эксперт не дал оценку и не опроверг, что технологический процесс происходит в несколько этапов, в том числе, один из этапов — это этап непрерывного прессования по технологии CONFORM, что следует из содержания страницы 2 указанного заключения (том 1  л.д.108 оборот). В связи с этим таможенным экспертом ошибочно не было принято во внимание, что технологический процесс CONFORM (прессование, при котором медь разогревается до температуры пластической деформации) непосредственно влияет на процесс рекристаллизации металла и, как следствие, на изменение структурных признаков.

В то же время технологический процесс изготовления спорного товара - медного прессованного прутка состоит из нескольких последовательных операций:

1. На первом этапе происходит сортировка и прессование в медные брикеты исходного сырья - металлолома и отходов других производств;

2. На втором этапе проводится расплавление медных брикетов в плавильной печи, рафинирование расплава до получения требуемого химического состава меди;

3. На третьем этапе производится литье исходной заготовки диаметром от 12 до 20 мм со скоростью около 800 мм/мин на разливочной машине по технологии «UPCAST» с вытягиванием вверх, охлаждением и укладкой в бухты;

4. На четвертом этапе происходит непрерывное прессование заготовки диаметром от 12 до 20 мм в медный пруток диаметром 48 - 52 мм на экструзионной установке по технологии CONFORM.

5. На пятом этапе производится резка медного прутка на требуемую длину (обычно 850 - 1000 мм), упаковка в пакеты с укладкой на деревянные поддоны весом до 1000 - 1 100 кг с обвязкой в двух местах металлической лентой и маркировкой отгрузочных мест.

Исходя из технологического производства спорного товара (медных прутков) отлитое изделие подвергается дальнейшей обработке путем прессования по технологии CONFORM, при этом в изделии происходит процесс рекристаллизации.

В соответствии с примечанием (В) к Основным положениям по группе 74 "Медь и изделия из нее", "Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)" (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых решений (ред. от 25.06.2019), согласно которому в группу 74 "Медь и изделия из нее" включаются: "(В) Изделия, полученные в основном прокаткой, экструзией, волочением или ковкой меди товарной позиции 7403 (товарные позиции 7407 - 7410)." 

Из названного руководящего документа следует, что изделия товарной позиции 7407 получаются путём прокатки, экструзии (выдавливания), волочения, ковки и т.п. медных литых заготовок товарной позиции 7403. Очевидно, что каждый из названных способов обработки состоит в применении сильного механического воздействия на заготовку с целью её деформации в заданных параметрах, что обусловливает образование на изделии следов, характерных для каждого вида обработки. Следовательно, на поверхности литого прутка, не подвергшегося дополнительной обработке, не может быть никаких следов, кроме следов усадки, образующихся при охлаждении расплавленного металла в кристаллизаторе, а на поверхности прутка, подвергшегося такой обработке, останутся хорошо различимые характерные следы, которые были отмечены экспертом в описании изделий, но не учтены при идентификации товара.

Таким образом, необходимым условием правильной интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС применительно к товарным позициям 7403 и 7407 является выявление на изделии отличительных внешних и структурных признаков (характерных следов), соответствующих способу обработки изделия (литья, прокатки, экструзии, волочения или ковки), поскольку любой способ обработки оставляет на объекте обработки характерные следы, присущие именно этому способу обработки. 

При таких обстоятельствах для правильной классификации прежде необходимо располагать достоверными сведениями о признаках (свойствах, характеристиках) существенных для классификации товара в соответствующей товарной позиции как до, так и после его последующей переработки (обработки). С этой целью необходимо достоверно установить фактические признаки (свойства, характеристики) спорного товара, удостовериться в том, что признаки, существенные для классификации товара в товарной позиции до переработки (обработки), изменились (или не изменились) на признаки, существенные для классификации товара в товарной позиции после переработки (обработки), а затем сличить фактические признаки товара с признаками, содержащимися в описании соответствующей товарной позиции ТН ВЭД. 

На этом основании, руководствуясь правилами ОПИ, суд выбирает правильный классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку Таможня настаивает на фактическом несоответствии товара его описанию в ДТ, в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ процессуальной обязанностью Таможни является представить доказательства, содержащие сведения об объективных признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, что не было сделано таможенным органом.

При этом заключение таможенного эксперта содержит выводы, которые не могут подтвердить довод таможни о том, что спорный товар не подвергался дальнейшей обработке методом экструзии, при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с выводами Общества о том, что оспариваемое решение таможни о классификации товара от 12.10.2021 №РКТ-10216170-21/002725 не соответствует статье 20 ТК ЕАЭС, правилам 1 и 6 ОПИ, а также Пояснениям, утвержденным Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, поскольку выводы таможенного эксперта не содержат сведений о признаках спорного товара.

Интерпретация буквального значения слов и выражений, содержащихся в заключении таможенного эксперта, прежде всего его выводов по вопросам 1 и 3 раскрывает иной смысл результатов проведенного им исследования, а именно:

1. Исследованные образцы №№ 1-2 идентифицированы как литые прутки из рафинированной меди, не подвергнутые никакой обработке после получения...

3. Изделия, аналогичные исследованным, получают в результате процесса непрерывной разливки, при котором расплавленный металл непрерывно подаётся в водоохлаждаемый кристаллизатор, где он быстро затвердевает.

            Фактически выводы 1 и 3 таможенного эксперта означают, что определённость достигнута только в отношении двух конкретных изделий – образцов №№ 1 и 2. В отношении всей остальной партии товара таможенный эксперт не высказал мнения. 

            Заключение таможенного эксперта указывает на то, что из всей спорной партии товара лишь два прутка являются литой необработанной заготовкой, полученной методом литья. Про остальные изделия экспертизы выводы не содержит. 

            Таким образом, с учётом характера и полноты таможенной экспертизы, а также судебной экспертизы ФБУ РФЦЭС при Минюсте России и в отсутствие иных объективных доказательств, раскрывающих признаки, свойства, характеристики объекта исследования, достоверность вывода эксперта о способе производства, в том числе и двух исследованных им образцов, вызывает обоснованные сомнения, в связи с чем есть все основания признать заключение таможенного эксперта №12402003/0027302 от 06.10.2021 неотносимым доказательством в отношении всей партии спорного товара. 

Все иные доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, в частности, материалы уголовного дела № 12104009702000079, представленные СО ЛО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на водном транспорте, в том числе: протокол допроса от 19.01.2022 генерального директора Общества ФИО9, протокол допроса от 14.09.2022 коммерческого директора ООО «НТЦМ» ФИО10, протокол допроса от 14.09.2022 начальника отдела технического контроля ООО «НТЦМ» ФИО11, протокол допроса от 14.09.2022 начальника производства ООО «НТЦМ» ФИО12, протокол допроса от 14.09.2022 заведующего складом ООО «НТЦМ» ФИО13; представленные в материалы дела Таможней: письмо Северо-Западной оперативной таможни от 20.04.2022 № 07-15/05110дсп, протокол от 18.04.2022 проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» гражданина ФИО14, водителя; акт опроса от 19.04.2022 гражданина ФИО15 также нельзя считать относимыми, поскольку данные доказательства не содержат сведений о признаках, свойствах и характеристиках спорного товара, на основании которых товар подлежит классификации в соответствующей подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Данное обстоятельство в совокупности с заключением судебного эксперта является достаточным основанием для признания решения Балтийской таможни от 12.10.2021 № РКТ-10216170-21/002725 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС недействительным. 

Довод таможенного органа о том, что подменять результаты таможенного контроля иными результатами на этапе судебного разбирательства недопустимо, не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует критерию судебной экспертизы в связи с тем, что таможенный эксперт на предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого решения лежит на таможенном органе.

В свою очередь, в силу положений статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. четвёртом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание. Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 28.02.2024 суд назначил судебную металловедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦЭС при Минюсте России (адрес: 109028, Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2): ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы (с учетом их уточнения апелляционным судом по ходатайству экспертного учреждения):

1. Подвергались ли пробы (образцы) товара какой-либо обработке, в том числе операции прессования, или пруток изготовлен только методом литья?

2. Определить внешние и структурные признаки изготовления пробы (образца).

Как следует из заключения эксперта № 2617/10-3-24 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по делу №А56-4332/2022 на основании определения от 28 мая 2024 года на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

«1. Подвергались ли пробы (образцы) товара какой-либо обработке, в том числе операции прессования, или пруток изготовлен только методом литья?

2. Определить внешние и структурные признаки изготовления пробы (образца)».

Вопросы определения относятся к компетенции эксперта, аттестованного по специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов».

06.03.2024 года представителем ООО «Инновационные металлургические технологии» ФИО9 (по поручению суда согласно определению суда от 28.02.2024) предоставлены для лабораторного исследования образцы (фрагменты медных прутков) в количестве 4 шт. (фрагменты медных прутков): образцы 00089595, 00089596, 00089597, 00089598, упакованные в прозрачную полиэтиленовую упаковку - фото 1-4. На упаковке имеется информационная этикетка центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург с указанием на наименование таможенного органа, номер дела, номер заключения таможенного эксперта, краткое наименование пробы, средство таможенной идентификации, ФИО эксперта и дату составления. Этикетка опечатана печатью Федеральной таможенной службы Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление, а также снабжена подписью ФИО5 На упаковке также имеется пломба-защелка ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург с идентификационными номерами: 00089595, 00089596, 00089597, 00089598. На фото 5, 6 представлен общий вид «типичной» информационной этикетки и пломбы ЭКС.

Как указано в экспертном заключении, целостность упаковки образцов 00089595, 00089597, 00089598 не нарушена. Упаковка образца 00089596 частично нарушена и не исключает несанкционированного доступа к объекту. Объекты исследования представляют собой фрагменты прутков из металла красно-желтого цвета, характерного для меди, длиной - 1000 мм и диаметром - 52 мм. Образцы 00089596 и 00089598 имеют шероховатую неоднородную поверхность, характеризующуюся наплывами металла, наличием раковин, пор и поверхностных поперечных трещин - фото 7, 8. Выявленные признаки характерны для изделий, изготовленных методом литья. Образцы 00089595 и 00089597 имеют однородную ровную поверхность. На всей поверхности образцов имеются неглубокие продольные риски. Выявленные признаки указывают на технологию изготовления посредством протягивания заготовки через отверстие определенного диаметра.

Согласно выводам экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России: 

- Образцы 00089596 и 00089598 имеют шероховатую неоднородную поверхность, характеризующуюся наплывами металла, наличием раковин, пор и поверхностных поперечных трещин. Микроструктура указанных образцов крупнозернистая, преимущественно столбчатая. Образцы 00089596 и 00089598 изготовлены методом литья без последующей механической и термической обработки.

- Образцы 00089595 и 00089597 имеют однородную ровную поверхность. На поверхности имеются неглубокие продольные риски по всему периметру образцов. Микроструктура указанных образцов однородна по всему объему, зерна равноосные рекристаллизованные. Образцы 00089595 и 00089597 изготовлены методом протягивания (волочение) или выдавливания (прессование) заготовки через отверстие определенного диаметра. Рекристаллизованная структура указывает на наличие термической обработки образцов, которая могла заключаться как в нагреве (отжиге) деформированного образца, так и в нагреве образца во время производства посредством прессования.

Апелляционный суд, исследовав описание внешних и структурных признаков образцов (проб), данное судебными экспертами в заключении эксперта, учитывает, что оно (описание) соответствуют описанию аналогичных образцов (проб), приведённому в заключении таможенного эксперта от 06.10.2021 № 12402003/0027302, из которого следует: "Для проведения экспертизы предоставлены:

Объекты исследования, упакованные в шесть полимерных упаковок, опломбированных металлическими пломбами ФТС 11055 и снабжённых информационными этикетками с указанием номера ДТ 10216170/030921/0264414, наименования таможенного органа – Балтийская таможня Турухтанный т/п, с оттиском личной номерной печати (далее – ЛНП) № 126 Балтийской таможни, номеров - №№ 1, 2, 3 и наименования образцов: «КОНТЕЙНЕР № MSKU7538992. ТОВАР № 1: "ПРУТКИ, ИМЕЮЩИЕ ТОЛЬКО ПРОДОЛЬНЫЕ СЛЕДЫ ИЗГОТОВЛЕНИЯ (ЦАРАПИНЫ)". "КОНТЕЙНЕР № MSKU7538992. ТОВАР № 1: "ПРУТКИ ИМЕЮЩИЕ ПРОДОЛЬНЫЕ СЛЕДЫ ИЗГОТОВЛЕНИЯ (ЦАРАПИНЫ), А ТАКЖЕ НЕБОЛЬШИЕ ТРЕЩИНКИ (ПОПЕРЕЧНОГО НАПРАВЛЕНИЯ) ПО ВСЕЙ ДЛИНЕ ИЗДЕЛИЙ".

Данное описание товара первоначально фигурирует в Акте отбора проб и (или) образцов товара от 09.09.2021 № 10216100/090921/500190 (том 1, л.д. 107), составленным инспектором ОТО и ТК ФИО16 

Таможенный эксперт согласился и дословно перенёс данное описание внешних признаков товара в заключение эксперта от 06.10.2021 № 12402003/0027302.

Относительно структурных признаков таможенный эксперт в заключении от 06.10.2021 № 12402003/0027302 констатирует: "установлено, что образец № 1 и образец № 2 имеют различное микроструктурное строение. Образец № 1 имеет мелкозернистую структуру, полиэдрических ненаправленных зёрен... Микроструктура образца № 2 характеризуется столбчатым дендридным строением, состоящим из крупных полиэдрических зёрен..."

Таким образом, вывод таможенного эксперта о том, что исследованные образцы №№ 1,2 идентифицированы как литые прутки из рафинированной меди, не подвергнутые никакой обработке после получения" заведомо не соответствует действительности, поскольку сличение описания образца (пробы) №1, данного таможенным экспертом, с описанием, данным судебным экспертом, указывает на то, что образец №1 является медным прутком, подвергнутым последующей обработке волочением или на прессе (код ТН ВЭД 7407). 

В то же время сличение описания образца (пробы) № 2, данного таможенным экспертом с описанием судебного эксперта, указывает на то, что образец № 2 является литым медным прутком, не подвергнутым последующей обработке (код ТН ВЭД 7403).

Таким образом, заключение судебного эксперта ФБУ РФЦЭС при Минюсте России по делу опровергает вывод суда первой инстанции о том, что весь спорный товар, заявленный в ДТ № 10216170/030921/0264414, подлежит классификации в подсубпозиции 7403 19 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования. Заключение является исследованием, устанавливающим объективные критерии, по которым можно достоверно отличить товар, подлежащий классификации в подсубпозиции 7407 10 000 0 от товара, подлежащего классификации в подсубпозиции 7403 19 000 0.

Описание спорного товара в иных документах, составленных сотрудниками таможни в ходе выполнения процедур таможенного контроля, также согласуется с описанием внешних признаков образцов (проб), данным в заключении судебного эксперта ФБУ РФЦЭС при Минюсте России.

Из изложенного следует, что часть изделий спорной партии товара изготовлена методом непрерывного литья без последующей обработки, а другая часть изготовлена методом последующего после литья прессования либо волочения. 

Спорный товар, задекларированный по ДТ №10216170/030921/0264414, состоит из партии самостоятельных изделий, уложенных на паллеты, где каждое изделие упаковано в индивидуальную полиэтиленовую упаковку.

При таких обстоятельствах классификации может подлежать только та часть товара, признаки которой соответствуют описанию иной товарной позиции и иному классификационному коду, нежели заявленному декларантом. 

Следовательно, оспариваемое решение о классификации товара от 12.10.2021 № РКТ-10216170-21/002725 является недействительным.

Таким образом, таможенным органом не доказано соответствие спорного товара классификационным признакам товарной позиции 7403 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В связи с признанием недействительным решения о классификации товара, правомерно признать недействительным и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/030921/0264414.

Спора и расхождений по сумме излишне уплаченных таможенных платежей у сторон не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14.07.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "ИНМЕТ" платежным поручением N 40 от 04.03.2024 перечислило на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за оплату судебной экспертизы по делу в сумме 467 520 руб.

В силу статья 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат отнесению на таможенный орган.

В материалы дела 17.07.2024 поступило заключение эксперта № 2617/10-3-24 от 04.07.2024, ФБУ РФЦЭС при Минюсте России выставлен счет № 01119 от 27.06.2024 за производство экспертизы по настоящему делу на сумму 419 580 руб., который подлежит оплате путем перечисления с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения.

Излишне уплаченные денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 47 940 руб. подлежат возврату ООО «ИНМЕТ» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 июля 2023 года по делу №  А56-4332/2022 отменить.

Признать недействительными решение Балтийской таможни от 12.10.2021 № РКТ-10216170-21/002725 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и решение Балтийской таможни от 12.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/030921/0264414.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные металлургические технологии" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 419 580 руб., государственную пошлину по первой инстанции и по апелляционной жалобе в сумме 7500 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные металлургические технологии" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации 419 580 руб. за проведение экспертизы по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные металлургические технологии" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 47 940 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 Н.И. Протас