СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-2972/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строй – классика» ( № 07АП-2537/2023 (1) на решение от  13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2972/2022 (судья  Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй –  классика» (г. Барнаул, ОГРН1122224000579) к Краевому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная  больница» (с. Михайловское, ОГРН 

<

***>) о взыскании 718 098 руб.  долга, встречному иску о взыскании 1 096 518 руб. расходов на устранение  недостатков работ.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 05.03.2023. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй – классика» (далее – ООО  «Строй – классика») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению  

здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ  «Михайловская центральная районная больница») о взыскании 718 098 руб. долга.  

КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» предъявило  встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Строй –  классика» о взыскании 1 096 518 руб. расходов на устранение недостатков работ.  

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования ООО «Строй-классика» удовлетворены; встречные исковые требования  КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй-классика» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы указано, судом первой инстанции допущено  несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим  обстоятельствам; судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о  недобросовестном поведении ответчика, который уклоняясь от оплаты  выполненных работ, заявил претензии по качеству выполненных работ, не  соблюдая порядок предъявления подобных претензий.  

КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» в порядке статьи 262  АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  

пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта  только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований  ООО «Строй-Классика», подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного  заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения  только в части удовлетворении встречных исковых требований.  

Определением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  произведена замена председательствующего судьи, судья Молокшонов Д.В.  заменен на судью Марченко Н.В.  

Определением от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  судебное разбирательство отложено на 14.06.2023.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей  позиции.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 между КГБУЗ  «Михайловская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Строй –  Классика» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор   № 0817200003190084900001, по условиям которого подрядчик обязался  собственными силами своевременно выполнить работу по капитальному ремонту  инфекционного отделения КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в соответствии с  локальной сметой (приложение № 1 к договору), сдать результат работы заказчику,  а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 900 000  руб., НДС не облагается.  

28 ноября 2019г. между КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и ООО «Строй –  Классика» заключено дополнительное соглашение № 2,согласно которому цена  контракта увеличена до 2 090 000 руб.  

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Строй – классика»  выполнило работы, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 29 ноября 2019г. на  сумму 915 204 руб., актом КС-2 № 2 от 29 ноября 2019г. на сумму 416 152 руб.,  подписанными обеими сторонами договора.  

21 декабря 2020 ООО «Строй – Классика» направило в адрес больницы акт  КС-2 на сумму 758 644 руб.  

В ответ на указанное письмо больница сообщила, что контракт не может  считаться исполненным, так как не представлен полный комплект необходимой  документации.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных  работ, ООО «Строй – Классика» обратилось с настоящим иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела КГБУЗ «Михайловская центральная районная  больница» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к  ООО «Строй – классика» о взыскании 1 096 518 руб. расходов на устранение  недостатков работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если  иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и  393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования. Если такое  использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы  должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого  рода.  

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  

договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) содержащееся в  пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются,  когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено  на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата  работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика,  поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет  полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить  возникшие недостатки наименее затратным способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на  устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не  обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором  подряда.  

В подтверждение требования об устранении недостатков работ больница  представила ответ на досудебную претензию № 107 от 18 февраля 2021, в котором  подрядчику сообщается об обнаружении недостатков по количеству и качеству  выполненной работы, в связи с чем предложено выехать на объект и по факту  разрешить ситуацию  

Указанный ответ направлен по электронной почте 19 февраля 2021 года и  получен ООО «Строй – Классика».  

Оценив содержание данного письма, суд первой инстанции правомерно  расценил его как требование об устранении недостатков работ, от выполнения  которого подрядчик уклонился.  

В связи с возникновением спора об объеме выполненных работ, судом первой  инстанции была назначена строительно – техническая экспертиза.  

Согласно заключению строительно – технической экспертизы, выполненной  ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (эксперты ФИО3, ФИО4), стоимость фактически выполненных работ составляет 2 049 454 руб.  

Между тем, согласно заключению судебной строительно – технической  экспертизы стоимость устранения недостатков работ с НДС составляет 1 096 518  руб.  

В заключении экспертизы сделан вывод о том, что выявленные недостатки  (дефекты) явились результатом некачественного выполнения подрядчиком, иные  обстоятельства - не являются причиной возникновения установленных недостатков  (дефектов).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).  

Договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если  результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно  строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее  результата.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2017) (вопрос 1), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть  истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на  устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял  меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил  последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным  нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том  числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако,  подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы  заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393,  721 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных  исковых требований в полном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той  или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой  части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований  для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ,  а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А032972/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй – классика»– без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий: Н.В. Марченко  

Электронная подпись действительна.

Судьи: Р.А. Ваганова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Д а т а  0 6 . 0 3 . 2 0 2 3   3 : 5 6 :0 0 ФИО1  

Кому выдана ФИО1

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 07.03.2023 1:08:00

Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна