АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-12016/2020

15 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 

по делу № А39-12016/2020

по заявлению акционерного общества «Шумбрат»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об изменении способа и порядка исполнения 

решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2021 

по настоящему делу, принятого

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Шумбрат» и

к акционерному обществу «Актив банк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками и

о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия, Министерство финансов Республики Мордовия, Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, государственное бюджетное учреждение Республики Мордовия «Фонд имущества», общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия», общество с ограниченной ответственностью «Титул», общество с ограниченной ответственностью «Приволжская оценочная компания»,

лицо, участвующее в деле, в целях обеспечения законности, – прокурор Республики Мордовия,

и   у с т а н о в и л : 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Шумбрат» (далее – АО «Шумбрат») и акционерному обществу «Актив банк» (далее – АО «Актив банк»):

о признании недействительными сделками предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017, заключенного публичным акционерным обществом «Межрегиональный промышленно-строительный банк» и АО «Шумбрат», договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2018, заключенного теми же лицами, 

о применении последствий недействительности сделки путем возложения на АО «Шумбрат» обязанности возвратить АО «Актив Банк» недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2018, а на АО «Актив Банк» –возвратить АО «Шумбрат» денежные средства в размере 161 000 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Они мотивированы тем, что эти договоры заключены без положительного заключения МТУ Росимущества о соответствии отчета об оценке приобретаемого недвижимого имущества требованиям федеральных стандартов оценки и законодательству об оценочной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия, Министерство финансов Республики Мордовия, Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет), государственное бюджетное учреждение Республики Мордовия «Фонд имущества», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия», «Титул» и «Приволжская оценочная компания».

В целях обеспечения законности в деле участвует прокурор Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, частично удовлетворил иск. 

Суды признали недействительными сделками:

1) предварительный договор от 14.08.2017 в части приобретения здания павильона № 2 с кадастровым номером 13:23:1115286:85, здания павильона № 3 с кадастровым номером 13:23:1115286:81, 3/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1115286:49, благоустройства территории (асфальтовое покрытие) с кадастровым номером 13:23:1115286:78;

2) договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 28.02.2018;

Также суды обязали АО «Шумбрат» возвратить АО «Актив Банк» недвижимое имущество, являющееся предметом недействительных договоров, АО «Актив Банк» – возвратить АО «Шумбрат» денежные средства в размере 161 000 000 рублей.

Арбитражным судом Республики Мордовия 27.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 036988059 на принудительное исполнение решения от 30.03.2021 в части возложения на АО «Шумбрат» обязанности по возврату имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 14.09.2021 возбуждено исполнительное производство №115146/21/13015-ИП.

АО «Шумбрат» 17.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об изменении способа исполнения решения от 30.03.2021, в части возврата АО «Актив Банк» имущества после поступления денежных средств в размере 161 000 000 на расчетный счет АО «Шумбрат». В качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта заявитель указывает на то, что приказами Банка России от 25.06.2021 № ОД-1267 и № ОД-1268 у АО «Актив банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлены полномочия ее исполнительных органов. Полномочия исполнительных органов АО «Актив банк» реализует временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Также АО «Шумбрат» ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что АО «Актив банк» признано несостоятельным (банкротом); доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в полном объеме не представлено. Кроме того, изменение способа исполнения способно существенным образом повлиять на ход и порядок конкурсного производства, права и интересы иных конкурсных кредиторов, установит приоритет удовлетворения требования одного кредитора перед другим кредитором той же самой очереди.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить требования АО «Шумбрат». По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что само по себе введение конкурсного производства указывает на затруднительность исполнения решения суда, АО «Актив банк» является неплатежеспособным. Комитет полагает, что отказ судов ставит АО «Шумбрат» в крайне невыгодное положение, оставляя за ним право лишь на вероятное получение имущества, что повлечет убытки, в том числе для Республики Мордовия, как акционера ответчика. Третье лицо полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что спорное имущество является собственностью АО «Актив банк» и подлежит включению в конкурсную массу; а определение об отказе в изменении способа нарушает равенство встречных предоставлений. Комитет указывает на необходимость учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «Актив банк» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Комитета – без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили

МТУ Росимущества просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовии, а также постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы Комитета, АО «Актив банк», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании следующего.

В силу статьи 324 (частей 1, 2 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в статье 324 кодекса установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в данной статье установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств конкретного дела (определения от 25.02.2010 № 226-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования об изменении способа исполнения судебного акта, верно исходили из того, что целью подачи обществом данного заявления является получение денежных средств, переданных ранее им по недействительным сделкам, удерживая при этом переданное АО «Актив банк» недвижимое имущество вплоть до возврата денежных средств, в обход специальных процедур реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. При этом не имеет правового значения невозможность удовлетворения должником имущественных требований взыскателя. Вопрос о принадлежности имущества АО «Актив банк» уже разрешен судами, действия взыскателя по существу направлены на преодоление ранее состоявшихся судебных актов. Однако используемый обществом правовой механизм может повлечь неблагоприятные последствия для кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на удовлетворение требований в порядке очередности за счет конкурсной массы. Удовлетворение имущественных требований взыскателя путем изменения способа исполнения судебного акта ставит его в необоснованно преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами должника, нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве.

Суды установили, что уведомлением от 26.08.2021 №521-ВА-РТК временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Актив Банк» уведомила АО «Шумбрат» о включении требований АО «Шумбрат» в сумме 161 000 000 рублей (возврат денежных средств по решению арбитражного суда от 30.03.2021) в реестр требований кредиторов в третью очередь. Поскольку требования АО «Шумбрат» включены в реестр требований кредиторов АО «Актив банк» третьей очереди, соответственно, они подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с определенными им процессуальными особенностями.

Арбитражный суд Республики Мордовия своим решением от 05.10.2021 по делу № А39-8385/2021 признал АО «Актив Банк» несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то необходимо исходить из следующего. Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами, то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент  вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 кодекса об удержании, а потому на основании статьи 360 кодекса требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 29.5).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, который предполагает передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу положений главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230).

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества (пункты 5 и 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве). 

Из судебных актов по настоящему делу следует, что сделки (предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2018) признаны недействительными, как нарушающие требования закона (Закона об акционерных обществах) и посягают на публичные интересы (публично-правового образования и неопределенного круга лиц). Следовательно, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации они признаны ничтожными.

На основании статей 166 (пункта 1) и 167 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если приобретатель зарегистрирован в ЕГРН как собственник спорного имущества, но этим имуществом он не владеет, то ничтожность сделки с этим имуществом означает, что право собственности на объекты недвижимости не переходило ни к приобретателю и осталось за продавцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 7317/13).

В силу изложенного ссылка Комитета на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 не подлежит учету. Последствия признания сделки недействительной (ничтожной) и последствия расторжения договора, предусмотренные законом, не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4392/13). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 кодекса). Таким образом, право собственности к АО «Шумбрат» не переходило, в отличие от случая, рассмотренного Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в названном деле (расторжение договора купли-продажи). В силу изложенного, данная правовая позиция не подлежит применению в настоящем случае. 

Приобретатель имущества по недействительной (ничтожной) сделке не вправе определять дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу, а обязан возвратить имущество его собственнику. Права покупателя в таком случае обеспечены его статуса как кредитора должника по обязательству, обеспеченному залогом. 

Возможность удовлетворения требований АО «Шумбрат» из имущества должника (в том числе, спорного и переданного по сделке) на данный момент не утрачена.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований об изменении способа исполнения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А39-12016/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын