045/2017-34221(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1402/2015

г. Краснодар

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Дагэнергобанк» (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» − Казачкина М.О. (доверенность  от 30.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «МЭК-Инжиниринг»  (ОГРН 1110545000763, ИНН 0545024715) – Савельева В.Г. (доверенность от 01.12.2015),  в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЭК-Инжиниринг» и  Гамзатова Г.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017  (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу   № А15-1402/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дагэнергобанк» (далее −  банк, должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд к  ООО «МЭК-Инжиниринг» (далее – общество) и Гамзатову Г.М. с заявлением о признании  недействительными сделок (банковских операций) по перечислению 10.03.2015 денежных  средств в размере 28 976 044 рубля 79 копеек с банковского счета Гамзатова Г.М.  

 № 40817810200001002731, открытого в банке, в счет оплаты задолженности по  кредитному договору от 19.05.2014 № 0000/2014/60 (далее − кредитный договор),  заключенному обществом и банком, в том числе банковские операции: 10.03.2015  списание 28 530 500 рублей со счета № 40817810200001002731 на счет  

 № 45207810100001012740; 10.03.2015 списание 445 544 рубля 79 копеек со счета  

 № 40817810200001002731 на счет № 47427810100000111938. Конкурсный управляющий  также просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления  задолженности общества перед банком по кредитному договору в размере  

28 976 044 рубля 79 копеек; восстановления обязательства Гамзатова Г.М. перед банком  по договору поручительства от 19.05.2014 № 0000/2014/48П; восстановления  обязательства общества перед банком по договору залога от 10.06.2015 № 0000/2014/8О  (уточненные требования).  

Определением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.07.2017, заявление удовлетворено. Судебные акты  мотивированы наличием совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 и  пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В кассационных жалобах общество и Гамзатов Г.М. просят отменить судебные  акты. По мнению подателей жалоб, спорные сделки не выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности должника и не превышают один процент стоимости активов  должника. Доказательства существования официальной картотеки неоплаченных  платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском  счете не представлены.  

В судебном заседании представитель общества просил жалобы удовлетворить,  представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалоб отказать.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, банк и общество заключили кредитный договор, по  условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 28 530 500 рублей со  сроком возврата до 19.05.2017. Кредит предоставлен путем зачисления кредита на  расчетный счет общества № 40702810400000001431, открытого в банке, что  подтверждается выписками по счету. Задолженность по кредитному договору также  отражена на ссудном счете № 45207810100001012740 открытом в банке. Во исполнение  обязательств по кредитному договору 10.03.2015 с банковского счета Гамзатова Г.М.  

 № 40817810200001002731, открытого в банке, совершены две банковские операции на  общую сумму 28 976 044 рубля 79 копеек, а именно: 10.03.2015 произведено списание  28 530 500 рублей со счета № 40817810200001002731 на счет № 45207810100001012740;  10.03.2015 произведено списание 445 544 рубля 79 копеек со счета  

 № 40817810200001002731 на счет № 47427810100000111938. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2015 № ОД-618 у  банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центрального  банка Российской Федерации от 24.03.2015 № ОД-618 назначена временная  администрация по управлению банком. Решением суда от 09.06.2015 банк признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство,  функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий полагая, что банковские операции по списанию  денежных средств в счет погашения долга общества по кредитному договору являются  недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд.  

Суды признали недействительными сделками спорные банковские операции,  исходя из того, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок  должника с предпочтением, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве; оснований для признания сделок совершенных в условиях обычной  хозяйственной деятельности не имеется.  

Данный вывод судов является правильным ввиду следующего. 

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли  обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4  статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении  кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с  участием Агентства, − с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России  плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.  

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  

контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо  размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных  клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,  и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и  размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного  операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в  иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по  курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.  Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на  исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими  кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо  договорам вклада (депозита).  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  

имущества, если не доказано обратное.  

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3  Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой  организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения  Банком России временной администрации финансовой организации.  

Суды установили, что временная администрация назначена 24.03.2015,  перечисление денежных средств произведено 10.03.2015, то есть в течение месяца до  назначения Банком России временной администрации.  

Суды обоснованно со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"» (далее − постановление № 63) указали, что в данном случае для  признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента,  не требуется.  

Согласно пункту 35.1 постановления № 63 при оспаривании в деле о банкротстве  кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или  другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента,  так и без него), необходимо учитывать следующее. Требование об оспаривании такой  сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной  организации-должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность  клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму,  равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от  кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 35.3 постановления № 63, поскольку указанные в  пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона  при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной  организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой  деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех  

обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения  оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет  на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения  оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных  платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;  или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить  доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или  клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал  недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения  оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России  решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его  срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга  другого лица перед кредитной организацией.  

Суды установили, что на момент совершения сделки банк имел обязательства  перед иными клиентами, требования которых имеют приоритет перед требованием  общества.  

Суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.3, 189.40 и 189.90 Закона  о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 63, обоснованно  исходили из того, что оспариваемые операции являются недействительными сделками,  поскольку они совершены с предпочтением в пределах месячного срока до назначения  временной администрации должника, между взаимозависимыми лицами; на момент  совершения оспариваемых сделок у банка имелись неисполненные платежные документы  других клиентов, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности должника. С учетом установленных по данному обособленному спору  обстоятельств суды правомерно признали спорные операции недействительными  сделками и применили последствия недействительности.  

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  

инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не  установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных  жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу  

 № А15-1402/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи А.В. Гиданкина   С.М. Илюшников