ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2021

Дело № А40-197567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 28.08.2019

от ответчика  – ФИО2 дов. от 06.12.2020 № 08/20/ТГВ

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант-Восток»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная

транспортно-экспедиционная компания «Тандем»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант-Восток»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная транспортно-экспедиционная компания «Тандем» (далее – ООО «СТЭК «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант-Восток» (далее – ООО «Трансгарант-Восток», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 398 235 руб. 38 коп. 

До принятия судебного акта по существу ООО «ТрансгарантВосток» был подан встречный иск к ООО «СТЭК «Тандем» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 971 468 руб. 48 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 встречное исковое заявление ООО «Трансгарант-Восток» возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда первой инстанции от 01.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Трансгарант-Восток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика, по сути, являются возражениями на поданный ООО «СТЭК «Тандем» иск; данные возражения подлежат рассмотрению судом при принятии окончательного судебного акта, при этом их содержание не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании  задолженности за выполненные работы по договору № 2-ТВ-228/07 от 25.09.2007 в размере 7 398 235 руб. 38 коп. 

Встречные исковые требования ООО «Трансгарант-Восток» заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 971 468 руб. 48 коп., мотивированное ненадлежащим выполнением работ по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков по договору № 2-ТВ-228/07 от 25.09.2007.

Первоначальные и встречные исковые требования основаны на исполнении (ненадлежащем исполнении) ООО «СТЭК «Тандем» обязательств  по выполнению работ по договору № 2-ТВ-228/07 от 25.09.2007, то есть проверка исполнения истцом своих обязательств по названному договору является предметом судебной деятельности, как по первоначальному, так и по встречному искам, в связи с чем, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Предъявление ответчиком встречного иска направлено к зачету встречных однородных требований сторон друг к другу, исключает удовлетворение первоначального иска, а также направлено на более быстрое и правильное разрешение спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы принятия встречного иска, являются императивными и не могут толковаться и применяться судом произвольно, арбитражный суд обязан принять встречный иск при наличии любого из условий, перечисленных в указанной норме процессуального права.

К тому же, в силу положений арбитражного процессуального закона способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований являются: представление отзыва на иск и предъявление встречного иска.

В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои законные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имелись все основания, указанные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых принятие встречного иска является для суда обязательным (с учетом соблюдения истцом по встречному иску формальных требований статей 125, 126 Кодекса).

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения встречного иска, а судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права исправлено не было.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает, что в данном случае судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А40-197567/2019 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

 М.П. Горшкова

Судьи

                       Е.Ю. Воронина

                       С.В. Нечаев