ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6561/2009

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 года

15АП-18345/2017

                                                                                                          15АП-18348/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы; кредитора общества с ограниченной ответственностью «БВН-ИНТОР»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2017 по делу № А53-6561/2009 об освобождении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, об утверждении конкурсного управляющего

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе председательствующего судьи Харитонова А.С., судей Соловьева Е.Г., Лебедевой Ю.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.10.2017 суд освободил конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы утвержден ФИО4.

Определение мотивировано тем, что от саморегулируемой организации Союз СРО «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» поступили документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4. Основания для отказа в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника отсутствуют.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части утверждения управляющего.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что процедура банкротства была введена в 2009 г., на протяжении более чем 8 лет мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, не выполнялись ни одним из арбитражных управляющих данной саморегулируемой организации. Имеются сомнения в способности как руководства, так и иных членов Союза СРО «СЕМТЭК» осуществлять процедуры банкротства.

ООО «БВН-ИНТОР» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части утверждения управляющего.

Податель жалобы указал, что членами Союза СРО «СЕМТЭК» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» в деле о банкротстве ИП ФИО2 Кызы систематически допускаются нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Союз СРО «СЕМТЭК» показал свою неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства. Утверждение кандидатуры управляющего из числа членов данной СРО нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 Кызы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.07.2010. Реестр требований закрыт 17.09.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы - ФИО5 признаны незаконными. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы суд утвердил ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 346130, Ростовская область, г. Миллерово, а/я 11).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22 мая 2012 г., в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие, каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции  освободил  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы.

 

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ  в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  09.10.2017 состоялось собрание кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы.

На собрании кредиторов председательствующим был поставлен вопрос: «Ввиду систематических нарушений членами Союза СРО «СЕМТЭК» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» в деле о банкротстве ИП ФИО2 Кызы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выбрать Ассоциацию «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего для дальнейшего проведения процедуры банкротства ИП ФИО2 Кызы». Большинством голосов - 86,57 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов проголосовали «против».

В материалы дела от саморегулируемой организации Союз СРО «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» поступили документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, выразившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника - ИП ФИО2 Кызы.

Согласно информации, представленной в материалы дела, ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 344019, 

<

...>) имеет высшее образование, прошел обучение и сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, не имеет наказаний в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами за совершение преступления, не имеет судимости за совершение умышленного преступления, имеет заключенный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в отношении арбитражного не проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру ФИО4  в качестве конкурсного  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы, установив ему вознаграждение на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Доводы подателей жалобы о том, что членами Союза СРО «СЕМТЭК» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» в деле о банкротстве ИП ФИО2 Кызы систематически допускаются нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что ФИО4 допускались какие-либо нарушения, в материалы дела не представлено. Доводы носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы ФИО4

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу № А53-6561/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко