ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5947/2017

г. Саратов

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.

судей Самохваловой А.Ю.,  Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу №А57-5947/2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства (судья Федорова Ю.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» - ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности договора аренды №1 от 12.01.2015 г., заключенный между ООО «Содружество-99» и ФИО2,

в рамках дела по заявлению кредитора - Публичного акционерного общества «ТрансФин- М», (107140, 

<

...>, ОГРН 1137746854794;почтовый адрес: 119330, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» (413100, 

<

...>, ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Содружество-99») несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть от 13.12.2017) по делу А57-5947/2017 должник - Общество с ограниченной ответственностью «Содружество-99» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть от 20.12.2017) конкурсным управляющим ООО «Содружество-99», утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (125599, 

<

...>).

17 сентября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего ООО «Содружество-99» ФИО3 поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договор аренды №1 от 12.01.2015 г., заключенный между ООО «Содружество-99» и ФИО2; применении последствия недействительности договора аренды №1 от 12.01.2015 г., заключенного между ООО «Содружество-99» и ФИО2 в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 4 043 807 руб.

Определением    Арбитражного   суда   Саратовской  области от 26 декабря  2018 года в рамках настоящего обособленного спора по  делу   №А57-5947/2017 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» (410028, 

<

...>), эксперту ФИО4. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость права аренды объектов недвижимого имущества по состоянию на дату - 12.01.2015 г.: нежилого одноэтажного железобетонного панельного здания (литер З) общей площадью 239,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого одноэтажного кирпичного здания (литер Н) общей площадью 176,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;  нежилого двухэтажного кирпичного здания (литер Б, б) общей площадью 1 117,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Содружество-99» ФИО3 о признании сделки - договора аренды №1 от 12.01.2015 г., заключенного между ООО «Содружество-99» и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки, приостановлено на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и назначения экспертизы. Полагает, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, что повлекло необоснованное приостановление производства по делу и затягивание сроков рассмотрения дела. Конкурсный управляющий должника не направил в адрес ФИО2 уточнения заявленных требований, что привело к невозможности формирования возражений, не предоставлено возможности для представления кандидатуры  экспертного учреждения и эксперта.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147  Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации  предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» - ФИО3 о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации и исходил из предмета доказывания по настоящему делу. 

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 268  Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации, с целью объективного и законного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного    процессуального    кодекса Российской  Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, сделка должника – договор аренды №1 от 12.01.2015 г., заключенный между ООО «Содружество-99» и ФИО2  оспаривается конкурсным управляющим должника на основании статей 10,168 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенные при недобросовестном поведении  с целью причинить вред правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, на нерыночных условиях, заключенные с заинтересованными лицами.

При этом согласно заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» в просительной части  заявления в качестве применения последствия недействительности  сделки  указано    на возврат в конкурсную массу должника переданного по договору имущества.

Таким образом, для объективного рассмотрения спора по существу необходимо установить рыночную стоимость права аренды объектов спорного недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исходя из приведенного в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» толкования, экспертизой признается исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлеченным по поручению заинтересованных лиц, в целях ответа на вопросы, требующие специальных познаний. Экспертиза производится экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают. В свою очередь экспертом является специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области.

Специальные познания эксперта (оценщика) не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Поскольку для определения рыночной стоимости спорного имущества требуются специальные познания, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Оценка доказательств по делу является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. 

По указанной причине довод жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы является несостоятельным.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Содружество-99» ФИО3, приняв во внимание существо возникшего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и поручения ее проведения Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО4. 

Экспертное учреждение и эксперт определены судом по результатам предоставленной информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

 Довод ФИО2 о том, что судом не предоставлено возможности представить кандидатуры других экспертных учреждений и экспертов, апелляционная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено конкурсным управляющим 15.11.2018г. Конкурсный управляющий предложил  в качестве экспертных учреждений ООО «Агентство Независимой оценки «Альфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз». Перечислены денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы. 

Судом сделаны соответствующие запросы и в материалы дела приобщены ответы указанных экспертных учреждений, документы на экспертов, подтверждающие их образование и квалификацию.

В судебном заседании 28.11.18г. присутствовал представитель ФИО2, знал о заявленном ходатайстве о назначении экспертизы и  имел возможность  и достаточно времени для представления своих вопросов, которые необходимо поставить на  разрешение эксперту, для представления экспертных учреждений, кандидатур экспертов, с учетом того, что определение суда о назначении по делу судебной экспертизы вынесено судом 19.12.2018г., а определением от 28.11.2018 судебное заседание было отложено для представления сторонам времени по формированию позиции относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Назначая экспертизу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных Арбитражным   процессуальным   кодексом  Российской  Федерации, а в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу.

 В рассматриваемом случае, с учетом сложности проведения исследования по поставленным вопросам, а также сроков проведения экспертизы,  у суда имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не направлены в  адрес ФИО2 уточнения заявленных требований, судом отклоняется, поскольку представитель ФИО2  присутствовал в судебном заседании и имел возможность ознакомиться с заявленными уточнениями требований.

 Несогласие апеллянта с назначением по делу судебной экспертизы, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно    назначил по делу судебную экспертизу и  приостановил производство по рассмотрению   заявления конкурсного управляющего ООО «Содружество-99» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

В  связи  с чем,  ошибочно  уплаченная государственная   пошлина по   чеку-ордеру от 30.12.2018 в размере 3000  руб. подлежит возврату   ФИО2 из  Федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу № А57-5947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной  жалобы государственную  пошлину   по   чеку-ордеру от 30.12.2018 в размере 3000  руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                               Е.В. Пузина 

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

 

О.В. Грабко