ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69029/21

28 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 22.08.2023г.(от  конкурсного управляющего),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СМУ-Прогресс" ФИО2

на определение от 17 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Мосстройком-Проект» 

к ООО «СМУ-Прогресс» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосстройком-Проект» обратилось с иском к ООО «СМУ-Прогресс» о взыскании долга в сумме 9.675.012 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 30.03.2021г., в размере 1.802.743 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 9.675.012 руб. 21 коп. за период с 31.03.2021г. по дату фактической уплаты долга.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2021 года, иск был удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д. 145-146, 178-180, т.3, л.д. 23-26).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СМУ-Прогресс» в лице ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке  ст. 42 АПК в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Определением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СМУ-Прогресс" на указанное решение от 11.06.2021 было  оставлено без удовлетворения (т.5, л.д. 132-135).

Не согласившись с принятым определениям,   конкурсной управляющий ООО "СМУ-Прогресс" ФИО2  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое определение  отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных  в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также уточнил ее просительную часть, по которой просил отменить лишь определение апелляционного суда от 17 июля 2023 года.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022г. требование ООО «МСК-ПРОЕКТ» в общем размере 11.749.626,87 руб. было  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Указанное выше требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022г. по делу № А40-69029/21. Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом на подачу настоящего заявления, в связи  с чем апелляционная жалоба к/у ООО «СМУ-Прогресс» в лице ФИО2 была рассмотрена  в соответствии с положениями п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При этом в случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 указанного постановления, судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов. Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. При этом по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, вместе с тем, заявитель таких доказательств не представил. 

В данном случае, апелляционный суд,  по мнению коллегии, проверив доводы заявителя, правомерно отклонил их в связи со следующим.

Так, конкурсный управляющий ссылался на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу № А41-51725/21, однако, в данном судебном акте не рассматривалось требование кредитора, которое основано на оспариваемом решении от 11.06.2021, и не исследовались правоотношения, которые были предметом рассмотрения суда в настоящем деле и на котором основывается оспариваемое решение. По существу дела конкурсный управляющий заявлял доводы, что сделка между истцом и ответчиком якобы имела признаки мнимой, поскольку работы по договорам - 1, 2, 3, 4 выполнялись не истцом, а иными лицами - субподрядчиками, привлеченными самим ответчиком. В подтверждение данного довода он ссылался на заключения государственных экспертиз, а также субподрядные договоры.

Вместе с тем, данный довод был подробно рассмотрен апелляционным судом и правомерно  признан несостоятельным, в том числе, поскольку в заключениях государственных экспертиз по объектам, где проводились проектно-изыскательские работы, в качестве лиц, подготовивших технические отчеты, указаны следующие организации:  ООО «Крымспецгеология» - инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания; ООО «Крымспецгеофизика» - инженерно-геофизические исследования; ФГБУН «Институт археологии Крыма РАН» - археологическая разведка;  ООО «ДПМК Сервис» - работы по очистке местности от взрывоопасных предметов, однако,  данные проектные организации, фигурирующие в заключениях госэкспертизы, являются субподрядчиками ООО «МСК-Проект» и выполнили работы, которые ООО «МСК-Проект» приняло у них и сдало ответчику ООО «СМУ-Прогресс. Данное обстоятельство подтверждается договорами между ООО «МСК-Проект» и перечисленными организациями, актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями на оплату работ, актами сверок, а также деловой перепиской. 

Таким образом, с учетом предметов договоров - 1, 2, 3, 4, заключенных  между истцом ООО «МСК-Проект» и ответчиком ООО «СМУ-Прогресс»,  истцом во исполнение обязательств по ним  были заключены договоры  с перечисленными организациями. При этом из представленных договоров с указанными лицами следует, что они  являются субподрядными по отношению к договорам- 1, 2, 3, 4.

С учетом изложенного, апелляционный суд верно установил, что представленными в материалы дела доказательствами прямо подтверждается факт выполнения работ по договорам-1, 2, 3, 4 в интересах ответчика истцом ООО «МСК-Проект» и его субподрядчиками. 

Более того, суд в определении верно отметил, что  факт выполнения работ подтверждается также доказательствами, предоставленными в материалы дела самим ответчиком ООО «СМУ-Прогресс», а именно заключениями государственной экспертизы проектной документации по указанным объектам, а также письмами ООО «МСК-Проект» в адрес ООО «СМУ-Прогресс» об оплате в адрес субсубподрядчиков в счет расчетов по договору, а также перепиской в ходе исполнения договоров. Ответчик ссылался на письмо в адрес ООО «Крымспецгеология», в котором указывал замечания относительно выполненных работ. Этим он обосновывал свой довод, что ООО «МСК-Проект» не участвовало в выполнении работ. Однако, этот довод опровергается самим этим доказательством, из которого следует, что ранее ООО «МСК-проект» направляло в адрес ООО «Крымспецгеология» аналогичное письмо с перечнем замечаний. Более того, это письмо прилагается к письму ООО «СМУ-Прогресс», в связи  чем этим доказательством не опровергается, а, наоборот, подтверждается реальность выполнения работ истцом ООО «МСК-Проект». 

Таким образом, апелляционный суд, с учетом вышеизложенного, правомерно пришел к выводу о том, что  материалами дела прямо подтверждается факт выполнения работ истцом ООО «МСК-Проект» по договорам-1, 2, 3, 4 в интересах ответчика и наличие перед ним задолженности у ответчика.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, так как обстоятельства на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися в понимании ст.311 ГПК РФ. 

В рассматриваемом случае следует указать о том,  что суд в определении подробно  исследовал доводы конкурсного управляющего, в том числе  о том, что  сделка между истцом и ответчиком якобы имела признаки мнимой, при этом с учетом представленных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом, правомерно установил  реальность правоотношений по спорным договорам. Кроме того, апелляционным судом были надлежащим образом рассмотрены и отклонены указанные заявителем доводы и обстоятельства, так как они противоречили фактическим обстоятельствам дела и  были основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они не могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемом определении, оценив доводы конкурсного управляющего ООО "СМУ-Прогресс"  в лице ФИО2 с учетом особенностей, предусмотренных для  рассмотрения такого рода апелляционных жалоб,   пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СМУ-Прогресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-69029/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             М.П. Горшкова

 

                                                                                                    Д.И. Дзюба