АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5513/2020

25 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии: от ООО «Гермес Трейд» - директор ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности б/н от 19.11.2020; от  администрации, департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, ДМС администрации города Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенностям: от 03.11.2020 № 1.1.29-135, от 11.01.2021 № 01-44/9, от 23.12.2020 № 08-27/16253, соответственно;                   от ООО «Виктор-Л» - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.12.2020 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по делу №  А73-22775/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд»               

к администрации города Хабаровска, департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска                     

о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от договора, о признании договора, разрешения на строительство действующими

третье лицо:  ООО «Виктор-Л»   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Гермес Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – администрация), департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,                      

<

...>; далее – департамент архитектуры), департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,                             

<

...>; далее – ДМС администрации                                  г. Хабаровска) о признании уведомления  от 25.07.2019 № 17-06/8294 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 17.06.2016 № 216 незаконным; о признании договора действующим; о признании разрешения на строительство указанного объекта «Объект обслуживания автомобилей по улице Горького» № RU 27301000-78/13 действующим (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Согласно статье 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктор-Л»    (далее - ООО «Виктор-Л»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены: уведомление от 25.07.2019 об одностороннем отказе от договора аренды от 17.06.2016 № 216 признано незаконным, указанный договор и разрешение на строительство «Объект обслуживания автомобилей по улице Горького» № RU 27301000-78/13 действующими, в иске к администрации отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 21.09.2020 решение от 17.06.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Гермес Трейд» просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В  обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о недоказанности обстоятельств того, что истцом не приняты необходимые меры по завершению строительства либо наличия объективных препятствий к завершению строительства. Кроме того, отмечает, что на спорном земельном участке расположены два объекта, поэтому в рассматриваемой ситуации действует принцип единства судьбы объектов капитального строительства и прочно связанным с ними земельного участка.

В отзывах на кассационную жалобу администрация г. Хабаровска, ДМС администрации г. Хабаровска, департамент архитектуры и ООО «Виктор-Л» возражая относительно приведенных в ней доводов, просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25.01.2021.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, приведенные кассационной жалобе и в отзывах на нее.  

Проверив законность апелляционного постановления от 21.09.2020 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, на основании итогового протокола аукциона от 17.10.2012 о праве на заключение договора аренды для строительства объекта транспорта по улице Горького между министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Гермес Трейд» (арендатор) заключен договор аренды от 22.10.2012              № 11597 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041401:58, площадью 3 049,0 кв.м, для использования под строительство объекта транспорта по улице Горького, 59 А, сроком на три года – по 16.06.2019. 

Обществу выдано разрешение на строительство объекта «Объекта обслуживания автомобилей по ул. Горького» № RU 27301000-78/13 (срок действия которого продлен – 22.04.2015, затем до 10.06.2020) 

В период действия данного договора на указанном земельном участке арендатором возведен объект охраны порядка площадью 12,3 кв.м, который введен в эксплуатацию 27.03.2013, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 27:23:0041401:107. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права с 07.04.2014 указанный объект принадлежит истцу на праве собственности. 

Кроме того, на арендуемом земельном участке арендатором возведен объект обслуживания автомобилей по улице Горького, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 762,4 кв.м, степень готовности 7% адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, город Хабаровск, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на северо-восток; кадастровый номер 27:23:0041401:159, право собственности на который зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2014 серии 27-АВ № 968251. 

По соглашению сторон от 10.12.2014 названный договор аренды расторгнут. 

Между ДМС администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ООО «Гермес Трейд» (арендатор) заключен договор аренды от 17.06.2016 № 216, на основании которого арендатору по акту приема-передачи передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041401:58, находящийся по адресу: 

<

...>, под окончание строительства объекта обслуживания автомобилей (объект незавершенного строительства) и под объект охраны порядка, сроком на три года - до 16.06.2019. 

До окончания срока аренды арендатор обратился к арендодателю с заявлением от 10.04.2019 № 01-70/3674 о заключении дополнительного соглашения о продлении указанного договора аренды земельного участка, в ответ на которое письмом от 17.04.2019 № 17-05/4382 последний со ссылкой на подпункт 6 пункта 8 статьи 39.8, подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отказал ввиду отсутствия правовых оснований для продления срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного под окончание строительства объектов незавершенного строительства, обратив внимание на положения пункта 2 статьи 621 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представителями уполномоченного органа проведена проверка соблюдения условий договора аренды спорного земельного участка, о чем 18.07.2019 составлен акт, в котором отражено, что на земельном участке расположен объект охраны порядка, объект незавершенного строительства – объект обслуживания автомобилей; продолжается строительство. На момент проверки зафиксировано наличие бетонного фундамента, возведение каркаса здания (сборно-металлическая конструкция) - два этажа, на части земельного участка складированы стройматериалы; задолженности по арендной плате не имеется. 

Письмом от 25.07.2019 № 17-06/8294 ДМС администрации г. Хабаровска уведомил ООО «Гермес Трейд» об отказе от договора аренды от 17.06.2016 № 216 на основании статьи 610 ГК РФ, указав на то, что договор прекращает свое действие по истечении трех месяцев со дня получения арендатором настоящего уведомления. 

Письмом от 30.08.2019 № 01-71/9193 департамент архитектуры сообщил обществу о том, что в связи с отказом арендодателя от названного договора аренды действие разрешения на строительство объекта «Объекта обслуживания автомобилей по ул. Горького» № RU 27301000-78/13 прекращено. 

ООО «Гермес Трейд», полагая, что отказ арендодателя от договора аренды от 17.06.2016 № 216 является незаконным, оспорил его в судебном порядке, заявив настоящий иск, в том числе требования о признании данного договора и разрешения на строительство объекта действующими. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения общества с заявлением о продлении срока действия договора аренды либо о заключении нового договора без торгов для завершения строительства на земельном участке находился объект незавершенного строительства, который поставлен на кадастровый учет; истцом предпринимались меры по завершению строительства данного объекта до окончания действия разрешения на строительство и договора аренды, в связи с чем отказ уполномоченного органа в продлении срока действия договора аренды либо в заключении с истцом нового договора аренды земельного участка для завершения строительства противоречит основополагающим принципам разумности, добросовестности. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске и с этим выводом соглашается суд кассационной инстанции с учетом следующего.

Установлено, по результатам аукциона с ООО «Гермес Трейд» заключен договор аренды от 22.10.2012 № 11597 в отношении земельного участка с (кадастровый номер 27:23:0041401:58) с разрешенным использованием под строительство объекта транспорта, в связи с чем выдано разрешение на строительство объекта «Объекта обслуживания автомобилей по ул. Горького». Право собственности истца на объект незавершенного строительства зарегистрировано 02.04.2014 (до 01.03.2015). Для цели завершения строительства объекта обслуживания автомобилей без торгов заключен договор аренды от 17.06.2016 № 216 на срок 3 года.

Объект, в отношении которого был предоставлен спорный участок, не построен. 

Таким образом, истец реализовал предусмотренное пунктом 21 статьи 3  Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действующей с 01.03.2015, право на однократное предоставление земельного участка для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды сроком на три года. 

Следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, правовых оснований для заключения с арендатором нового договора аренды земельного участка без торгов, как и для продления срока действия договора аренды от 17.06.2016 № 216 на прежних условиях, и, соответственно, для признания действий ответчиков незаконными, в рассматриваемой ситуации не имеется. 

Судом установлено, что после истечения срока действия указанного договора аренды земельный участок арендатором арендодателю не возвращен, находился в пользовании арендатора, в связи с чем, применяя положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, уполномоченный орган в данном случае воспользовался своим правом и уведомлением от 25.07.2019 № 17-06/8294 отказался от договора аренды земельного участка, в результате чего сделка прекратила свое действие. 

При таких обстоятельствах оснований считать договор действующим не имеется, поскольку действия арендодателя по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка обоснованно признаны судом правомерными. 

Руководствуясь пунктом 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что основанием для прекращения действия разрешения на строительство объекта № RU 27301000-78/13 явилось принятое уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий решение о прекращении прав на земельный участок, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного разрешения действующим.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятых мерах по завершению строительства, а также о том, что на спорном земельном участке расположены два объекта, в связи с чем действует принцип единства судьбы объектов капитального строительства и прочно связанным с ними земельного участка, подлежат отклонению.

Как уже было указано, спорный земельный участок сформирован и предоставлен в целях строительства именно объекта транспорта «Объекта обслуживания автомобилей». Как уже было отмечено, ввиду реализованного предусмотренного законом права на однократное предоставление земельного участка для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды сроком на три года, правовых оснований для заключения нового договора аренды земельного участка без торгов, как и для продления срока действия спорного договора на прежних условиях не имеется. В связи с чем права на рассматриваемый участок могут быть приобретены обществом в порядке действующего законодательства. 

То обстоятельство, что в границах земельного участка существует объект недвижимости (объект охраны порядка), право на который зарегистрировано за истцом, не имеет правового значения. Доказательств того, что данный объект является тем объектом, в отношении которого был предоставлен участок в заявленных целях и каким то образом с ним связан, не представлено. Разрешение на строительство таким доказательством не является.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 21.09.2020 по делу № А73-22775/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                              М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков