Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80997/20-60-610

16 апреля 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено  16 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 19.03.2021г.

 от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 29.03.2021г.

от третьего лица – ООО «Опцион» - ФИО4 – представитель, по доверенности от 19.03.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банищанская дача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 307340, Курская обл., район Рыльский, 

<

...>, дата регистрации 17.05.2005г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Джордж Вуд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 171162, 

<

...>; дата регистрации: 04.09.2018г.)

Третье лицо: ФИО5, ООО «Опцион»

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества: станок для односторонней калибровки ROTOLES400D-S

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Банищанская дача» обратилось в суд с иском к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Орлич Продакшн» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества: станок для односторонней калибровки ROTOLES400D-S; фильтрующий силос модель SAG (2005г. 101150070/201218/0079579, Италия) – аспирация, система воздуховодов, обязав ответчика передать данное имущество истцу. 

Протокольным определением суда от 22.10.2020г. принято заявление истца об изменении предмета требований - об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества: станок для односторонней калибровки ROTOLES400D-S. 

Определением суда от 22.10.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО5, ООО «Джордж Вуд» (ИНН 

<

***>).

Протокольным определением суда от 22.01.2021г. удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу на ООО «Джордж Вуд» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 04.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЦИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает имущество истца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо - ООО «Опцион» представил отзыв на иск, согласно которому указал, что перевозка производилась 18-19 января 2019г. транспортной компанией ООО «РТК «Адмирал» по поручению ООО «Банищенская дача» по адресу выгрузки: 

<

...>. Факт доставки груза и принятие оказанных услуг заказчиком ООО «Банищенская дача» без каких-либо нареканий подтверждается актом №17 от 21.01.2019г.

Третье лицо - ФИО5, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, позиции по иску не представило.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Олрич Продакшн» выразило намерение арендовать у истца калибровочно-фрезерный станок ROTOLESS 400 DS №4737, стоимостью 50 000 евро, что на 15.05.2020 по курсу евро составляет 3 995 165 рублей (курс евро по данным ЦБ РФ на 15.05.2020 составляет 79,9033).

Станок ROTOLESS 400 DS №4737 истцом был доставлен до месторасположения производственного помещения ООО «Олрич Продакшн» и передан в распоряжение указанного лица.

ООО «Олрич Продакшн» после получения калибровочно-фрезерного станка ROTOLES 400 DS №4737, системы воздуховодов и аспирации в свое распоряжение отказался подписать договор аренды данного имущества, незаконно владеет им и отказывается в добровольном порядке возвращать принадлежащее истцу следующее имущество, а именно станок для односторонней калибровки ROTOLES400 D-S.

03.12.2019 решением Арбитражного суда города Москвы ответчик признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов 13.01.2020 имущество ответчика, в которое необоснованно включено и находящееся у ООО «Олрич Продакшн» имущество истца, передано в аренду ООО «Домис-Л». По результатам собрания кредиторов от 14.05.2020 передача имущества ООО «Олрич Продакшн» в аренду признана незаконной и отменена.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликована информация о назначенном на 22.05.2020 в 10.00 проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (сообщение №4898581 от 09.04.2020). Среди имущества, выставленного на торги на22.05.2020 по лоту №1, числится принадлежащее на праве собственности ООО «Банищанская дача» имущество в виде системы воздуховодов, аспирации.

Истцом в адрес ООО «Олрич Продакшн» направлялось письмо о возврате спорного имущества.

В ответе от 25.05.2020 на вышеназванное обращение руководитель ООО «Олрич Продакшн» уведомил Общество, что испрашиваемое нами к возврату имущество изъято у должника следователями, проводившими обыск в рамках возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) уголовного дела №11902280003040035.

Истец указывает, что в действительности, изъятия имущества, среди которого находились: станок для односторонней калибровки ROTOLES400 D-S, не производилось и до настоящего времени данное имущество находится во владении ООО «Олрич Продакшн».

Ввиду того, что ООО «Олрич Продакшн» не имеет законных оснований владения вышеперечисленным имуществом, принадлежащим истцу, отказывается в добровольном порядке возвратить его ООО «Банищанская дача», истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ООО «Олрич Продакшн» отрицал факт нахождения у него спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства, истец ходатайствовал о замене ответчика на ООО «Джордж Вуд», указывая, что согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 18.01.2019г. получателем станка для односторонней калибровки ROTOLES400 D-S является ООО «Джордж Вуд», о чем свидетельствует подпись управляющего производством ФИО6 и печать ООО «Джордж Вуд». Процессуальных документов, подтверждающих выбытие истребуемого имущества в виде станка для односторонней калибровки ROTOLES400 D-S из владения ООО «Джордж Вуд», у истца не имеется. Возврата истцу станка для односторонней калибровки ROTOLES400 D-S из чужого незаконного владения не осуществлено.

Таким образом, истец считает надлежащим ответчиком по настоящему спору ООО «Джордж Вуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

24.10.2020 истцом в адрес ООО «Джордж Вуд» направлено требование о возврате принадлежащего на праве собственности ООО «Банищанская дача» станка для односторонней калибровки ROTOLES400 D-S. Данное требование получено ООО «Джордж Вуд» 31.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором РПО 80111652470113, однако от ООО «Джордж Вуд» в адрес истца не поступил, станок не возвращен.

Определением от 22.01.2021 осуществлена замена ответчика ООО «Олрич Продакшн» на ответчика ООО «Джордж Вуд».

В соответствии с транспортной накладной от 18.01.2019 перевозчиком истребуемого имущества - станка для односторонней калибровки ROTOLES400 D-S выступало и осуществляло вручение 19.01.2019г. данного имущества ООО «Джордж Вуд» - ООО «Опцион».

Согласно пояснениям третьего лица - ООО «Опцион» фактически не осуществляло перевозку спорного груза - перевозка производилась 18-19 января 2019г. транспортной компанией - ООО «РТК «Адмирал» (ИНН 

<

***>) по поручению ООО «Банищенская дача» по адресу выгрузки: 

<

...>, что подтверждается договором-заявкой№28 от 18.01.2019г. и транспортной накладной от 18.01.2019г. Факт доставки груза и принятие оказанных услуг заказчиком - ООО «Банищенская дача» без каких-либо нареканий подтверждается актом №17 от 21 января 2019г.

Из представленного истцом в материалы дела письма третьего лица – ФИО5 от 12.07.2019г. следует, что в данном письме ФИО5 повторно выражал готовность в ответ на обращение истца возвратить спорное имущество - станок для односторонней калибровки ROTOLES400 D-S при представлении ООО «Банищанская дача» правоустанавливающих документов относительно принадлежности оборудования.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

При обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Для удовлетворения заявленного иска необходимо бесспорно установить, что каждая вещь из списка истца находится в нежилых помещениях ответчика по указанному адресу, с фиксацией индивидуально-определенных признаков такого движимого имущества (наименование, модель, серия, номер, цвет, габариты, функциональное назначение, комплектность, инвентарный номер и т.п.) - в противном случае установить индивидуальную определенность всего спорного имущества не представляется возможным

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в распоряжении ответчика (статья 65 АПК РФ).

Поскольку совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом не доказана, в том числе, факт владения ответчиком спорным имуществом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 301-305 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 75, 101-104, 110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований полностью.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Банищанская дача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 307340, Курская обл., район Рыльский, 

<

...>, дата регистрации 17.05.2005г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 55.590руб., уплаченной по платежному поручению №465 от 15.05.2020г., в связи с излишней уплатой госпошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина