АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 марта 2022 года

Дело №

А55-192/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2022 года дело по иску 

Публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Самара 

от  11 января 2021 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью УК «Юго-Запад», Самарская область,          г. Сызрань

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара

- Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,        г. Самара

- Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Самара

о взыскании 1 638 195 рублей 05 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 года

от третьих лиц – не явились, извещены 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УК «Юго-Запад» (далее – ответчик) задолженности в сумме 1 638 195 рублей 05 коп.

      Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

       Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 4-8, 123-125, 155-157, 161-163, т. 3 л.д. 18-23, 103-104, т. 4 л.д. 113-115, 137-141) исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 56 265 рублей 67 коп. признает, а      в остальной части исковые требования считает необоснованными.

       Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

       Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

       Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ1810-00635 от 28.11.2019 года, согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (т. 1 л.д. 40-49).

       Согласно доводам истца у ответчика за поставленную тепловую энергию в июле-октябре 2020 года образовалась задолженность в сумме 1 638 195 рублей 05 коп.

       Данный довод истца, суд считает частично обоснованным.

       В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

       Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

       В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

       В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

       В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

       Факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика на сумму 56 265 рублей 67 коп. ответчиком не оспаривается и признается.

       В соответствии с. ч.ч. 3 и 5 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

      Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

      При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 56 265 рублей 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      В соответствии с п. п. 9, 34 и 39 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776               «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. 

      По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома. 

     Допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка). 

    Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации. 

     При проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

     а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

     б) соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям;

     в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

     г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

     д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета); 

     е) герметичность обводной задвижки на обводной линии водомерного узла и ее опломбирование в закрытом состоянии.

     Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и другими), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений. Каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Государственным стандартом.

      В соответствии с разделом III  приказа Минпромторга России от 02.07.2015 года          № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание средства измерений непригодными к применению.

       Судом установлено, что с июля 2020 года по октябрь 2020 года в отношении спорных домов, фигурирующих в контррасчета ответчика, акты допуска в эксплуатацию узлов учета (ОДПУ) по ГВС не получены, поскольку комиссией в составе теплоснабжающей организации и представителя потребителя были определены замечания в отношении прибора учета (элементов прибора учета) (т. 3 л.д. 43-146, т. 4 л.д. 1-48, 105-111, 116-122).

       Согласно сведениям, содержащихся в указанных актах проверки, приборы учета смонтированы неверно без соблюдения ном действующего законодательства, часть приборов учета не поверена.

       Доказательств обратного истцом суду не представлено.

       В соответствии с п. 72 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034            «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

       Таким образом, истец, являясь профессиональным хозяйствующим субъектом в области теплоснабжения, несмотря на фактически признанные обстоятельства  технической и коммерческой непригодности приборов учета, влекущих необходимость исчисления объема поставленной тепловой энергии исходя из утвержденного норматива потребления, необоснованно применяет при расчете задолженности в спорный период показания неисправных и нерасчетных приборов учета.

      Кроме того, согласно доводам ответчика истец при расчете спорного объема тепловой энергии необоснованно применил к ряду многоквартирных домов повышающий норматив потребления коммунального ресурса для домов, оборудованных открытой системой горячего водоснабжения. При этом, согласно доводам ответчика, указанные дома входят в закрытую систему горячего водоснабжения.

       Доказательств обратного истцом суду также не представлено.

       Определением суда от 31.01.2022 года судом истцу предлагалось представить правовое обоснование предъявленного уточненного иска и подробный расчет исковых требований с указанием оснований и сроков начисления спорного объема тепловой энергии.

       Однако, данные требования суда истцом не исполнены.

       При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части.

      В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 009 рублей относятся на ответчика, в остальной части на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 053 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

       Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Юго-Запад»               (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс»                   (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 56 265 рублей 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 009 рублей.

     В остальной части иска отказать.

     Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме       9 053 рубля.

     Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.В. Агеенко