Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107607/2024

18 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Московский регион» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» (141983, Московская область, г.о. Дубна, 

<

...>, ком. 301, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «Мособлэнерго» (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 5/3, помещ. 2, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о понуждении заключить договор  

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2024, ФИО2 по доверенности от 14.11.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, от АО «Мособлэнерго» – ФИО4 по доверенности от 15.11.2024, от Комитета по ценам и тарифам Московской области – не явился,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец, системообразующая территориальная сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» (далее - ответчик) с требованием обязать заключить договор о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством РФ, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, в редакции, предусмотренной проектом договора, прилагающегося к настоящему исковому заявлению (Приложение № 1 к исковому заявлению).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО «Мособлэнерго».  

В судебное заседание явку обеспечили представители истца, ответчика, третьего лица АО «Мособлэнерго».  

Представитель Комитета по ценам и тарифам Московской области в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В основание своих требований истец указывает, что в целях обеспечения функций системообразующей территориальной сетевой организации, соблюдения законодательства в сфере электроэнергетики, а также на основании Распоряжения Губернатора Московской области от 02.09.2024 № 437-РГ и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2024 № 1229 направил в адрес ответчика договор о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством РФ, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики № 2000-24-2911-МО (далее – договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, договор, договор ДОПИ) с сопроводительным письмом от 12.09.2024 № РМР/А10-416.  

Рассмотрев представленный истцом проект договора, ответчик направил в адрес истца письмо от 25.10.2024 № 56-16/3892, в котором сообщил, что все имеющиеся в его собственности объекты электросетевого хозяйства переданы в иную территориальную сетевую организацию АО «Мособлэнерго» на основании договора аренды электросетевого имущества от 21.10.2024 № ДАЭК-3-2024.  

Полагая, что заключение договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства является обязательным для ответчика, а ответчик уклоняется от его заключения, истец обратился в суд с требованием обязать АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» заключить договор ДОПИ с ПАО «Россети Московский регион».  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором пояснил, что у него отсутствует обязанность по заключению договора, поскольку на момент получение оферты договора АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» утрачивало статус территориальной сетевой организации с 01.01.2025 в связи с несоответствием критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184. Также указал, что все имеющиеся в его собственности объекты электросетевого хозяйства переданы в иную территориальную сетевую организацию АО «Мособлэнерго» на основании договора аренды электросетевого имущества от 21.10.2024 № ДАЭК-3-2024, пунктом 4.3.3 которого АО «Мособлэнерго» наделено правом заключить с системообразующей территориальной сетевой организацией Московской области, действующей в течение срока аренды, в отношении электросетевого имущества договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства.  

Кроме того, в ходе производства по делу ответчиком также представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что в связи с внесением изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 путем дополнения пунктом 2(4), согласно которому положения абзаца четвертого пункта 2 критериев, утвержденных настоящим постановлением, не применяются до 1 января 2027 г. в отношении владельцев объектов электросетевого хозяйства, являющихся управляющими компаниями особых экономических зон и оказывающих по состоянию на 1 сентября 2024 г. услуги по передаче электрической энергии в границах территорий особых экономических  

зон, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации до 1 января 2006 г. (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2024 № 1852), АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» будет соответствовать критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. С учетом внесенных изменений в действующее законодательство в Перечень территориальных сетевых организаций, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 29.11.2024 № 350-Р «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, формул платы и льготной ставки за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Московской области на 2025 год» внесены соответствующие изменения. Таким образом, в связи с тем, что АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого к территориальным сетевым организация, договор аренды от 21.10.2024 № ДАЭК-3-2024 с АО «Мособлэнерго» расторгнут с даты принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2024 № 1852 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. № 184».  

Также, ответчик указал, что 31.01.2025 в адрес АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» поступило обращение ПАО «Россети Московский регион» от 17.01.2025 № РМР-АЮ/27 о рассмотрении вопроса по подписанию договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства.  

От истца поступило ходатайство, поименованное как «ходатайство об уточнении исковых требований», в соответствии с которым истец просил урегулировать разногласия с АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна», возникшие при заключении договора № 2000-24-2911-МО, и заключить договор о порядке использования в редакции истца. При этом, в обоснование заявленного ходатайства указал, что в ответ на предложение заключить договор от ответчика письмом от 20.02.2025 № 56-14/763 поступил подписанный договор ДОПИ с протоколом разногласий.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и пятом абзацах пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.  

Между тем, иски о понуждении к заключению договора и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, имеют разные предметы и различные фактические и правовые основания.  

В рассматриваемом случае, истцом фактически заявлены новые требования, имеющие самостоятельный предмет (требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора) и фактические (подписание проекта договора с протоколом разногласий), а также правовые основания (пункты 1, 2 статьи 445 ГК РФ и  

статья 446 ГК РФ) иска, ранее не заявленные в исковом заявлении, в то время как предметом первоначальных требований явилось требование о понуждении заключить договор, фактическим основанием – отказ ответчика от заключение договора, а правовым основанием – пункт 4 статьи 445 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления новых требований.  

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и новое основание иска. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает истцу в изменении исковых требований, отмечая, что истец не лишен возможности предъявления нового самостоятельного иска.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.  

Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 445 ГК РФ, статье 46.4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктах 2, 5, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2024 № 1229.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В пункте 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).  

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Кодексом либо иным Федеральным законом или добровольно  

принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 46.4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заключение договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства между системообразующей территориальной сетевой организацией и территориальной сетевой организацией, а также собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства (если у территориальной сетевой организации отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства) является обязательным, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации.  

Требования к заключению, исполнению, изменению, расторжению, существенным условиям договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, предусмотренного пунктом 2 статьи 46.4 Федерального закона «Об электроэнергетике» определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2024 № 1229 (далее – Правила № 1229).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1229 договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящими Правилами заключается в обязательном порядке в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих территориальным сетевым организациям и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, следующими лицами: системообразующей территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; территориальной сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также собственником объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет территориальная сетевая организация, если у нее отсутствуют права на передачу прав владения и пользования такими объектами системообразующей территориальной сетевой организации.  

По смыслу приведенных положений собственник объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет территориальная сетевая организация, обязан заключить договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства исключительно в тех случаях, когда у территориальной сетевой организации, владеющей спорными объектами, недостаточно прав для передачи прав владения и пользования такими объектами системообразующей территориальной сетевой организации.  

В силу пункта 5 Правил № 1229 условия договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства определяются в соответствии с требованиями, установленными в пункте 19 настоящих Правил, с требованиями Правил определения и внесения платы по договору о порядке использования согласно приложению № 1 и типовой формой договора о порядке использования согласно приложению № 2. При заключении договора о порядке использования в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил условия, предусмотренные абзацем вторым подпункта «а» и подпунктом «б» пункта 19 настоящих Правил, в такой договор не включаются.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, на момент получения от истца сопроводительного письма от 12.09.2024 № РМР/А10-416 с проектом договора ДОПИ ответчик не являлся лицом, уполномоченным на заключение договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 46.4. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Правил № 1229, поскольку с 01.01.2025 утрачивал статус территориальной сетевой организации в связи с несоответствием критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184, а также в связи с тем, что все имеющиеся в его собственности объекты электросетевого хозяйства переданы в иную территориальную сетевую организацию АО «Мособлэнерго» на основании договора аренды электросетевого имущества от 21.10.2024 № ДАЭК-3-2024, пунктом 4.3.3 которого АО «Мособлэнерго» наделено правом заключить с системообразующей территориальной сетевой организацией Московской области, действующей в течение срока аренды, в отношении электросетевого имущества договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства.  

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 46.4. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2 Правил № 1229 именно на АО «Мособлэнерго» была возложена обязанность заключить договор о порядке использования в отношении спорных объектов, тогда как у собственника имущества такая обязанность отсутствовала.  

Вместе с тем, впоследствии, в связи с внесением изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 путем дополнения пунктом 2(4), внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2024 № 1852, АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» стало соответствовать критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.  

С учетом внесенных изменений в действующее законодательство распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 27.12.2024 № 350-Р Перечень территориальных сетевых организаций Московской области, утвержденный распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 29.11.2024 № 242-Р, дополнен АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна».  

В связи с тем, что АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» стало соответствовать критериям отнесения владельцев объектов электросетевого к территориальным сетевым организация, договор аренды от 21.10.2024 № ДАЭК-3-2024, заключенный с АО «Мособлэнерго», расторгнут с даты принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2024 № 1852 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. № 184».  

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается пояснениями АО «Мособлэнерго», изложенными в отзыве.  

В адрес АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» 31.01.2025 поступило обращение ПАО «Россети Московский регион» от 17.01.2025 № РМР-АЮ/27 о рассмотрении вопроса по подписанию Договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства.  

В ответ на предложение истца заключить договор от ответчика письмом от 20.02.2025 № 56-14/763 поступил подписанный договор ДОПИ с протоколом разногласий, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства с учетом периодов их возникновения, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи,  

установив отсутствие обстоятельств уклонения ответчиком от заключения спорного договора, принимая во внимание императивные положения законодательства, применимые к рассматриваемым отношениям, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика в судебном порядке заключить договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства.  

При этом арбитражный суд считает возможным указать, что стороны не лишены возможности передать возникшие разногласия на разрешение суда в установленном статьями 445, 446 ГК РФ и разделом II Правил № 1229 порядке.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион» отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Р.З. Адылгареев