АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21079/2023

г. Владивосток

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зелентиновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению Федерального государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2009) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002) 

о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2023 №025/04/14.32-1600/2023 о назначении административного наказания (по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, штраф 2 026 968,75  руб.),

при участии: от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 11.12.2023 №377/77), в зале судебного заседания представителя ФИО2 (по доверенности от 04.04.2024 № 185/25), от УФАС -  не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - заявитель, ФГУП «ПВС», предприятие) обратилось  в арбитражный  суд  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее -  управление, Приморское  УФАС, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2023 № 025/04/14.32-1600/2023 о назначении административного наказания (по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, штраф 2 026 968,75  руб.).

Заявитель постановление оспорил, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, поскольку в ходе судебного пересмотра решений Приморского УФАС № 025/01/16-1625/2021 суды не нашли оснований для вывода об участии заявителя в заключении и исполнении антиконкурентного соглашения с УМВД по Приморскому краю в части оказания возмездных услуг по передаче готового  комплекта  документов иностранного гражданина для  получения патента. 

Приморское  УФАС оспариваемое  постановление  считает законным  и обоснованным, указало, что основанием  для   возбуждения  административного производства  в отношении  заявителя послужило решение  по делу № 025/01/16-1625/2021   о нарушении  антимонопольного  законодательства.

УФАС явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Из материалов дела  судом  установлено, что Приморским  УФАС рассмотрены обращения  ООО «Моварунахр» и  и.о.главного  редактора  газеты  «Примрепортер» ФИО3 относительно  оказания услуги УМВД по Приморскому  краю  по предоставлению  патента для осуществления  иностранными  гранами   и  лицами  без гражданства трудовой деятельности на территории РФ и участия в оказании  указанной  услуги ФГУП «ПВС». 

Комиссия Приморского УФАС России усмотрела в действиях ФГУП «ПВС», МВД России по Приморскому краю наличие антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынке информационно-консультационных услуг по вопросам трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации в Приморском крае, поскольку при обстоятельствах ограничения (сокращения) возможности предварительной записи для подачи соответствующего заявления на получение государственной услуги, включения услуги по передаче готового пакета документов для получения патента на осуществление трудовой деятельности в комплекс иных платных информационно-консультационных услуг, навязывания потенциальным потребителям, обратившимся исключительно для передачи готового пакета документов, иные услуги, не являющиеся необходимыми потребителю, потребитель вынужден повторно оплачивать уже оказанную другой организацией услугу по подготовке пакета документов (информационно-консультационную услугу), тем самым потребитель вынужден обращаться напрямую в ФГУП «ПВС», чтобы сократить издержки для получения государственной услуги.

По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 14.11.2022 № 025/01/16-1625/2022, которым антимонопольный орган признал факт нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о конкуренции и пришёл к выводу о заключении между ФГУП «ПВС» и УМВД и участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции на рынке информационно-консультационных услуг для оформления/переоформления патента для осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Приморского края Российской Федерации, а также выдано предписание от 14.11.2022 №025/01/16-1625/2022.

Не согласившись с решением и предписанием от 14.11.2022 №025/01/16-1625/2022, ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ и Управление МВД РФ по Приморскому краю обратились в арбитражный суд с заявлениями, объединёнными судом для  совместного рассмотрения в рамках дела №А51-21372/2022.   

Решением Арбитражного  суда Приморского края от 18.08.2023 по делу № А51-21372/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 и постановлением Арбитражного  суда  Дальневосточного  округа от 19.04.2024, требования заявителей удовлетворены, решение и предписание антимонопольного органа от 14.11.2022 № 025/01/16-1625/2022 признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суды пришли к выводу об отсутствии объективных данных и подтверждающих их документов о заключении ФГУП «ПВС» и УМВД и участии в антиконкурентном соглашении, предметом которого является устранение хозяйствующих субъектов с рынка информационно-консультационных услуг. 

 

Между тем, на основании решения УФАС 14.11.2022 по делу № 025/01/16-1625/2021 УФАС было возбуждено дело об административном правонарушении № 025/04/14.32-1600/2023 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.32 КоАП РФ, и выразившегося в  заключении  и участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции на рынке информационно-консультационных  услуг для оформления патента для осуществления  трудовой  деятельности иностранными гражданами на территории  Приморского  края  РФ, по результатам рассмотрения которого принято постановление о назначении ФГУП «ПВС» административного наказания по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в  виде  административного штрафа в размере  2 026 968,75 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель в порядке главы 25 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ административную ответственность влечёт заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, безусловно исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судебными актами  всех  судебных  инстанций по делу № А51-21372/2022 установлено отсутствие в действиях ФГУП «ПВС» и  УМВД России  по Приморскому краю антиконкурентного соглашения.

В  соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушения положений пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ в действиях предприятия и  УМВД России по Приморскому краю не установлено, суд  считает, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного    частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях ФГУП «ПВС» отсутствует.

Исходя  из  изложенного, суд считает  требования  заявителя обоснованными, в связи с чем признает незаконным и подлежащим отмене постановление Приморского УФАС от 14.11.2023 №025/04/14.32-1600/2023.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 14.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/14.32-1600/2023. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                        Фокина А.А.