Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-766/2026

19 марта 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

об изъятии,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2025;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» об изъятии и передаче по Договору лизинга № ЛД-77-7291/24 от 29.07.2024 предмета лизинга - универсальная машина мини-погрузчик Baumech ML-03 Pro, ковш универсальный 110 см., с двигателем Zongshen GB750 EFI.; о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемую с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – Ответчик, Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ЛД-77-7291/24 от 29.07.2024.

В соответствии с пунктом 20 Договора лизинга № ЛД-77-7291/24 от 29.07.2024 г. помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия приложений к Договору лизинга, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 1 Договора лизинга № ЛД-77-7291/24 от 29.07.2024 г. Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее – предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга.

Предметом лизинга по Договору лизинга ЛД-77-7291/24 от 29.07.2024 является универсальная машина мини-погрузчик Baumech ML-03 Pro, ковш универсальный 110 см., с двигателем Zongshen GB750 EFI.

Во исполнение вышеуказанного Договора лизинга, Истец заключил Договор купли-продажи № КП-77-7291/24 от 29.07.2024 г.

На основании Договора купли-продажи № КП-77-7291/24 от 29.07.2024 Истец приобрел следующий предмет лизинга: универсальная машина мини-погрузчик Baumech ML-03 Pro, ковш универсальный 110 см., с двигателем Zongshen GB750 EFI.

Истец передал Ответчику универсальную машину мини-погрузчик Baumech ML-03 Pro, ковш универсальный 110 см., с двигателем Zongshen GB750 EFI по Акту приема-передачи 01.08.2024.

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга ЛД-77-7291/24 от 29.07.2024 были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора лизинга № 3-Их42229 от 18.11.2025 с требованиями оплатить задолженность; оплатить пени; вернуть Предмет лизинга.

Пунктом 3 статьи 11, пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» закреплено право Лизингодателя расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным договором, и изъять предмета лизинга у Лизингополучателя.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении Договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил.

Согласно пункту 10.4.1. Условий договоров финансовой аренды версия 6.0 от 17.06.2024 (далее – Условия ДФА версия 6.0 от 17.06.2024) в соответствии с п. 2 ст. 310 и п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга при наличии в том числе неоплаты и (или) неполной оплаты Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

Как следует из пункта 10.1. Условий ДФА версия 6.0 от 17.06.2024 Договор прекращается при расторжении Договора лизинга по соглашению Сторон или при одностороннем отказе Лизингодателя от Договора лизинга. В случае одностороннего отказа Лизингодателя Договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении Лизингодателя.

В силу пункта 1.5. Условий ДФА версия 6.0 от 17.06.2024 при досрочном прекращении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 10.4.1-10.4.20 Условий, Лизингополучатель обязан:

- вернуть предмет лизинга Лизингодателю;

- выплатить имеющуюся на дату прекращения Договора лизинга задолженность, включая неустойки, штрафы и иные платежи.

Поскольку на основании пункта 10.4.1. Условий ДФА версия 6.0 от 17.06.2024 г. Договор лизинга № ЛД-77-7291/24 от 29.07.2024 был расторгнут, предмет лизинга подлежит возврату Истцу.

Ответчик доказательств возврата Предмета лизинга в материалы дела не представил.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования Истца об изъятии предмета лизинга ввиду отсутствия основания для удержания их Ответчиком по причине расторжения Договора лизинга, подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемой с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно позиции, нашедшей свое отражение в практике Верховного Суда РФ, в частности в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 по делу N 70-КГ17-20, при подаче заявления о присуждении судебной неустойки не требуется оплата государственной пошлины, поскольку обязанность уплаты пошлины лежит на истце при подаче искового заявления (ст. 126 АПК РФ), а заявление о присуждении судебной неустойки таковым не является.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изъять у ООО «Техстрой» и передать в ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-77-7291/24 от 29.07.2024 г. универсальную машину мини-погрузчик Baumech ML-03 Pro, ковш универсальный 110 см., с двигателем Zongshen GB750 EFI.

Взыскать с ООО «Техстрой» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Интерлизинг» (ОГРН: 

<

***>) 15 000 руб. судебной неустойки в день за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.