АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6247/16

29 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-БЕТОН+»( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС ГРУПП»( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности, пени и процентов

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РКС ГРУПП»( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-БЕТОН+»( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

об обязании выполнить комплекс мероприятий (уточненные требования).

при участии:

от  истца (ответчик  по встречному иску)- представитель по доверенности от 01.07.2016 года ФИО3 

от ответчика (истец по встречному иску)- представитель по доверенности от 31.12.2015 года ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-БЕТОН+»( далее- ООО «ЮГ-БЕТОН+») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС ГРУПП»( далее- ООО«РКС ГРУПП» ) о взыскании задолженности по договору поставки № 089 от 07.07.2014г. в размере 3 616 054 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015г. по 14.03.2016г. в размере 124 302 рубля, неустойки за период с 06.10.2015г. по 14.03.2016г. в размере 2 712 040,50 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ просил принять отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015г. по 14.03.2016г. в размере 124 302 рубля, уточнил требования, в соответствие с которыми просил взыскать задолженность по договору поставки № 089 от 07.07.2014г. в размере 3 616 054 рубля, неустойку за период с 20.10.2015г. по 14.03.2016г. в размере 3 200 207,79 рублей.

23.05.2016г. обществом с ограниченной ответственностью «РКС ГРУПП» подан встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-БЕТОН+» об обязании выполнить мероприятия в объеме экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» № 586-04/16 , который принят к рассмотрению.

В процессе рассмотрения спора ООО «РКС ГРУПП» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили  требования,  в соответствие с которыми просил обязать   ООО   «Юг-Бетон+»   выполнить   следующий   комплекс мероприятий:

1) произвести с проектировщиком и органом государственного контроля (надзора) согласование допущенных отклонений от рабочей документации, в том числе принятие , решений о возможности применения несоответствующей продукции (т.е. бетона в конструкциях с фактической прочностью ниже проектной) (п.4.7., п.7.1.5. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»)

2) внести изменение в имеющуюся проектную документацию с учетом фактической прочности бетона и произвести согласование изменений в проектной документации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.52 п.6, п.7. Градостроительного кодекса РФ).

3) при необходимости выполнить мероприятия по усилению строительных конструкций объекта капитального строительства ЖК «Встреча» по адресу: РО, 

<

...> Железнодорожников, 8, 2-й этап строительства (секции №1,2,3,4,5) на основании изменений внесенных в проектную документацию (п.7.1.5. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»); 

4)  силами специализированной организации выполнить комплексноеобследование технического состояния монолитных железобетонных конструкцийобъекта капитального строительства ЖК «Встреча» по адресу: РО, 

<

...> Железнодорожников, 8, 2-й этап строительства(секции №1,2,3,4,5) с определением фактической прочности бетона монолитныхжелезобетонных конструкций, с проведением расчетов строительных конструкцийпо несущей способности с учетом фактически определенных показателейпрочности бетона, (ст.15, п.6 N 384-ФЗ от 30.12.2009 (ред. от 02.07.2013)«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011«Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга техническогосостояния»);

5) по результатам произведенного комплексного технического обследования при необходимости разработать проект, предусматривающий мероприятия по усилению строительных конструкций объекта капитального строительства ЖК «Встреча» по адресу: РО, 

<

...> Железнодорожников, 8,2-й этап строительства (секции №1,2,3,4,5).

Представитель ООО «ЮГ-БЕТОН» просил взыскать  задолженность в размере 3 616  054 руб. и неустойку в размере 3 200 207,79 рублей,  поддержал ранее заявленный отказ от требований о взыскании процентов, который просил принять. По встречному иску просил отказать, поскольку нет доказательств некачественного бетона. Ссылался на то, что в судебном заседании был опрошен свидетель, который подтвердил качество бетона,  что также подтверждено  заключением , представленным в материалы дела .

Представитель ООО «РКС ГРУПП»  указал, что не должны платить за некачественный товар. Считал, что заявленный размер  неустойки несоразмерен последствиям нарушения  обязательства, неустойка является чрезмерной 183 % годовых, заявил ходатайство по ст.333 ГК РФ.   Просил встречный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении первоначального отказать. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 07.07.2014г. между ООО «Юг-Бетон+» ( продавец) и  ООО «РКС Групп» ( покупатель) был  заключён договор поставки № 089, в соответствие с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заявке- спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных настоящим договором ( п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 4.2 оплата за поставленную продукцию осуществляется на условиях : по факту поставки в течение 10-ти календарных дней.

В соответствие с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.1.1 данного договора, ООО «Юг-Бетон+» осуществляло поставку продукции (бетон) по товарным накладным на общую сумму 42 425 304 рублей.

ООО «РКС ГРУПП» произвело частичную оплату за поставленный товар в сумме 38 809 250 рублей.

ООО «РКС ГРУПП», в нарушение условий договора п.п.4.1.-4.3, оплату за товар не производило с 06.10.2015 г., в результате образовалась задолженность в размере 3 616 054  рублей, что, по мнению истца (по первоначальному иску)  подтверждается актом сверки расчетов между сторонами от 30.09.2015 г. 

В адрес ООО «РКС ГРУПП» была направлена претензия исх. № 79 от 15.12.2015г. с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки № 089 от 07.07.2014г. в размере 3 616 054 рублей и штрафа за просрочку платежа ( 4т., л.д. 45).

Поскольку требования претензии исх. № 79 от 15.12.2015г. остались без удовлетворения ООО «ЮГ-БЕТОН+»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «РКС ГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки № 089 от 07.07.2014г. в размере 3 616 054 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015г. по 14.03.2016г. в размере 124 302 рубля, неустойки за период с 06.10.2015г. по 14.03.2016г. в размере 2 712 040,50 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ просил принять отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015г. по 14.03.2016г. в размере 124 302 рубля, уточнил требования, в соответствие с которыми просил взыскать задолженность по договору поставки № 089 от 07.07.2014г. в размере 3 616 054 рубля, неустойку за период с 20.10.2015г. по 14.03.2016г. в размере 3 200 207,79 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный ООО «ЮГ-БЕТОН+» частичный отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 124 302 рубля не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, его следует принять. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи,  производство по иску подлежит прекращению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015г. по 14.03.2016г. в размере 124 302 рубля.

Таким образом, предметом рассмотрения первоначального иска являются  уточненные исковые требования о взыскании с ООО «РКС ГРУПП» задолженности по договору поставки № 089 от 07.07.2014г. в размере 3 616 054 рубля, неустойки за период с 20.10.2015г. по 14.03.2016г. в размере 3 200 207,79 рублей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ООО  «РКС ГРУПП» подтвержден имеющимися в деле документами ( договор поставки № 089 от 07.07.2014г. (в материалах дела), товарно-транспортные и товарные накладные, подписанные сторонами и скреплённые печатью организаций (в материалах дела), счета-фактуры ( в материалах дела)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Поскольку ответчиком по первоначальному иску  в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по договору поставки № 089 от 07.07.2014г. , суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании суммы задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в части в размере 3 091 254 рублей по следующим обстоятельства.

Судом установлено, что ООО «ЮГ-БЕТОН+» основывает заявленные требования на неподписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. на сумму 3 616 054 рублей.

В то время как, ООО «ЮГ-БЕТОН+» в материалы дела не представлены доказательства реализации товара 08.10.2015г. и 09.10.2015г. на сумму 524 800 рублей, в судебном заседании истец (по первоначальному иску) пояснил, что  подтверждения поставки товара на сумму 524 000 рублей представить не может.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела, подписанного сторонами и скрепленного печатью организаций,  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 30.09.2015г.  на сумму 3 559 254 рублей (3т., л.д. 121), а также иной первичной документации , и учитывая отсутствие возражений представителя ответчика по встречному иску по объему и сумме поставок ,а также с учетом представленного в материалы дела платежного поручения № 1625 от 06.10.2015г. ООО «РКС ГРУПП» в соответствии с которым  была произведена частичная оплата задолженности по договору поставки  № 089 от 07.07.2014 года в размере 468 000 рублей¸ суд находит требования по первоначально заявленному иску подлежащими удовлетворению в части , а задолженность  подлежащую взысканию с ООО «РКС ГРУПП» в пользу ООО «ЮГ-БЕТОН+»  по договору поставки  № 089 от 07.07.2014 года в размере 3 091 254 рубля, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Истцом (по первоначальному иску) так же заявлены уточненные требования о взыскании неустойки за период с 20.10.2015г. по 14.03.2016г. в размере 3 200 207,79 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки Покупателем срока оплаты за полученную партию Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая факт просрочки оплаты поставленного товара, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки с 20.10.2015г. по 14.03.2016г. в размере 3 200 207,79 рублей, соответствует действующему законодательству, материалам дела, условиям договора, однако, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 71 упомянутого постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 75 упомянутого постановления,  Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика (по первоначальному иску) о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению,  и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая вышеизложенное, краткосрочные периоды просрочки исполнения обязательства, превышение суммы неустойки над суммой задолженности, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом (по первоначальному иску) неустойки (0,5% в день – это 180% годовых) и уменьшению ее размера до 454 414,33 рублей, рассчитанного исходя из ставки 0,1% в день. 

Так же суд считает необходимым отметить , что в расчете неустойки истцом (по первоначальному иску) была допущена ошибка, а именно истцом ( по первоначальному иску) указано  количество дней просрочки за период  с 20.10.2015 года по 14.03.2017 года – 177 дней, в то время , как верным необходимо считать 147 дней.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит частичному удовлетворению в размере  454 414,33 рублей.

Рассмотрев встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «РКС ГРУПП»  к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-БЕТОН+» об обязании выполнить мероприятия в объеме экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» № 586-04/16 , мотивированный поставкой  товара (бетон) ненадлежащего качества , суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать ввиду нижеследующего..

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из подп. б) п. 3.1 договора следует, что приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией N П-7.

Согласно пункту 14 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.)

Пунктом 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Между тем,  судом установлено, что рекламационный акт не составлялся.

Требования к уведомлению о вызове, направленном изготовителю (отправителю) закреплены в пункте 17 Инструкции N П-7, согласно которому в уведомлении должны быть указаны: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Письмом исх. № 330 от 16.05.2016г. ООО «РКС ГРУПП» обратилось в ООО «Альфа-Эксперт» о возможности проведения специалистами комплексного обследования технического состояния монолитных железобетонных конструкций с определением фактической прочности бетона монолитных железобетонных конструкций, с проведением расчетов строительных конструкций по несущей способности с учетом фактически определенных показаний прочности бетона ( л.д. 49 , 5 т.), по результатам которого было выявлено некачественная поставка товара.

            Судом установлено, что  ООО «Юг-бетон+» имеет собственную аттестованную лабораторию при производстве (свидетельство № С045 об оценке состояния измерений в лаборатории, действительно до 06 мая 2018 г). На каждую конкретную партию бетона выдается документ о качестве бетонной смеси, также с каждой партии в лаборатории происходит отбор проб и на 28 сутки проводятся испытания бетона на прочность, протоколы свидетельствуют о соответствии заявленным характеристикам всех указанных «РКС Групп» партий бетона. Протоколы испытаний образцов на 28 сутки, копии журнала испытаний отобранных проб, копия свидетельства о поверке представлены в материалы дела.

          18 ноября 2015 г ООО «Юг-бетон+» была получена претензия от ООО «РКС Групп» исх. № 936 от 17 ноября 2015 г. о несоответствие товара.

           Поскольку обследования на объекте проведенные неразрушающим методом контроля качества бетона (ультразвуковой метод определения прочности) не соответствовали проектным показателям, было принято решение провести повторные испытания разрушающим методом данных конструкций (в соответствии с требованиями ГОСТ 18105 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» по методике ГОСТ 28570 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкции»). 

              Образцы (пробы) были отобраны 10.11.2015 г. методом выбуривания в конструкции в присутствии представителей сторон и переданы ИЦ «Академстройиспытания» Ростовского Государственного Строительного Университета (РГСУ). 

            Полученные результаты приведены в протоколах испытаний и переданы в ответ на претензию 15.12.2015 г. исх. №78 от 15.12.2015 г (вх.№ 103 от 15.12.2015 г). 

            Согласно протоколов испытаний указанных конструкций (конструкция монолитная Д14 в осях Т/27-28 на отметке -2,900, даты бетонирования 04.02.2015 и 10.02.2015, партии № 35,48,49; плита перекрытия ПМЗ на отм.+19,120 в осях Д-Р/1-10, дата бетонирования 31.07.2015, партия №592; плита перекрытия ПМЗ на отм.+22,120 в осях Д-Р/1-10, дата бетонирования 04.09.2015, партия №723) было выявлено о полном соответствии прочности поставленных бетонных смесей заявленным требованиям и характеристикам.

            Кроме того, суд считает необходимым указать, что исследование ООО «Альфа Эксперт» и заключение № 586-04/2016 выполнены 18.04.2016 г, т.е. после обращения ООО «Юг-бетон+» в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности, пени и процентов к ООО «РКС Групп» (17.03.2016).

             В процессе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза с целью определения качества поставленного товара. Однако ввиду невозможности проведения  без применения разрушающего метода необходимых исследований и  как следствие отказа истца по встречному иску от ее проведения , судом  отозвано определение  о ее производстве.

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, имеющие в материалах дела документы, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны ненадлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени не подтверждающими обоснованность требований истца (по встречному иску) о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца (по встречному иску) об обязании выполнить комплекс мероприятий, отказать в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречно иска суд также учитывает и то  обстоятельство, что истцом по первоначальному иску ( ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию части секций МЖК «Встреча» , что по мнению суда  свидетельствует о соответствии качества бетона проектной документации.

Судом установлено, что истцом ( по встречному иску) на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по чеку ордеру от 16.08.2016 года были перечислены денежные средства в сумме 70 808,50 рублей и по чеку ордеру от 16.08.2016 года в сумме 70 808,50 рублей.

Поскольку экспертное заключение не выполнено, экспертиза не проведена, суд считает необходимым возвратить ООО «РКС ГРУПП»( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства перечисленные по чеку ордеру от 16.08.2016 года в сумме 70 808,50 рублей и по чеку ордеру от 16.08.2016 года в сумме 70 808,50 рублей.

Определением от 22.03.2016г. истцу (по первоначальному иску) предоставлена отсрочка уплаты  государственной  пошлины в сумме   55 262  рубля   до    рассмотрения  дела   по существу.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнений, составляет 57 081,30  рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ЮГ-БЕТОН+» на 78,68%, относятся судом на ООО «РКС ГРУПП» в размере 40 728 рублей и подлежат взысканию с ООО «РКС ГРУПП» в доход федерального бюджета, а сумма в размере 12 170 рублей подлежат взысканию с ООО «ЮГ-БЕТОН+» в доход федерального бюджета.

Истцом по встречному иску при подаче встречного иска по чеку ордеру от 11.05.2016г. была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ООО «РКС ГРУПП» отказано в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (по встречному иску).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-БЕТОН+»( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) об отказе от иска в части удовлетворить.

Принять отказ от иска в части взыскания процентов в размере  124 302 рубля. Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу по первоначальному иску , что при прекращении производства по иску повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС ГРУПП»( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-БЕТОН+»( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженность по договору поставки  № 089 от 07.07.2014 года в размере 3 091 254 рублей, пени за период с 20.10.2015 года по 14.03.2017 года в размере 454 414,33 рублей.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС ГРУПП»( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 40 728 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-БЕТОН+»( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 170 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС ГРУПП»( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства перечисленные по чеку ордеру от 16.08.2016 года в сумме 70 808,50 рублей и по чеку ордеру от 16.08.2016 года в сумме 70 808,50 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.