АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2022 года

Дело №

А56-19467/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.02.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО5 – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу № А56-19467/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО6 08.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 06.04.2020, заключенное между должником и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 47:14:0313001:9, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, п. Жилгородок.

Определением суда от 13.11.2020 заявление финансового управляющего принято к производству суда с присвоением обособленному спору № А56-19467/2020/сд.1.

После открытия в отношении должника процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО1 12.03.2021 обратился в суд с заявлением признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 06.04.2020, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания общей площадью 557,8 кв.м., кадастровый номер 47:14:0313001:12, по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, п. Жилгородок и земельного участка общей площадью 687 кв.м., кадастровый номер 47:14:0303009:40, по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Низино.

Определением суда от 01.04.2021 заявление финансового управляющего принято к производству суда с присвоением обособленному спору № А56-19467/2020/сд.2.

Определением от 19.04.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обособленные споры № А56-19467/2020/сд.1 и № А56-19467/2020/сд.2. объедены в одно производство с присвоением делу № А56-19467/2020/сд.1

Определением от 19.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 19.06.2021. 

Определением от 13.10.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу её подателю.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 19.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 2 статьи  223 и пункт 3 статьи  433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате чего неверно определен момент выбытия имущества из собственности должника; указывает, что спорное соглашение об отступном было заключено 29.10.2019, однако исполнено предоставлением отступного 06.04.2020 (дата регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество), то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом (24.0З.2020).

ФИО1 ссылается на то, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением и подлежит признанию недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель ФИО3 просил оставить определение от 19.06.2021 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2020 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Решением от 09.12.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения процедур банкротства финансовому управляющему стало известно о приобретении должником 21.06.2017 земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 47:14:0313001:9, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, п. Жилгородок, 07.04.2015 нежилого здания общей площадью 557,8 кв.м., кадастровый номер 47:14:0313001:12, по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, п. Жилгородок, 22.12.2016 земельного участка общей площадью 687 кв.м., кадастровый номер 47: 14:0303009:40, по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Низино.

После принятия заявления о признании должника банкротом по соглашению об отступном право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО3 (06.04.2020).

Ссылаясь на то, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения ФИО3 перед другими кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).

Отказывая в признании сделки недействительной суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения соглашения об отступном ответчик, являвшийся кредитором должника с 21.05.2018, не располагала сведениями о наличии у должника иных кредиторов и признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял порядок определения момента совершения сделки по передаче недвижимого имущества, в рамках дел о несостоятельности, применительно к соотнесению с периодом подозрительности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 указано, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Купля-продажа недвижимости предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение ВС РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 указано, что согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, переход права собственности зарегистрирован 06.04.2020 года, что в силу приведенных выше правовых позиций является датой совершения сделки в рамках оспаривания сделок в деле о банкротстве, то есть после возбуждения дела о банкротстве      ФИО5 (24.03.2020).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции также исходил из отсутствия факта оказания ответчику предпочтения перед другими кредиторами должника в результате оспариваемой сделки.

В частности судом указано, что задолженность должника перед ответчиком возникла 31.07.2018, исполнительное производство было возбуждено 12.09.2018, тогда как решение Красносельского районного суда от 31.07.2019 по делу № 2-3535/2019 по иску ФИО7 к ФИО5 вступило в силу 31.08.2019, а апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-3428/2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 задолженности было принято только 28.11.2019.

Однако судом не учтено, что из судебных актов по делам № 2-3535/2019 и № 2-3428/2019 следует, что с должника в пользу ФИО7 и ФИО8 было взыскано неосновательное обогащение.

Момент возникновения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения определяется с момента фактического приобретения или сбережения имущества (статья 1102 ГК РФ), а не с даты обращения кредитора к должнику с требованием о возврате денежных средств или вступления в законную силу судебного акта о его взыскании в пользу кредитора.

Кроме того, в отсутствие спорного соглашения требование ФИО3 подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Таким образом, исходя из ошибочного определения даты совершения сделки, по существу требование финансового управляющего о признании оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве осталось не рассмотренным. 

Поскольку судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и представленным ими доказательствам, после чего с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства вынести законный обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу № А56- 19467/2020/сд.1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев