ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-12206/2017

28 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Урусовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первое домоуправление» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 (судья Керимова М.А.); при участии в судебном заседании: от ООО «Первое домоуправление» - ФИО1 (доверенность от 13.04.2017), от комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска – ФИО2 (доверенность от 12.03.2018), 

 

У С Т А Н О В И Л:

комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Первое домоуправление» (далее – общество), ООО «Домоуправление №1» о взыскании 580 125 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 30.04.2017, 14 840,03 руб. неустойки и выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 541 229,33 руб. неосновательного обогащения. В остальной части требований к обществу и к ООО «Домоуправление №1» отказано. Суд установил, что в спорный период общество пользовалось муниципальным имуществом в отсутствие установленных законом оснований, поэтому должно возместить собственнику стоимость фактического пользования по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано по мотиву отсутствия между сторонами договорных отношений. Отказывая в удовлетворении требования о выселении, суд сослался на недоказанность владения и пользования имуществом ответчиками.

В апелляционной жалобе общество просило изменить решение, уменьшив взысканную сумму до 315 085,22 руб. Не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и правильность применения норм материального права, заявитель указал на математическую ошибку, допущенную судом при расчете стоимости фактического пользования имуществом. 

В судебном заседании представитель комитета просил оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора №19 от 30.06.2010 комитет передал во временное владение и пользование обществу следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: литер А2 площадью 11,8 кв., 1 этаж пом. №4 офис площадью 14,1 кв.м, литер Е, пом. №1 гараж площадью 26,3 кв.м, общей площадью 52,2 кв.м. Дополнительным соглашением от 15.01.2016 стороны согласовали размер арендной платы на 2015, 2016 годы. 

Ссылаясь на то, что наряду с помещениями, переданными по договору, ответчики также пользуются иными помещениями в том же здании (площадью 227,5 кв.м), комитет обратился с иском в суд.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт пользования в спорный период муниципальным имуществом обществом не оспаривается. Ответчик не согласен со стоимостью пользования (541 229,33 руб.), которую суд определил по ставкам, указанным в дополнительном соглашении от 15.01.2016.

Вывод суда о возможности определения цены пользования на основании сделки, заключенной в отношении аналогичного имущества, является правильным. 

В тоже время судом неверно произведен расчет такой цены.

В рамках договора от 30.06.2010 в аренду обществу переданы нежилые помещения общей площадью 52,2 кв.м. В дополнительном соглашении от 15.01.2016 стороны определили размер арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, который составил 4 253,11 руб. в месяц. (81,48 руб. за 1 кв.м).

Общая площадь помещений, используемых обществом вне договора, составила 227,5 кв.м. Применительно к установленным договором ставкам, плата за фактическое пользование помещениями общей площадью 227,5 кв.м. за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 (17 мес.) составляет 315 123,90 руб. (81,48 х 227,5 х 17).

Поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права, однако неверно произвел расчет, решение от 15.02.2018 в обжалуемой части следует изменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу №А63-12206/2017 изменить, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление» (ОГРН 

<

***>) в пользу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 

<

***>) 315 123, 90 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 302 руб.». 

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                  З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                   Н.В. Макарова