/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3886/2014-АК

г. Пермь

28 сентября 2017 года

Дело № А50-8129/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

 

при участии:

от ответчика: Пятаева И.О. (паспорт, доверенность от 16.05.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Костоусова Дениса Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июля 2017 года 

о приостановлении исполнения судебного акта,

принятое судьей Г.В Лядовой

по делу № А50-8129/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472 ИНН 5908048239)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АВТОМАТИЗАЦИИ» (ОГРН 1075543001050, ИНН 5504200142),

заинтересованные лица: пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Панченко Андрей Анатольевич, Костоусов Денис Валерьевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 461 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 167 руб. 41 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АВТОМАТИЗАЦИИ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.

16.08.2013 выданы исполнительные листы серии АС №357139 (о взыскании пошлины в бюджет), № 357138 (о взыскании  долга и процентов в пользу истца).

Определением арбитражного суда от 10.04.2014 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

26.06.2017 выдан исполнительный лист серии АС № 4958190 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 заявление Костоусова Дениса Валерьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» на его правопреемника - Костоусова Дениса Валерьевича в связи с заключением между Костоусовым Денисом Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» Договора уступки прав (цессии) б/н от 01.08.2014. Взыскателем по исполнительному листу серия АС № 4958190, выданному на основании определения арбитражного суда от 10.02.2014 стал  Костоусов Денис Валерьевич.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 09.08.2016 заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 25.06.2013 и определений от 10.02.2014, от 23.09.2014 возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 315 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи заявления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

08.12.2016 ответчик повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда по делу № А50-8129/2013 от 25.06.2013, об отмене определений Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014, от 23.09.2014, принятых в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворено частично. Решение арбитражного суда Пермского края по делу №А50-8129/2013 от 25.06.2013 отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 13.01.2017 производство по делу №А50-8129/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-8129/2013 от 13.01.2017.

05.06.2017 от ответчика поступило заявление о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серии АС № 004958190, № 357138, № 357139.

К участию в рассмотрении заявления о приостановлении взыскания исполнительного производства привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко Андрей Анатольевич, Костоусов Денис Валерьевич.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, согласно которым ответчик просил приостановить исполнение решения суда от 26.06.2013 по делу № А50-8129/2013, определения суда от 10.02.2014 по делу № А50-8129/2013 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 25.06.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу № А50-8129/2013 до рассмотрения по существу заявления федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре указанного решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определение суда от 24.07.2017 обжаловано Костоусовым Денисом Валерьевичем в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается  на то, что приостановление исполнения судебного акта предусмотрено ст. 265.1, 283 АПК РФ, полномочий на приостановление исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имеется. Также считает необоснованной ссылку на положения ст. 324 АПК РФ, которая не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям. Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления исполнение решения суда от 25 июня 2013 года до рассмотрения по существу заявления федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре указанного решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Указание в тексте обжалуемого судебного акта на положения ст. 324 АПК РФ является опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

В силу ст. 179 АПК РФ выявленная опечатка сама по себе не может быть признана обстоятельством, влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 24.07.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года по делу № А50-8129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов