﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29699/2019

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,            судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:  

от финансового управляющего представитель Галичников М.В., доверенность от 12.02.2021;

от Кишко М.В., представитель Карев Д.И., доверенность от 28.04.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5882/2021)  финансового управляющего имуществом Кишко Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-29699/2019/истр.4, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Кишко Михаила Владимировича к Кишко Ксении Олеговне об истребовании имущества, в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кишко Михаила Владимировича, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кишко М.В. определением от 15.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у  Кишко К.О. транспортного средства марки KIA Optima, 2018 года выпуска, идентификационный номер: XWEGU411BK0010703, государственный регистрационный знак: В119НН198, вместе с ключами и документами на автомобиль.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Истребуемое транспортное средство приобретено в период брака, заключенного должником и Кишко К.О., и оформлено на супругу должника. При этом обязательства должника перед ПАО СБЕРБАНК возникли ранее даты заключения брачного договора Кишко М.В. и Кишко К.О. Следовательно, данный автомобиль является общим имуществом супругов.

Согласно отзывам Кишко М.В. и Кишко К.О. против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители финансового управляющего и должника.

Дело рассмотрено в отсутствие Кишко К.О., надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей финансового управляющего и должника, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168,170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим. Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Как видно из материалов дела, Кишко К.О. и Кишко М.В. состоят в браке с 26.06.2010. Должником и Кишко К.О. 04.12.2010 заключен брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное в период брака до и после заключения брачного договора, является собственностью того супруга, на имя которого зарегистрировано (п. 4). 

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 48. Истребуемое транспортное средство является личной собственностью супруги должника. Вопреки доводам апелляционной жалобы, брачный договор, заключенный задолго до приобретения автомобиля, не повлиял на правовое положение ПАО СБЕРБАНК. Спорное транспортное средство не перешло в собственность супруги в результате раздела общего имущества, в отношении него изначально возникло право индивидуальной собственности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2021 по делу № А56-29699/2019/истр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина