Дело № А79-7604/2017

18 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2017 по делу  № А79-7604/2017, 

принятому судьей  Максимовой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, о взыскании 11 974 руб. 88 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» (далее – ООО «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее –                      ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ответчик) о взыскании                       2722 руб. утраты товарной стоимости, 5552 руб. 88 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 10.06.2017 и далее по день вынесения решения суда, а также 3700 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» 2722 руб. утраты товарной стоимости,                             873 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 05.10.2017, 3700 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                     ООО «Русское страховое общество «Евроинс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом неправомерно, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. 

Со ссылкой на пункты 7.2.6 и 7.2.7 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России в 2013 году, указал, что величина утраты товарной стоимости в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, возмещению не подлежит; в проведении экспертизы не было необходимости, в связи с чем, полагает требование о взыскании расходов на ее проведение неправомерным. 

Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел положения части первой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет для граждан и юридических лиц злоупотреблять правом в любых формах. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2016 года в 15 час. 30 мин. в районе дома 6 А по Марпосадскому шоссе г. Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ Lada Kalina Universal, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, и транспортного средства ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2016, виновным значится водитель автомобиля марки ВАЗ-2113 ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ Lada Kalina Universal, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису от 08.08.2016 серии ЕЕЕ № 0726366057.

27 октября 2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «КК «КоммерсантЪ» (цессионарий) заключен договор цессии № 17605, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования к должнику цедента - ООО «РСО «Евроинс»», возникшие в связи с ДТП от 25.10.2016, объем передаваемых прав - право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных Российским законодательством и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочено, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 21).

Претензией от 28.04.2017 (л.д. 49) истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения.

Ответчик на основании поступивших документов, по акту о страховом случае 28.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме               14 000 руб.

Истец инициировал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии» от 06.03.2017 № 483-17Ч величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 2722 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием от 28.04.2017 о доплате материального ущерба в виде утраты величины товарной стоимости транспортного средства в сумме 2722 руб. и расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3700 руб.

Ответчик письмом от 05.05.2017 № 153 отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении величины утраты товарной стоимости, ссылаясь на то, что эксплуатационный износ автомобиля составляет 37,68 %.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

 Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 27 октября 2016 № 17605 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с Законом об ОСАГО с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 01.02.2010 № 3-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении  вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

В обоснование размера утраты товарной стоимости истец предоставил экспертное заключение №483-17Ч от 06.03.2017, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости LADA 111730 LADA KALINA, регистрационный номерной знак 

<

***> составила 2722 руб.             (л.д.30-47).

Как указано в упомянутом заключении, при определении величины утраты товарной стоимости эксперт-техник ФИО5 использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, утвержденное Центральным Банком России, а также руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, 2013.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.  

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения величины утраты товарной стоимости в сумме 2722 руб.  

Довод ответчика о несогласии с изложенным выводом суда ввиду того, что согласно положениям Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, 2013, основания для расчета УТС отсутствовали, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При этом ни закон, ни позиция Верховного Суда РФ не ставят право потерпевшего на возмещение утраченной товарной стоимости в зависимости от срока службы автомобиля.

Согласно разделу 1 "общие положения" Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, 2013, на которые ссылается ответчик, данные рекомендации предназначены для использования: - судебными экспертами, имеющими право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по специальности: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; - в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России; - при профессиональной переподготовке и повышении квалификации судебных экспертов.

То есть не являются нормативным правовым актом, подлежащим применению при разрешении споров между потерпевшими в результате ДТП и страховыми компаниями.

Экспертное заключение №483-17Ч от 06.03.2017 получило надлежащую правовую оценку судом первой инстанции  в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильно установлено судом, данное заключение является надлежащим доказательством. В связи с этим доводы ООО «Русское страховое общество «Евроинс», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 3700 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несение расходов на производство независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3700 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором от 06.03.2017 № 483-17ч на проведение экспертизы, актом от 06.03.2017 и квитанцией от 06.03.2017 № 48.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта является также правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг за проведение независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.   

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Так как просрочка исполнения обязательства судом установлена, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом апелляционной инстанции расчет истца повторно проверен и признан обоснованным.

ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению, уменьшив размер неустойки до 873 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 05.10.2017. 

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, признается судом несостоятельным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны                                          ООО «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ», и не представило доказательств такого злоупотребления.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2017 по делу № А79-7604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова   

 

                                                                                                       А.И. Вечканов