ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016

г. Киров

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 по делу № А29-7098/2016 (З-45843/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании судебных расходов по обособленному спору №А29-7098/2016 (З-45843/2017) 

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 

об оспаривании сделки должника с участием лиц, в отношении которых совершены сделки – ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Харьков, зарегистрирован по адресу: 167023, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб. в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению доли ФИО2 в ООО «Промсервис» в пользу ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Сириус» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 55000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что с определением не согласен, считает его подлежащим отмене; арбитражным судом не дана оценка представленным доказательствам, ООО «Сириус» понесло расходы на представителя подлежащие возмещению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 сентября 2016 года по делу №А29-7098/2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 по делу № А29-7098/2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества.

Впоследствии финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительной ничтожную сделку по увеличению уставного капитала ООО «Промсервис» путем внесения доли в уставной капитал ФИО4, согласно Решению единственного учредителя ООО «Промсервис» от 20.03.2017, о внесении в устав ООО «Промсервис» изменений в связи с увеличением уставного капитала; о приеме в ООО «Промсервис» ФИО4 и изменении размеров долей участников общества, согласно Решению единственного учредителя ООО «Промсервис» от 20.03.2017. Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2017 за государственным регистрационным номером 2171101110629 и обязав ИФНС России по г. Сыктывкару внести соответствующие исправления в Единый государственный реестр юридических лиц; признать недействительной ничтожную сделку по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Промсервис», отчуждению 80 % доли участия номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу общества и ее распределение в пользу ФИО4 согласно протокола собрания участников общества от 06.04.2017, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2017 за государственным регистрационным номером 2171101118241 и обязав ИФНС России по г. Сыктывкару внести соответствующие исправления в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 было частично удовлетворено заявление финансового управляющего – признана недействительной сделка по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Промсервис», отчуждению его 80 % доли участия номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу общества и ее распределение в пользу ФИО4, применены последствия недействительности ничтожной сделки - признана недействительной запись единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2017 за государственным номером 2171101118241; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рассмотрении настоящего обособленного спора принимало участие ООО «Сириус», которое поддерживало позицию финансового управляющего.

ООО «Сириус» указывает, что в результате рассмотрения спора им были понесены судебные расходы, в подтверждение чего представлены:

- договор оказания юридических услуг № 30/2017 от 20.05.2017, заключенный между ООО «Сириус» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их (цена услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 25 000 руб.);

- акт об оказанных услугах от 30.07.2017;

- заявка от 30.07.2017;

- расписка ФИО5 от 30.07.2017 о получении от ООО «Сириус» денежных средств в сумме 25 000 руб., в счет оплаты оказанных услуг по договору № 30/2017 об оказании юридических услуг от 25.05.2017;

- договор оказания юридических услуг № 39/2017 от 01.09.2017, заключенный между ООО «Сириус» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их (цена услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 30 000 руб.);

- акт об оказанных услугах от 28.12.2017;

- заявка от 28.12.2017;

- расписка ФИО6 от 28.12.2017 о получении от ООО «Сириус» денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору № 39/2017 об оказании юридических услуг от 01.09.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сириус» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Сириус» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя не с проигравшей стороны, а с должника, требования которого (в лице финансового управляющего) поддерживало в судебном заседании в полном объеме и требования которого (в лице финансового управляющего) были частично удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела ООО «Сириус» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя не с проигравшей стороны, а с должника, требования которого (в лице финансового управляющего) поддерживало в судебном заседании в полном объеме и требования которого (в лице финансового управляющего) были частично удовлетворены.

Следовательно, оснований для взыскания расходов в пользу ООО «Сириус» с должника не имелось.

Обжалуя определение суда первой инстанции ООО «Сириус» выражает лишь немотивированное несогласие с ним, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова