АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9428/2017

14 августа 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза,

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность № 330 от 21.12.2017,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант-Строй» (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № Б43/1-1/СП от 21.11.2016 в размере 598 291 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 966 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК Гарант-Строй» в пользу ООО «Базис» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 21.11.2016 в размере 212 211, 13 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 дело № А57-9428/2017 передано на новое рассмотрение судье Полякову С.В.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 31.07.2018 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.08.2018 до 14 часов 45 минут.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, ответчик считает, что истцом произведен неверный расчет неустойки, неустойка исчислена не от суммы просроченного обязательства, а от стоимости этапа работ, несмотря на то, что большая часть (90%) стоимости работ оплачена без нарушения сроков выполнения обязательства. Также ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явкой несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами трех инстанций, между ООО «СК Гарант-Строй» (Подрядчик) ООО «Базис» (Субподрядчик») заключен договор подряда № Б43/1- 1/СП от 21.11.2016, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству свайного поля методом статического вдавливания свай с дневной поверхности грунта на Объекте: «Многоквартирный жилой дом с размещением на первом, втором этажах нежилых помещений и паркингом по ул. Бородина, 43 в г. Пенза».

В соответствии с пунктом 3.1. договора, а также в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2016, дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2016, дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2016, дополнительного соглашения № 4 от 26.12.2016, дополнительного соглашения № 5 от 11.01.2017, дополнительного соглашения № 6 от 13.01.2017, общая цена договора составляет – 5 982 910 руб. (пять миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот десять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18 % - 912 647 руб. (девятьсот двенадцать тысяч шестьсот сорок семь рублей 00 копеек).

Пункт 7.1.3. договора предусматривает обязанность подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществить проверку и подписание акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), переданного субподрядчиком.

Согласно пункту 3.3.4 договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 3 (трех) календарных дней после приемки работ на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в нарушение обязательств, принятых по договору, Подрядчик задержал оплату выполненных Субподрядчиком работ по следующим этапам:

- этап № 3 подрядчик нарушил срок оплаты 197 085,00 руб. стоимости работ, выполненных субподрядчиком по этапу, которая была погашена 22.03.2017 (65 дней просрочки); 

- этап № 4 подрядчик нарушил срок оплаты 162 137 руб. стоимости выполненных субподрядчиком работ по этапу, задолженность была оплачена подрядчиком 22.03.2017 (50 дней просрочки); 

- этап № 6 подрядчик нарушил срок оплаты 7 220 руб. стоимости выполненных субподрядчиком работ по этапу, задолженность была оплачена подрядчиком 22.03.2017 (39 дней просрочки).

В соответствии с п.8.2.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков приемки и оплаты работ по настоящему договору, а также выплаты сумм авансового платежа, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых) процента от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

С учетом ограничения максимального размера ответственности (не более 10% от цены Договора), неустойка заявлена истцом ко взысканию с ответчика в общей сумме 598 291 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, применив положений статьи 333 ГК РФ, посчитали, что требования о взыскании с ответчика неустойки по договору, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости этапа работ, заявлены обоснованно. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие его вины в нарушении сроков поставки товара.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что начисление неустойки на общую стоимость этапа работ без учета надлежаще оплаченной стоимости работ противоречит принципу юридического равенства, выводы судов о соразмерности неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без учета обоснованности ее начисления на стоимость не просроченного обязательства.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции учитывает, что в силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Руководствуясь указанными положениями Закона, суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки должно способствовать обеспечению договорной справедливости и препятствовать несправедливому внеэкономическому обогащению кредитора.

Истец произвел начисление неустойки на всю сумму (стоимость) этапов работ, частичная просрочка в оплате которых была допущена ответчиком.

Так, из общей стоимости этапа работ № 3 в сумме 1 950 870 рублей: 1 753 785 рублей оплачены ответчиком вовремя и только 197 085 рублей просрочены ответчиком в оплате на 65 дней.

Из общей стоимости этапа № 4 в размере 1 690 760 рублей:1 528 623 рублей оплачены ответчиком вовремя и только 162 137 рублей просрочены ответчиком в оплате на 50 дней.

Из общей стоимости этапа № 6 в размере 22 220 рублей:15 000 рублей оплачены ответчиком вовремя и только 7 220 рублей просрочены ответчиком в оплате на 39 дней.

Таким образом, истец начисляет неустойку на полную стоимость трех этапов работ, в то время как около 90 % от стоимости каждого из этапов работ были оплачены ответчиком в срок.

            Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

            Начисление неустойки на общую сумму стоимости этапа работ без учета стоимости работ этапа надлежаще оплаченной (с соблюдением срока оплаты) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за стоимость работы, которая была своевременно уплачена. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по оплате работ противоречит статье 330 Кодекса и ведет к начислению неустойки на стоимость своевременно оплаченных работ, то есть стоимость не просроченного обязательства (Соответствующий правовой подход сформирован в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, представленная истцом в материалы дела переписка с ответчиком не свидетельствует о всегда качественном выполнении работ истцом (том 3 л.д. 37-60).

Судом произведен расчет неустойки с учетом сумм стоимости этапов работ, просроченных ответчиком к оплате:  197 085 руб х 0,5% х 65 дн = 64 052,63 руб.;

                                                    162 137 руб х 0,5% х 50 дн = 40 534,25 руб.;

                                                     7 220 руб х 0,5% х 39 дн = 1 407,90 руб.

                                                  Итого: 64 052,63 + 40 534,25 + 1 407,90 = 105 994,78 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № Б43/1-1/СП от 21.11.2016 в сумме 105 994 рубля 78 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер процентов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение процентов ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

  Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что при расчете неустойки с учетом надлежаще оплаченной стоимости работ, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 241руб.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 0417-10/1 от 10.04.2017, согласно которому, ООО «Базис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор о нижеследующем.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, неустойки, судебных и иных расходов по следующим заключенным заказчиком договором:

- договор подряда №Б43/1-1/СП от 21.11.2016г. между ООО «Базис» и ООО «СК Гарант-Строй»;

- договор подряда №0117-09/ДСП от 09.01.2017г. между ООО «Базис» и ООО «ВиК Корпорация».

В подтверждение оплаты представителю оказанных услуг истцом представлены: платежное поручение № 1087 от 28.04.2017 и платежное поручение № 1088 от 28.04.2017 на общую сумму 17 241руб.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов, указана конкретная сумма понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору подряда № Б43/1-1/СП от 21.11.2016, в то время как, согласно пункту 1.1.2 Договора об оказании юридических услуг, Исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги также при взыскании денежных средств по Договору подряда № 0117-09/ДСП от 09.01.2017, заключенному между ООО «Базис» и ООО «ВиК Корпорация», и не имеющего отношения к рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с тем, что Договор подряда № 0117-09/ДСП от 09.01.2017, являющийся предметом договора об оказании юридических услуг № 0417-10/1 от 10.04.2017, не имеет отношения к рассматриваемому делу, суд полагает необходимым уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы на половину, до 8 620, 50 рублей. При этом, с учетом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 527 рублей 21 копейка (17,716 %). В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант - Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Саратовская область, город Энгельс,  неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № Б43/1-1/СП от 21.11.2016 в сумме 105 994 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 650 рублей 48 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 1 527 рублей 21 копейка. В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии  решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                             Поляков С.В.