АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34597/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                        05 октября  2023 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 27 сентября    2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-587)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Робур - Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к  акционерному обществу "Нижегородский завод 70-летия Победы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  задолженности,

при  участии  представителей путем использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО2  (доверенность от  16.12.2022), 

от ответчика: ФИО3  (доверенность от  26.12.2022), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 548 459 руб. стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию пресса листошлифовального для штамповки гидросредой (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требование основано на статье 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ негарантийного характера.

Представитель  истца уточнил исковое требование с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, мотивированно возражал против его удовлетворения, ходатайствовал об обезличивании спорного оборудования в судебном акте.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" ФИО4.

 Путем использования системы веб-конференции эксперт ФИО4  дала пояснения по заключению и ответила на дополнительные вопросы сторон  и суда.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – исполнитель) и ответчик (далее - заказчик) заключили договор №08-04, по условиям которого  исполнитель обязуется передать заказчику пресс листоштамповочный для штамповки гидросредой (далее - оборудование) в полном соответствии с общими техническими условиями на поставку оборудования для АО «НЗ 70-летия Победы» (Приложение №10 к договору), техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно спецификации ценовой оборудования и работ (Приложение №1 к договору) и Технической спецификации оборудования (Приложение №2 к договору) и выполнить работы (оказать услуги) в полном объеме, согласно Спецификации ценовой оборудования и работ (Приложение №1, Приложение №8 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы (пункт 1.1  договора).

Акт о приеме - передаче оборудования  (в том числе комплекта запасных частей) подписан сторонами 21.12.2018 без замечаний (т.1 л.д.113-114).

Ответчик направил в адрес истца заявку №9 от 31.10.2019 (т.1 л.д.35) на послегарантийный ремонт поставленного оборудования. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждено актом выполненных работ №2 от 08.11.2019. На копии акта №2 от 08.11.2019 (1т., л.д. 22-23), представленной истцом,  подчеркнуто, что выполненные работы классифицируются как негарантийные. Оригинал акта представлен истцом на обозрение суда в судебном заседании 28.02.2023.

Направленная претензия №206 от 27.09.2022 с требованием оплатить 1 450 858 руб. за выполненные работы по акту №2 от 08.11.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое требование обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В  силу  пункта 1 статьи  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленного требования, указывает на следующее.

В соответствии  с п. 15.3 договора №08-04 исполнитель гарантирует работу поставленного оборудования в течение 30 месяцев с даты подписания акта окончательной приемки оборудования. Вышеуказанный срок гарантии не распространяется на быстроизнашивающиеся части и расходные материалы. Эти детали соответственно обозначаются в нормативной и технической документации к оборудованию.

Поскольку акт окончательной приемки оборудования (Приложение №9 к договору) подписан сторонами 06.03.2019, ответчик полагает, что работы выполненные по заявке №9 от 31.10.2019 являются гарантийным ремонтом.

Кроме того, ответчиком представлена копия акта №2 от 08.11.2019 (1т., л.д. 75-76), в которой подчеркнуто, что выполненные работы классифицируются как гарантийные.

Следовательно, в материалы дела представлены две копии акта №2 от 08.11.2019, которые не тождественны между собой. Однако ответчик оригинал акта №2 от 08.11.2019 на обозрение суда не представил, о фальсификации подлинника акта, представленного истцом, не заявил.

В связи с возникшими между сторонами  разногласиями относительно характера  и стоимости выполненных работ судом в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначено проведение судебной экспертизы, результаты которой оформлены заключением №0489900227 от 28.06.2023 (т.2, л.д. 7-68).

Согласно выводам экспертного заключения гарантии исполнителя по договору №08-04 не имеют прямого отношения к работам, фактически выполненным и перечисленным в акте №2 от 08.11.2019, так как эти работы можно квалифицировать как плановое техническое обслуживание, при котором специалистами не выявлены дефекты оборудования, требующие гарантийного ремонта. О таких дефектах фактически не было заявлено и заказчиком по договору.

Стоимость работ в рамках планового технического обслуживания пресса листошлифовального для штамповки гидросредой, поставленного в рамках договора №08-04  (акт №2 от 08.11.2019)  составила 799 781,20 руб. 

Вместе с тем, эксперт отметила, что истцом  представлена не  вся   документация,   являющуюся существенной для определения фактически понесенных затрат, а именно: не отслеживается прямая взаимосвязь между представленной в материалы дела документацией и фактами нахождения специалистов ФИО5 и инженера Деннис Лихтенберг непосредственно на техническом обслуживании оборудования в исследуемые даты.. Расходы (прямые затраты) в размере 748 677,80 руб. могут быть приняты в качестве доказательства при условии предоставления истцом контракта №03-18 от 02.03.2018, а также при условии предоставления доказательств о присутствии специалистов на объекте в исследуемые даты.

Поскольку истец представил копию контракта №03-18 от 02.03.2018, а ответчик - сведения о посещении предприятия сотрудниками истца за период с октября по ноябрь 2019г. (2т., л.д. 76), эксперт в судебном заседании подтвердила увеличение стоимости работ по акту №2 от 08.11.2019 на 748 677,80 руб.

После ознакомления с заключением эксперта, истец увеличил исковое требование.

Выводы  проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Ответчик, возражая против выводов эксперта, указал на следующее.

Стоимость договора №08-04 оплачена ответчиком полностью, соответственно, полностью оплачена и комплектность, включая стоимость фильтров с картриджами, что исключает отнесение данных расходов к расходам по проведению работ по акту № 2 от 08.11.2019. Таким образом, выводы, указанные в заключении эксперта №0489900227 от 28.06.2023 о том, что общая сумма материальных затрат, связанных с приобретением картриджей составляет 406 052,04 руб. не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно акту о приеме - передаче оборудования от 21.12.2018, исполнитель поставил, а заказчик принял оборудование, включая комплект запасных частей (п.1.8). Расшифровки, какие запасные части и в каком количестве  передавались ответчику,  акт не содержит. Каких - либо замечаний либо претензий по некомплектности до настоящего судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо запасные части передавались им для выполнения истцом работ по акту №2 от 08.11.2019.

Судом отклоняются доводы ответчика  относительно размера затрат истца на оплату труда двух сотрудников (ФИО6, ФИО7) за время нахождения в командировке, на оплату труда иностранных специалистов компании ООО Флюид Форминг.

Суд не ставил перед экспертом вопроса об определении размера затрат либо убытков истца на проведение работ по акту №2 от 08.11.2019.  Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости и характера выполненных работ по акту №2 от 08.11.2019.

Вместе с тем, расходы истца подтверждены материалами дела: контрактом №03-18 от 02.03.2018, заключенного с ООО Флюид Форминг на поставку спорного оборудования,  платежным поручением №61 от 25.10.2019 на 8 770 евро (по курсу ЦБ РФ на 25.10.2019 в 71,1400 - 623 897,80 руб.), квитанциями на оплату пользования легковым такси от 04.11.2019 и 08.11.2019, железнодорожными билетами от 05.11.2019 и 06.11.2019, посадочными талонами, актами приема - передачи бланков строгой отчетности от 25.10.2019, счетами на оплату гостиницы от 08.11.2019, командировочными удостоверениями №90 и №91 от 01.11.2019, авансовыми отчетами от 11.11.2019.

Нахождение сотрудников ФИО7, ФИО6, специалистов ФИО5, Деннис Лихтенберг с 05.11.2019 по 08.11.2019 на территории предприятия подтверждено самим  ответчика  (2т., л.д. 76).

В акте №2 от 31.10.2019 указано, что истцом выполнены следующие сервисные работы:

- диагностика и поиск неисправности - 3 (три) часа;

-верхняя инструментальная группа - 3 (три) часа;

-нижняя инструментальная группа - 3 (три) часа;

-гидравлическая система - 3 (три) часа;

-электрическая система - 3 (три) часа;

-приводы осей - 3 (три) часа;

-параметры спс - 3 (три) часа;

-консоль управления - 3 (три) часа;

-время в пути - 6 (шесть) часов.

Ответчик складывает все указанные часы выполнения работ. Однако из буквального трактования  акта №2 от 31.10.2019  не следует, что для определения количества времени, потраченного  на выполнение всех работ по акту, надлежит складывать количество часов по каждому виду работ. Кроме того, эксперт пояснила, что  расходы истца на сотрудников и специалистов не уменьшатся от уменьшения количества часов, потраченных на выполнения работ, поскольку, чем выше профессиональный уровень специалиста, тем меньше времени ему потребуется на выполнение работы.

Довод ответчика об отсутствии иностранных специалистов на дату составления акта №2 от 08.11.2019 судом признан необоснованным, поскольку дата составления акта применительно к сложившейся ситуации не свидетельствует о том, что работы выполнялись в дату ее составления.

Ссылка ответчика на то, что согласно Графику техобслуживания  (п. 7.22  Инструкции по эксплуатации) плановое техническое обслуживание спорного оборудования должно проводиться либо не позднее 06.09.2019 (один раз в полгода), либо не позднее 06.03.2020 (один раз в год) судом отклоняется.

В материалах дела имеется письмо ответчика №51-12-0099 от 03.10.2019 в адрес истца с просьбой перенести техническое обслуживание оборудования с сентября на ноябрь 2019г. (1т., л.д. 26).  Представлено также электронное письмо от  16.10.2019  (1т., л.д. 27) с перечнем  инструментов, необходимых для проведения технического обслуживания спорного пресса.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию подлежит удовлетворению в уточненном  размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Нижегородский завод 70-летия Победы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Робур - Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 1 548 459 руб. долга, 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 27 509 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова