ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14148/2015

11 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1435/2018) акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на решение от 21 декабря 2017 года, (регистрационный номер 08АП-2784/2018) Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на определение от 19 января 2018 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14148/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», о взыскании 167 472 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО2 по доверенности 54 АА 2489855 от 15.05.2017 сроком действия по 15.05.2020,

представителей акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» ФИО3 по доверенности № ДВУ-88/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, ФИО4 по доверенности ДВУ-102/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгодромета», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», общество, ответчик) о взыскании 167 472 руб. 90 коп. долга по договору № 227-14/М от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

15.01.2018 ФГБУ «Авиаметтелеком Росгодромета» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки) в решении суда от 21.12.2017, ввиду того, что (по мнению заявителя) указанное в тексте судебного решения на странице 12, абзацы 5-6: «Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры производителем метеорологической информации выступает именно истец (ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»). Доказательства того, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры имеется иной производитель метеорологической информации (имеющий соответствующую лицензию, специализированное оборудование и программное обеспечение, а также штат специалистов) ответчиком в дело не представлено», является опиской (опечаткой), поскольку должно быть указано: «Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на спорной территории производителем метеорологической информации выступает именно истец (ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»). Доказательства того, что на спорной территории имеется иной производитель метеорологической информации (имеющий соответствующую лицензию, специализированное оборудование и программное обеспечение, а также штат специалистов) ответчиком в дело не представлено».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления истца отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы на решение её податель указывает, что выводы суда первой инстанции о заключенности договора № 227-14/М от 01.01.2015 основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что, учитывая продолжительную переписку сторон по вопросу согласования цены, условие о цене приобретает характер существенного. Также заявитель жалобы считает, что истец не доказал факт и размер стоимости услуг, предъявленных к оплате: бланки с прогнозами или иные документы, зафиксировавшие факт оказания услуги и доказательства доведения командирам воздушных судов до вылета информации в требуемом объеме, доказательства наличия на посадочных площадках специального оборудования и персонала истца для метеорологического обеспечения, наличия технической возможности обеспечить экипаж воздушного судна метеорологической информацией непосредственно перед вылетом, в материалы дела не представлены. Кроме того, как указывает апеллянт, судом не проверен порядок установления и опубликования аэропортового сбора за метеообеспечение индивидуального для посадочных площадок, указанных истцом.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы на решение от 19.01.2018, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в отзыве на апелляционную жалобу (вх. № 17202 от 20.04.2018) просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Обжалуя законность определения от 19.01.2018, истец указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции речь не шла о территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, как об этом указано на странице 12 решения; в материалы дела представлены доказательства того, что именно на территории Новосибирской, Кемеровской, Томской областей, Алтайского края, республики Алтай (спорной территории) отсутствует иной производитель метеорологической информации (имеющей соответствующую лицензию, специализированное оборудование и программное обеспечение, а также штат специалистов. По мнению подателя жалобы, в абзацах 5-6 на странице 12 решения судом допущена описка (опечатка), которая должна быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда.

Представитель ФГБУ «Авиаметтелеком Росгодромета» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал требования апелляционной жалобы истца на определение суда. 

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционных производств, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, апелляционный суд считает их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгодромета» (исполнитель) направило для подписания АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (заказчик) договор № 227-14/М от 01.01.2015, по условиям которого, исполнитель предоставляет специализированную авиационную метеорологическую информацию, необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов заказчика из аэропортов Толмачево (Новосибирск), Томск, ФИО5, Пионерный, Барнаул, Горно-Алтайск, Кемерово, Новокузнецк и посадочных площадок, входящих в зоны площадей прогнозирования Западно-Сибирского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета». Заказчик принимает на себя обязательства по оплате предоставляемой исполнителем информации в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 4.5 договора № 227-14/М от 01.01.2015 предусмотрено, что заказчик производит оплату за полученную информацию за каждый месяц путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после получения оригинала документов, указанных в пункте 4.3 договора и подписания акта выполненных работ с двух сторон.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгодромета» в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 оказало АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» услуги по спорному договору на общую сумму 167 472 руб. 90 коп. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг, составленные на основании реестров на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации экипажам воздушных судов ответчика, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по спорному договору, послужило основанием для обращения ФГБУ «Авиаметтелеком Росгодромета» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, отказ в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки) явился причиной подачи истцом жалобы на соответствующее определение суда, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьей 432, 779 ГК РФ необходимым условием для договоров оказания услуг является их предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг.

Руководствуясь положениями статей 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ); Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе»; Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128; правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее – Правила № 293); наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95); Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60; Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом от 31.03.2002 Министра обороны Российской Федерации № 136, Министерства транспорта Российской Федерации № 42 и Российского авиационно-космического агентства № 51 (далее – Федеральные авиационные правила); Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 (далее – Перечень и правила № 241); Приказом Росгидромета от 13.12.2010 № 422 «Об утверждении Ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности»; Приказом Росгидромета от 27.07.2010 № 234, исходя из запрета полетов воздушного судна без прогноза погоды, оказания услуг по метеорологическому обеспечению полетов авиации только уполномоченным метеорологическим органом, установив, что на спорной территории единственным производителем метеорологической информации является истец, ответственный за достоверность предоставленной информации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты метеорологической информации в составе аэронавигационного сбора с учетом механизма формирования тарифов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в спорном периоде при совершении полетов пользовался метеорологической информацией, производимой ФГБУ «Авиаметтелеком Росгодромета».

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу статьи 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку стороны к исполнению договора № 227-14/М от 01.01.2015 приступили, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой не оказывать услуги по спорному договору, либо приостановить их оказание до урегулирования разногласий по стоимости услуг. 

Кроме того, материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком услуг за март и апрель 2015 года; счета на оплату выставлены истцом по договору № 227-14/М.

При этом, письмом исх. № 67С-183/16 от 29.01.2016 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» уведомило истца о расторжении договора № 227-14М от 01.01.2015 с 01.03.2016. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Позиция о незаключенности договора № 227-14М от 01.01.2015 ответчика, который воспользовался услугами истца, но сам не предоставил встречное исполнение, обоснованно квалифицирована судом первой инстанции, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что договор № 227-14М от 01.01.2015 является заключенным и действовал в спорный период.

Не оспаривая тот факт, что на борту воздушного судна перед полетом и для выполнения авиационной работы должна быть метеорологическая информация, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что авиационная метеорологическая информация потребляется АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в составе аэронавигационного обслуживания, предоставляемого ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Вышеуказанные доводы ответчика являются несостоятельными.

Согласно подпункту 55 пункта 7 Федеральных авиационных правил под метеорологической информацией понимаются сведения, сообщения о фактической и прогнозируемой погоде, поступающие от органов метеорологической службы, экипажей воздушных судов и органов обслуживания воздушного движения (управления полетами).

В связи с этим метеорологическая информация на борт воздушного судна может поступить из трех источников: непосредственно от органов метеорологической службы, от экипажей воздушных судов и от органов обслуживания воздушного движения.

Для органов обслуживания воздушного движения установлен аэронавигационный сбор, который формируется за обслуживание полетов воздушных судов при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов.

В соответствии с пунктом 18 Федеральных авиационных правил в воздушном пространстве Российской Федерации полет выполняется на высоте (эшелоне) с учетом уровня подготовки экипажа, летно-технических характеристик и оборудования воздушного судна, препятствий на местности, а также воздушной, метеорологической и орнитологической обстановки.

В целях обеспечения безопасности полетов при обслуживании воздушного движения руководитель полетов организует проведение инструктажа возглавляемой им диспетчерской службы перед заступлением на дежурство и разбора по результатам работы за период дежурства, обеспечивает качественную организацию работы возглавляемой им диспетчерской смены в период дежурства (пункт 3.6.3 Правил № 293). 

Пунктом 3.6.4 Правил № 293 предусмотрено, что в процессе подготовки к дежурству на инструктаже до диспетчерского состава соответствующими специалистами доводится, в том числе необходимая метеорологическая информация.

Таким образом, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», как орган обслуживающий организацию полетов не создает метеорологическую информацию (он ее получает от метеорологических организаций), а только передает ее экипажам воздушных судов по их запросам, в том числе и при предполетной подготовке воздушного судна, если от капитана воздушного судна поступает соответствующее обращение.

Перечень и правила № 241, на которые ссылается податель жалобы, вопреки его утверждениям не содержит запрета на взимание сбора за метеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов с посадочных площадок. Напротив, данным приказом прямо регламентирован сбор за метеообеспечение вылетов воздушных судов из расчета одна ставка сбора на один вылет воздушного судна.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, наличие договорных отношений между ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» и ответчиком само по себе не является основанием для освобождения последнего от исполнения им обязательств по спорному договору. АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» не представило доказательств оплаты спорных услуг ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в составе аэронавигационного сбора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не проверен порядок установления и опубликования аэропортового сбора за метеообеспечение индивидуального для посадочных площадок, указанных истцом, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 64 ВК РФ определено, что перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Анализ приведенных норм права в их совокупности и взаимосвязи приводит к выводу о том, что взимание платы за услуги в области воздушного транспорта, включенные в утвержденный перечень услуг, происходит по единым правилам. При этом порядок формирования тарифов за услуги не зависит от типа сооружения (аэропорт, аэродром, посадочная площадка) и не влияет на правила формирования и применения тарифа.

В Перечне и правилах № 241 помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам.

Согласно пункту 3.5.1 Перечня и правил № 241 этот сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов; при определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

В соответствии с пунктом 9 Перечня и правил № 241 взимание и применение не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке сборов, тарифов за наземное обслуживание, понижающих коэффициентов, цен на материально-технические ресурсы, не допускается.

Вместе с тем, отсутствие зарегистрированных в установленном порядке сборов за метеорологическое обеспечение, не освобождает заказчика от оплаты фактически полученных услуг, стоимость которых подлежит определению в соответствии с положениями части 3 статьи 424 ГК РФ с учетом их экономической обоснованности.

Ответчик, возражая против указанной истцом стоимости оказанных услуг, обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, например представить суду заключенные с иными лицами договоры на оказание подобных услуг.

Между тем, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» доказательств, опровергающих экономическую обоснованность стоимости услуг, оказанных ФГБУ «Авиаметтелеком Росгодромета» по договору № 227-14М от 01.01.2015, в материалы дела не представлено.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг, не представлены, принимая во внимание условия спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата оказанных исполнителем услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что удовлетворив исковые требования ФГБУ «Авиаметтелеком Росгодромета» к АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о взыскании долга по оплате услуг по договору № 227-14М от 01.01.2015, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3031-О).

Как указано в абзацах 5, 6 на странице 12 решения от 21.12.2017 по делу № А75-14148/2015: «Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры производителем метеорологической информации выступает именно истец (ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»). Доказательств того, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры имеется иной производитель метеорологической информации (имеющий соответствующую лицензию, специализированное оборудование и программное обеспечение, а также штат специалистов) ответчиком в дело не представлено».

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после объявления судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об исправлении описки (опечатки), суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае расхождение между пояснениями сторон и воспроизведением пояснений в судебном акте не может быть отнесено ни к описке, ни к опечатке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в абзацах 5, 6 на странице 12 решения от 21.12.2017 по делу № А75-14148/2015 являются ошибочными, но они не привели к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятые по делу решение от 21.12.2017 и определение от 19.01.2018 суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, апелляционным судом не распределяются, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в исправлении опечатки решения суда не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 декабря 2017 года, определение от 19 января 2018 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14148/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в части решения в течение двух месяцев, в части определения – в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая