ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-16860/2015   «20» апреля 2017 года.  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Росстрой" на определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 29 декабря 2016 года по требованию общества с ограниченной  ответственностью "Росстрой"о включении задолженности в размере 21 766 204,03 руб. в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Озни" по делу   № А78-16860/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с  ограниченной ответственностью "Озни" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес:  672014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Антонова О.П.)  

при участии в судебном заседании: от ФНС России: представителя по доверенности от 16.01.2017 ФИО1 

установил:

производство по делу № А78-16860/2015 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Озни» ( далее – ООО "Озни", должник)  

возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления  Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением суда от 24 декабря  2015 года.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2016 года в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Москаленко Олег Юрьевич.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года ООО «Озни»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" 15.06.2016 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Озни»  задолженности в размере 21 766 204 рубля 03 копейки, из которых: 13 865 551 рубль 40  копеек основной долг, 1 863 087 рублей 18 копеек проценты за пользование чужими  денежными средствами, 1 837 565 рублей 45 копеек проценты за пользование коммерческим  кредитом, 4 200 000 рублей неустойка.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2016 года в  удовлетворении заявления ООО "Росстрой" отказано.  

Не согласившись с определением суда от 29.12.2016, ООО "Росстрой" обратилось с  апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к  ошибочному выводу о недоказанности фактического исполнения сторонами обязательств по  договору. Так, между ООО "Росстрой" и должник был заключен только один договор № 1 на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту "10 этажный, 150 квартирный жилой  дом в мкр. Батарейный, г.Чита". Какие-либо иные договоры между должником и ООО "Озни"  не заключались. Указание в платежных документах и справках ф. КС2 даты договора не  13.02.2014, а 20.02.2014 связано с тем, что у ООО "Росстрой" имеется два экземпляра одного  и того же договора, в которых в одном указана дата 13.02.2014, в другом – 20.02.2014. В  данном случае имело место техническая ошибка при указании даты договора. Суд,  неоднократно откладывая рассмотрения требования, не предложил заявителю объяснить  причины расхождения дат договора. Кроме того, отсутствие счетов для перечисления  денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении требования при  наличии платежных документов, подтверждающих перечисление с расчетного счета ООО  "Росстрой" на счет должника авансовых платежей. Кроме того, в материалы дела  представлены документы, подтверждающие принятие частично выполненных должником  работ.  

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против доводов  апелляционной жалобы, поддержал отзыв.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном  порядке, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2014  между ООО "Росстрой" (подрядчик) и ООО «Озни» (субподрядчик) заключен договор № 1 на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «10 этажный, 150 квартирный жилой  дом в мкр. Батарейный, г. Чита» (шифр объекта: 1-4/92).  

В силу пункта 2.1 договора подрядчик осуществляет финансирование, оказывает  необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ, а субподрядчик –  осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей  документацией и условиями договора, в том числе техническим заданием (приложение № 4),  необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.  

Цена договора составляет 42 000 000 рублей (сорок два миллиона) рублей, в том числе  НДС 18%. Принятие подрядчиком денежных обязательств в соответствии с условиями  договора и обеспечение их оплаты осуществляется в пределах лимитов финансирования,  выделенных на соответствующий финансовый год (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.3 цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе  исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим  законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным  соглашением к договору.  

Оплата по договору осуществляется в рублях, в пределах лимитов финансирования,  выделенных для оплаты работ по договору (пункт 4.1 договора).  

В силу пункта 4.2 договора лимит финансирования ежегодно определяется  дополнительным соглашением, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств,  выделенных заказчиком строительства - Департаментом государственного заказчика  капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, по  утвержденному годовому титульному списку капитального строительства на текущий год.  

Оплата выполненных субподрядчиком работ по проектированию производится  подрядчиком в течение 90 (девяносто) банковских дней после подписания подрядчиком  оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2,  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и акта о приемке  выполненных работ (услуг) (приложение № 3 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры  (пункт 4.4 договора).  

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится  подрядчиком в течение 90 (девяносто) банковских дней после подписания подрядчиком  оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2,  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и акта о приемке  выполненных работ (услуг) (приложение № 3 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры  (пункт 4.5 договора).  

Согласно пункту 4.13 договора, подрядчик на основании счета и письменного  обращения субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа,  но не более лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год, при  наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны  субподрядчика.  

Срок окончания проведения строительно-монтажных работ 10.09.2014. Подписание итогового акта - 10.10.2014 (пункт 5.3 договора). 

ООО "Росстрой", обращаясь с настоящим требованием, указало, что им были оплачены  работы по договору в форме аванса платежными поручениями № 126 от 20.02.2014 на сумму  10 000 000 рублей, № 274 от 11.04.2014 на сумму 2 000 000 рублей, № 401 от 23.05.2014 на  сумму 6 000 000 рублей, вместе с тем субподрядчиком выполнены работ на сумму 4 134 448  рублей 60 копеек; по состоянию на 14.06.2016 строительно-монтажные работы по объекту в  полном объеме не выполнены, результаты работ подрядчику не переданы.  

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, исходил из недоказанности заявителем фактического исполнения сторонами  обязательств по договору.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

Обращаясь с настоящим требованием о включении в реестр, кредитор ссылается на  неисполнение строительно-монтажных работ в полном объеме должником, являющимся  субподрядчиком, по договору субподряда № 1 от 13.02.2014. При этом указывает, что в  рамках настоящего договора должнику перечислен аванс в размере 36 000 000 руб., тогда как  работы выполнены на сумму 4 134 448, 60 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3  статьи 424 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено,  что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

ООО «Росстрой» указывает на то, что им были оплачены работы по указанному выше  договору в форме аванса: платежными поручениями № 126 от 20.02.2014 на сумму 10 000 000  рублей, № 274 от 11.04.2014 на сумму 2 000 000 рублей, № 401 от 23.05.2014 на сумму 6 000  000 рублей.  

Пунктом 4.13 Договора предусмотрена оплата работ в форме аванса на основании счета  и письменного обращения Субподрядчика.  

Порядок и условия погашения аванса определяются дополнительным соглашением  (пункт 4.14 Договора).  

Вместе с тем, документы, подтверждающие, что ООО «Озни» выставило счет,  письменно обратилось к ООО «Росстрой» с требованием о перечислении авансового платежа  или, что стороны заключили дополнительное соглашение по данному вопросу, в материалы  дела не представлены.  

Кроме того, из материалов дела следует, что факт перечисления должнику денежных  средств в счет исполнения обязательств по договору от 13.02.2014 документально не  подтвержден. В платежных поручениях № 126 от 20.02.2014, № 274 от 11.04.2014, № 401 от  23.05.2014 в качестве назначения платежа указан договор подряда от 20.02.2014.  

Представленные в материалы дела: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5  от 31.07.2014 на сумму 4 134 448 рублей 60 копеек, акты о приемке выполненных работ: № 19  от 31.07.2014, № 18 от 31.07.2014, № 17 от 31.07.2014, № 16 от 31.07.2014 содержат ссылки на  договор подряда № 1 от 20.02.2014.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о  том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами иных  

правоотношений и не подтверждают факт перечисления должнику аванса во исполнение  условий договора от 13.02.2014, указанного заявителем в качестве основания возникновения  задолженности.  

Приложенная к апелляционной жалобе заявителя копия договора подряда № 1 от  20.02.2014, не подлежит приобщению к материалам дела апелляционным судом в силу  следующего.  

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В настоящем случае заявитель ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств не заявил, и не обосновал невозможность представления указанного документа  в суд первой инстанции, хотя суд первой инстанции неоднократно откладывал дело и  предлагал представить дополнительные доказательства, подтверждающие основания  возникновения задолженности, в том числе первичные документы. Таких доказательств в суд  первой инстанции представлено не было. Должник не представлял доказательства по  причине отсутствия первичных документов у конкурсного управляющего.  

Кроме того представленная копия договора является недопустимым доказательством в  силу следующего.  

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или  в форме надлежащим образом заверенной копии.  

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией  документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.  

Подлинник договора № 1 от 20.02.2014 суду не представлен. 

Учитывая, что представленные копии договора субподряда не тождественны между  собой, а оригинал договора № 1 от 20.02.2014 не представлен, суд апелляционной инстанции  отказывает в приобщении указанного документа.  

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в целях установления  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат исследованию первичные  документы. В связи с чем определениями суда неоднократно запрашивались у заявителя  

журналы учета выполненных работ формы № КС-6а, справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме № КС-3.  

Определения суда не исполнены, запрашиваемые документы не представлены. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2016 года по делу   № А78-16860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.  

Председательствующий К.Н. Даровских  

Судьи О.В. Барковская  

 ФИО3