ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38484/2024

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2024 года

15АП-16413/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое опытно-конструкторское бюро»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2024 о возвращении заявления по делу № А53-38484/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первое опытно-конструкторское бюро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>), Министерству транспорта Российской Федерации

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первое опытно-конструкторское бюро» (далее – ООО «Первое ОКБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства воздушного транспорта, выразившегося в неисключении самолета СП-30.226 из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, в непрекращении права государственной регистрации права собственности на самолет; об обязании прекратить государственную регистрацию права собственности на самолет СП-30.226; об обязании исключить самолет СП-30.226 из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 заявление возвращено, в связи с тем, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции Арбитражного суда г. Москвы и не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первое ОКБ» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для принятии заявления к рассмотрению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подсудность спора определяется по выбору заявителя и заявление может быть подано как в Арбитражный суд г. Москвы, так и в Арбитражный суд Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.2024 между Заявителем и ООО «OCHIQ AVIATSIYA» (р. Узбекистан) заключен договор купли-продажи № 38 на продажу двух самолетов СП-30. По данному контракту, самолет СП-30.226 государственный и регистрационный знаки RA-0883A, идентификационный номер 

<

***> прошел таможенный контроль, передан Покупателю с сертификатом СТ-1 и в настоящее время находится в р. Узбекистан.

07.08.2024 ООО «Первое ОКБ» обратилось в Федеральное агентство воздушного транспорта РФ с заявлениями о прекращении государственной регистрации права собственности и исключении из государственного реестра гражданских воздушных судов РФ данных о самолете СП-30.226 (вх. № 836 от 09.08.2024), в связи с продажей воздушного судна ООО «OCHIQ AVIATSIYA».

Однако, до настоящего времени Федеральным агентством воздушного транспорта самолет СП-30.226 не исключен из государственного реестра гражданских воздушных судов РФ, государственная регистрация права собственности на него не прекращена. Отказ или требование о предоставлении дополнительных документов не поступали, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ предусмотрены случаи исключительной подсудности споров.

В том числе, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно части 2 статьи 38 АПК РФ иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя отсутствует спор о праве на воздушные судна, являющиеся предметом договора купли-продажи, заключенного с ООО «OCHIQ AVIATSIYA». Требования заявителя сводятся к признанию незаконным бездействия Федерального агентства воздушного транспорта, выразившемся в неисполнении обязанностей по прекращению права собственности заявителя на указанные самолеты и исключению сведений о воздушном судне из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные обществом требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, на что также ссылается заявитель в заявлении, в связи с чем правила исключительной подсудности спора в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудность спора определяется по выбору заявителя и заявление может быть подано как в Арбитражный суд г. Москвы, так и в Арбитражный суд Ростовской области, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Заявителем в качестве заинтересованных лиц указаны Федеральное агентство воздушного транспорта, Министерство транспорта Российской Федерации. Просительная часть заявления содержит требование о признании незаконным бездействия Федерального агентства воздушного транспорта, требования к Министерству транспорта Российской Федерации заявителем не сформулировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Федерального агентства воздушного транспорта является г. Москва.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Ростовской области учреждено Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, являющееся территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта.

Вместе с тем, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления № 21, а именно возможность обращения общества в арбитражный суд, в котором расположен территориальный орган федерального органа исполнительной власти (в настоящем случае – в Арбитражный суд Ростовской области) подразумевают исполнение таким территориальным органом полномочий федерального органа, что может допускать альтернативную подсудность спора.

В случае, если территориальный орган не реализует полномочия, в связи с исполнением которых у заявителя возник спор, и вынесение оспариваемого акта/ принятие решение/ совершение действия относится к исключительной компетенции федерального органа, то заявление может быть подано только в арбитражный суд по месту нахождения такого федерального органа.

Из заявления не следует, что общество обращалось в Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 396 Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Пунктом 5.4.19 Положения о Росавиации предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет государственную регистрацию гражданских воздушных судов, ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации.

В то же время анализ судом Положения о Южном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного Приказом Росавиации от 21.06.2012 № 370, свидетельствует об отсутствии таких полномочий у территориального органа.

Более того, как следует из заявления и представленных документов, заявление общества о прекращении права собственности на воздушные судна и их исключении из государственного реестра адресовано именно Федеральному агентству воздушного транспорта, а не его территориальному органу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции Арбитражного суда г. Москвы и не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

Доказательства обращения заявителя в суд с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы и возвращения заявителя обществу заявителем к заявлению не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ограничении права на доступ к правосудию судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 о возвращении заявления по делу № А53-38484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              М.В. Соловьева