ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-840/2021

09 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.09.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-20158/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по обособленному спору № А56-840/2021/истр.5 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Колесника И.Ф. об истребовании документов у ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТопСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Определением суда от 07.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021 Решением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» №211(7173) от 20.11.2021. В арбитражный суд 19.01.2023 через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано 21.01.2023) поступило заявление от конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документы:

1. Договор купли-продажи № 5 от 21 декабря 2018 года, заключенный между ООО «ТопСервис» и гр. ФИО2 с подтверждением перечисления денежных средств ФИО2 на счет Общества; 

2. Договор купли-продажи № 6 от 21 декабря 2018 года, заключенный между ООО «ТопСервис» и гр. ФИО2 с подтверждением перечисления денежных средств ФИО2 на счет Общества; 

3. Договор купли-продажи № 7 от 21 декабря 2018 года, заключенный между ООО «ТопСервис» и гр. ФИО2 с подтверждением перечисления денежных средств ФИО2 на счет Общества; 

4. Договор купли-продажи № 8 от 21 декабря 2018 года, заключенный между ООО «ТопСервис» и гр. ФИО2 с подтверждением перечисления денежных средств ФИО2 на счет Общества; 

5. Договор купли-продажи № 9 от 21 декабря 2018 года, заключенный между ООО «ТопСервис» и гр. ФИО2 с подтверждением перечисления денежных средств ФИО2 на счет Общества. 

6. Договор № 241218 организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.12.2018 с первичными документами (ТТН, путевые листы с указанием фактического времени прибытия и убытия автомобилей из пунктов выгрузки и погрузки, акты сверки), подтверждающие реальность выполненных работ, оказанных услуг; 

7. Документы (свидетельство о заключении брака) о семейном положении ответчика ФИО2.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей ежедневно.

Определением от 04.05.2023 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов в полном объеме. С ФИО2 за неисполнение судебного акта взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. ежедневно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По доводам жалобы заявитель указывает, что им по запросам конкурсного управляющего исполнялась обязанность по предоставлению запрашиваемых документов, доказательств того, что у него имеются еще какие-либо документы, за исключением переданных, отражающие экономическую деятельность должника, не представлено.

Определением от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

27.07.2023 от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

В ходе судебного разбирательства 03.08.2023 представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В определении об истребовании суд указывает, что документы и сведения должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлен запрос 11.01.2023 о предоставлении договоров купли-продажи с подтверждением перечисления денежных средств ФИО2 на счет должника, а также договор организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.12.2018 с первичными документами и копию свидетельства о заключении брака.

Запрос конкурсного управляющего получен ФИО2 однако документы не переданы.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности управляющим факта нахождения запрашиваемых документов у ФИО2

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств передачи указанных документов в полном объеме конкурсному управляющему, как и доказательств их утраты, ФИО2 представлено не было, как и не было представлено возражений по заявлению управляющего, свидетельствующих об отсутствии указанных документов.

Ссылка заявителя на то, что все запрашиваемые конкурсным управляющим документы были переданы, не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами. Так, в материалах дела отсутствуют копии почтовых отправлений с описью вложения, подтверждающих исполнение запроса конкурсного управляющего. Также не представлена копия ответа об утрате запрашиваемых управляющим документов и невозможность предоставления сведений об осуществленных платежах по ним. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные документы необходимы конкурсному управляющему для целей проведения мероприятий конкурсного производства, в частности оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, поиска имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

В свою очередь, истребуемый перечень документов содержит надлежащую детализацию и предполагает наличие у должника данных документов в период ведения должником хозяйственной деятельности до процедуры банкротства. 

Доказательств наличия уважительных, объективных причин непредставления запрашиваемой документации конкурсному управляющему, как и факта утраты истребуемых документов, в условиях непредставления каких-либо мотивированных пояснений относительно отсутствия у ответчика указанных документов, не представлено.

В то же время отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, сформировать конкурсную массу должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы должника и произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также формировать реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истребуемые конкурсным управляющим должником документы необходимы для формирования конкурсной массы должника, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

В абз. 1 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Соответственно, в силу прямого указания закона для своевременного исполнения обязательства в натуре в виде предоставления руководителем должника документов конкурсному управляющему должника судом может присуждаться судебная неустойка.

В соответствии с абз. 2 п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, а также обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по передаче документации должника арбитражному управляющему по день фактического исполнения. Указанный размер неустойки не является завышенным и отвечает принципам разумности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2023 по делу №  А56-840/2021/истр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов