ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

10.11.2022

 

Дело № А40-89076/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «СтройТехника» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.02.2022, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» - ФИО3, по доверенности от 10.09.2022, срок 3 месяца,

рассмотрев 02.11.2022  в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройТехника» ФИО1 

на постановление от 23.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022  и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Инждорстрой» в размере 10 572 176 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 должник - ООО «СтройТехника» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ООО «Инждорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 572 176 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционого суда от 23.06.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Инждорстрой» в размере 10 572 176 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СтройТехника» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СтройТехника» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Требование ООО «Инждорстрой» подтверждено постановленном Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу № А40-89076/16 о признании сделки должника недействительной.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» ФИО1, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-89076/16 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств и строительной техники от 09.12.2014, заключенные между ООО «Инждорстрой» и ООО «СтройТехника»: № Л18168 от 09.12.2014, № Л18169 от 09.12.2014, №Л18161 от 09.12.2014, № Л18402 от 09.12.2014, №Л18160 от 09.12.2014, № Л18162 от 09.12.2014, № Л18342 от 09.12.2014, № Л18171-5 от 09.12.2014, № Л18171-2 от 09.12.2014, № Л18173 от 09.12.2014, № Л18172 от 09.12.2014, №Л18171-3 от 09.12.2014, №Л18171-1 от 09.12.2014, №Л18171-4 от 09.12.2014. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО «Инждорстрой» в конкурсную массу ООО «СтройТехника» 30 619 370,46 руб. Взыскано с ООО «Инждорстрой» и ООО «СтройТехника» в доход федерального бюджета Российской Федерации 84 000 руб. госпошлины, по 42 000 руб. с каждого. Взыскано с ООО «Инждорстрой» в пользу ООО «СтройТехника» 50 000 руб. - судебных расходов на экспертизу. Взыскано с ООО «Инждорстрой» в пользу Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «АЛЬЯНС» денежные средства в размере 20 000 руб. - за проведение экспертизы. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу № А40-89076/2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-89076/2016 изменены в части применения последствий недействительности сделки. Применена двусторонняя реституция. Взыскано с ООО «Инждорстрой» в конкурсную массу ООО «Стройтехника» 41 849 775,46 руб. Восстановлена задолженность ООО «Стройтехника» перед ООО «Инждорстрой» на сумму 10 572 176 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-89076/2016 оставлены без изменения.

Таким образом, суды установили, что ООО «Стройтехника» имеет задолженность перед ООО «Инждорстрой» в размере 10 572 176 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-77643/18 о банкротстве ООО «Инждорстрой» требования ООО «СтройТехника» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инждорстрой».

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Инждорстрой» не вернуло в конкурсную массу ООО «СтройТехника» полученное по сделкам признанным недействительными, опровергается материалами дела и не соответствует Закону о банкротстве.  

           Задолженность ООО «Стройтехника» перед ООО «Инждорстрой» в размере 10 572 176 руб. подтверждена вступившим в силу судебным актом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу № А40-89076/16.

При этом в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований кредитора ООО «Инждорстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройТехники» задолженности в размере 10 572 176 руб. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что имеются основания для отмены определения от 28.03.2022 и об удовлетворении заявления ООО «Инждорстрой» о включении в реестр требований крдеиторов должника требования в размере 10 572 176 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления N 63).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. 

           При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника, то есть,  требование кредитора в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу должника. В противном случае кредитор, находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

           Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования завода в реестр требований кредиторов комбината и его постепенного пропорционального погашения.

С момента включения требования ООО «Стройтехника» в реестр требований кредиторов ООО «Инждорстрой» в конкурсную массу должника денежные средства не поступали. Суд апелляционной инстанции ошибочно установил, как указывает кассатор, что ООО «Инждорстрой» вернуло ООО «Стройтехника» имущество, полученное по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Инждорстрой» произвело отчуждение транспортных средств, полученных по недействительным сделкам в пользу трех лиц по заниженной стоимости, в связи с чем суд взыскал в пользу ООО «Стройтехника» рыночную стоимость имущества на дату отчуждения в размере 41 849 775,46 руб..В конкурсную массу ООО «Стройтехника» от ООО «Инждорстрой» денежные средства в размере 41 849 775,46 руб. до настоящего времени не поступили, что подтверждается выпиской по специальному счету должника.

Кредитор в приложении к заявлению о включении его требования в реестр должен представить достаточные надлежащие доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости, полученного по недействительной сделке, в конкурсную массу. В противном случае суд отказывает во включении задолженности в реестр требований кредиторов. При этом такой отказ не мешает еще раз заявить соответствующее требование после возврата имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ООО «Инждорстрой» в материалы дела не представлены доказательства возврата стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, в конкурсную массу должника, следовательно, его реституционные требования являются необоснованными.

Требование ООО «Стройтехника» перед ООО «Инждорстрой» возникло в связи с признанием сделок по отчуждению 14 транспортных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, судом должны были быть применены правила пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Сделки по отчуждению транспортных средств были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, задолженность ООО «Инждорстрой» подлежит включению в реестр с учетом пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а именно, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата отчужденного по недействительным сделкам имущества или его стоимости в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции необоснованно включил задолженность ООО «Инждорстрой» в реестр требований кредиторов должника в нарушение пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

          Выводы апелляционного суда противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050 (77,82).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по  делу № А40-89076/2016 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 оставить в силе.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

                                                                  Н.Н. Тарасов