АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9033/2018

город Пенза

21 января 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Станочный парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  79370 руб. 00 коп. и встречному иску закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» к обществу с ограниченной ответственностью «Станочный парк» о взыскании 100000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО1 – представителя (доверенности от 10.07.2018, от  09.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станочный парк» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники»  с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании пени   за несвоевременную оплату поставленного товара по договору  поставки № 022 от 19.04.2017 в сумме 79370 руб. 00 коп.

        Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на представителя в сумме 35000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

        Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании штрафа по договору поставки № 022 от 19.04.2017 в сумме 100000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков в товаре.

        Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

        Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

        Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие  представителя истца  и ответчика  по встречному исковому заявлению.

        В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил  суд снизить размер начисленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судебные издержки на представителя в сумме 35000 руб. считает чрезмерными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Просил суд удовлетворить встречные исковые требования о взыскании штрафа в общей сумме 100000 руб., поскольку поставщиком не осуществлен гарантийный ремонт товара в установленные договором поставки сроки.

        В судебном заседании 16.01.2019 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 21.01.2019, после чего судебное разбирательство было продолжено.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.       

      19.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 022,  в соответствии с пунктом 1.1  которого поставщик обязуется поставить товар по наименованию, в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями.

        Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар на условиях договора.

        В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков платежей, установленных договором, поставщик имеет право начислить и взыскать с покупателя  пени в размере 0,05%  от подлежащей оплате денежной суммы   за каждый день просрочки, но не более 5% от подлежащей оплате денежной суммы.

        В соответствии со спецификацией № 1 от 19.04.2017  поставщик обязан поставить в адрес покупателя станок широкоуниверсальный фрезерный 6Т82Ш в количестве 1 штуки по цене 1975000 руб., станок токарно винторезный 250ИТВМ.01 в количестве 1 штуки по цене 1065000 руб., всего на общую сумму 3040000 руб.

       Условия оплаты предусматривают: 20% предоплата от общей суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания данной спецификации; 80% оплата от общей суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

        Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

        В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

       Из материалов дела видно, что истец исполнил свои обязательства по договору, поставил покупателю товар, что подтверждается УПД № 130 от 19.06.2017 и УПД № 281 от 11.10.2017.  Товар принят покупателем, претензий по количеству,  качеству и срокам поставки  товара от ответчика истцу не поступало.

       Поставленный товар  ответчиком   оплачен несвоевременно, что подтверждается платежными документами: платежные поручения № 6342 от 09.06.2017 на сумму 200000 руб., № 7404 от 04.07.2017 на сумму 100000 руб., № 7432 от 04.07.2017 на сумму 300000 руб., № 7590 от 07.07.2017 от 340000 руб., № 7895 от 14.07.2017 на сумму 260000 руб., № 9383 от 18.08.2017 на сумму 300000 руб., № 13576 от 22.11.2017 на сумму 100000 руб., № 15601 от 27.12.2017 на сумму 1040000 руб., № 6500 от 29.05.2018 на сумму 400000 руб.  Факт несвоевременной оплаты товара ответчиком не оспаривается. 

        При таких обстоятельствах  в связи с несвоевременной уплатой поставленного в адрес покупателя товара  истцом начислены пени, предусмотренные пунктом 7.3 договора поставки № 022 от 19.04.2017. Сумма пени, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 79370 руб.  Представленный истцом в материалы дела расчет пени проверен судом, не является правильным и обоснованным. 

        Так, учитывая условия оплаты за товар, предусмотренные спецификацией к договору от 19.04.2017, а также даты и суммы  фактической оплаты товара размер пени за период с 05.05.2017 по 29.05.2018 составит 93536 руб., а именно:

        с 05.05.2017 по 09.06.2017 – 10944 руб., (608000х0,05%х36), где 608000 – задолженность за товар (20% от общей суммы по договору по сроку уплаты 04.05.2017), 0,05% - размер пени, 36 – дни просрочки оплаты,

        с 10.06.2017 по 04.07.2017 – 5100 руб., (408000х0,05%х25), где 408000 – задолженность за товар по сроку уплаты 04.05.2017, 0,05% - размер пени, 25 – дни просрочки оплаты, 

        с 05.07.2017 по 07.07.2017 – 12 руб., (8000х0,05%х3), где 8000 – задолженность за товар по сроку уплаты 04.05.2017, 0,05% - размер пени, 3 – дни просрочки оплаты,

        с 26.10.2017 по 22.11.2017 – 21560 руб., (1540000х0,05%х28), где 1540000 – задолженность за товар по сроку уплаты 25.10.2017, 0,05% - размер пени, 28 – дни просрочки оплаты,    

        с 23.11.2017 по 27.12.2017 – 25200 руб., (1440000х0,05%х35), где 1440000 – задолженность за товар по сроку уплаты 25.10.2017, 0,05% - размер пени, 35 – дни просрочки оплаты,

        с 28.12.2017 по 29.05.2018 – 30600 руб., (400000х0,05%х153), где 400000 – задолженность за товар по сроку уплаты 25.10.2017, 0,05% - размер пени, 153 – дни просрочки оплаты.

        Итого размер пени за несвоевременную уплату товара за период с 05.05.2017 по 29.05.2018 составляет 93416 руб. Вместе с тем, поскольку истцом  предъявлены к ответчику требования о взыскании пени в сумме 79370 руб.,  суд не вправе выйти за пределы исковых требований истца. 

         Невыполнение поставщиком обязанности по передаче покупателю сопроводительной документации на товар не освобождает последнего от исполнения его обязанности по уплате товара в предусмотренный договором срок.

        Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер требуемой с него неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.        

Согласно  части 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления).

Как указано в пункте 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно он должен  представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Периоды просрочки платежей составляют значительные промежутки времени.

Как следует из пункта 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О,  в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.     

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику,  в сумме 35000 руб.

       В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец ссылается на  договор  возмездного оказания  услуг от 21.12.2017, заключенный между истцом и  ФИО2, акт приема-сдачи работ без даты, платежные поручения № 000703 от 09.07.2018, № 000701 от 09.07.2018. 

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела   арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Согласно  части  2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 224-О-О от 25.02.2010 указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

        Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Как видно из материалов дела,  между ООО «Станочный парк» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01.12.2017 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению и направлению претензии, составлению и подаче искового заявления о взыскании задолженности с ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», услуги по представлению интересов ООО «Станочный парк» в Арбитражном суде Пензенской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Стоимость оказания услуг составляет 35000 руб.  (пункт 3.1 договора).

        Арбитражный суд, учитывая, следующие обстоятельства:  предъявленный иск не представляет особой сложности, подготовка искового заявления по данному делу не требует затрат значительного периода времени, исковое заявление первоначально  и повторно подготовлено с недостатками, отраженными в определении суда от 02.08.2018 и настоящем решении, представитель истца не участвовал ни в предварительном, ни в судебных заседаниях,  пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 35000 рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований по настоящему делу, подлежат определению в разумных пределах в сумме 6000 рублей.        

        При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления  истца о взыскании судебных расходов частично.

        Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск к ООО «Станочный парк» о взыскании штрафа, предусмотренного условиями договора поставки № 022 от 19.04.2017. в сумме 100000 руб.

         Как видно из материалов дела, в силу пункта 2.3 договора  гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента перехода к покупателю права собственности на товар.

        О выявленных недостатках товара покупатель обязан уведомить поставщика и вызвать его представителя для выяснения причин возникновения недостатков и составления двухстороннего акта (пункт 2.4 договора).

        Пункт 2.5 договора предусматривает, что, если стороны  не пришли к единому мнению о причинах возникновения дефектов, то каждая из сторон имеет право привлекать сторонние организации для дополнительного исследования  и/или проведения экспертизы.

        В силу пункта 2.10 договора поставщик обязан устранить недостатки в товаре или заменить на аналогичный товар надлежащего качества в срок, не более, чем в течение 20 календарных дней с момента составления акта.

        Согласно пунктам 7.4 и 7.5 договора за каждый случай нарушения поставщиком сроков устранения недостатков, указанных в пункте 2.10 договора, более, чем на 10 календарных дней покупатель имеет право начислить и взыскать с поставщика штраф в размере 50000 руб.

        В случае нарушения поставщиком сроков устранения недостатков, указанных в пункте 2.10 договора, более, чем на 15 календарных дней покупатель имеет право начислить  взыскать с поставщика штраф в размере 50000 руб. дополнительно к штрафу, указанному в пункте 7.4 договора. 

        Согласно УПД № 130 от 19.06.2017 поставщик поставил в адрес покупателя токарно-винторезный станок  250ИТВМ.01. Товар принят покупателем  без замечаний.

        07.02.2018 письмом № 020»г»   покупатель сообщил поставщику, что указанный станок вышел из строя, в связи  с неявкой представителя поставщика 14.02.2018   покупателем с участием представителя сторонней организации (ООО «Радиорубеж») был составлен акт о выявленных недостатках товаров.

        14.09.2018 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с требованием уплатить штрафы в  общей сумме 100000 руб., предусмотренные пунктами 7.4 и 7.5 договора.

        В силу статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В материалах дела отсутствуют и  истцом по встречному иску не представлены суду  надлежащие доказательства нарушения поставщиком требований пунктов 7.4 и 7.5 договора поставки № 022 от 19.04.2017. а именно, что выявленная неисправность станка является гарантийным  случаем и возникла не по причине его ненадлежащей эксплуатации покупателем. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.       

  Расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в сумме 3175 руб., а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску  в сумме 4000 руб.  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

        Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станочный парк»  пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 022 от 19.04.2017 в сумме 79370 руб., а также  судебные издержки в сумме 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3175 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станочный парк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1433 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» к обществу с ограниченной ответственностью «Станочный парк»  о взыскании штрафа в сумме 100000 руб. отказать.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.      

 

       Судья                                                                                                            Н.Н. Петрова