﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10680/2019

г. Краснодар

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей  Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие  в судебном заседании истца –  Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (ИНН 2634053310, ОГРН 1022601955970), ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Исаева Абдулбасира (ИНН 261405538667, ОГРНИП 308264625400129), третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Контрольно-счетной палаты Ставропольского края (ИНН 2634805055, ОГРН 1122651007852), индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Раджабгаджиева Магомеда (ИНН 261400814835, ОГРНИП 307264607200062), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления 3 40710 0, 39815 6, 39816 3, 39814 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя   Исаева Абдулбасира  на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А63-10680/2019, установил.

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края  (далее – министерство) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Исаеву Абдулбасиру о взыскании 6090 тыс. рублей  гранта в бюджет Ставропольского края.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Ставропольского края (далее – палата) и индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Раджабгаджиев Магомед (далее –  ИП Раджабгаджиев М.)

Решением суда  от 28.08.2019 в удовлетворении иска отказано.  Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2020  иск  удовлетворен. Постановлением от 02.07.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Решением от 30.11.2020  иск удовлетворен, с  ответчика в доход бюджета Ставропольского края взыскано 6 090 000 рублей гранта и  53 450 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Из-за  нарушения условий соглашения о выделении гранта он возвращен в краевой бюджет.

В кассационной  жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать  в удовлетворении иска.  Нецелевое расходование спорных средств не подтверждено, указания  кассационной инстанции не выполнены.

В отзыве на жалобу  палата  просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность  судебных актов по делу,  считает  судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по следующим основаниям.

	Суд установил и материалами дела подтверждается, что в целях устойчивого развития животноводства в крестьянско-фермерских хозяйствах Ставропольского края и обеспечения населения высококачественными сельскохозяйственными продуктами, приказом министерства от 17.10.2014 № 448 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2015 – 2017 годы» (далее – программа), мероприятия которой направлены на развитие и увеличение числа семейных животноводческих ферм, создаваемых в крестьянско-фермерских хозяйствах.

Предприниматель подал заявку на участие в конкурсном отборе участников программы, конкурсной комиссией  ему присвоен  12 рейтинговый номер (97 баллов), включен в состав  участников программы и ему определен грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 6090 тыс. рублей. По результатам конкурсного отбора министерство и предприниматель заключили соглашение № 184/16, по которому последнему предоставлен грант в размере 6090 тыс. рублей на создание семейной животноводческой фермы по разведению мелкого рогатого скота мясного направления (приобретение мелкого рогатого скота и техники). Предпринимателю в 2016 году перечислено 6090 тыс. рублей гранта.

Предприниматель и ИП Раджабгаджиев М. заключили договор купли-продажи от 28.11.2017 трактора «Белорус 952.2» с куном, 2017 года выпуска, идентификационным VIN № 30912463 (далее – спорный трактор), стоимостью 1200 тыс. рублей. Договор оплачен за счет средств гранта платежным поручением от 29.12.2017 № 158 (720 тыс. рублей) и от 22.01.2018 № 309  (480 тыс. рублей). Пунктом 6 договора от 28.11.2017 определено, что право собственности на спорный трактор переходит к покупателю с момента подписания договора. Спорный трактор зарегистрирован на предпринимателя (свидетельство о регистрации от 20.02.2018 серии СЕ № 362650, паспорт самоходной машины и других видов техники от 06.07.2017 серии BY ГР № 007471).

Проведенной палатой проверкой законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных в 2016, 2017 годах на поддержку начинающих фермеров, развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, а также развитие сельскохозяйственной кооперации в Ставропольском крае в рамках реализации отдельных мероприятий подпрограммы «Развитие животноводства» государственной программы Ставропольского края «Развитие сельского хозяйства» (совместно с ГУ МВД России по Ставропольскому краю)" в министерстве (акт от 23.10.2018) выявлено в числе других предоставление предпринимателем ложных сведений с целью получения гранта в части приобретения спорного трактора с навесным оборудованием (куном). 

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя перечисленного гранта.

	Удовлетворяя при новом рассмотрении дела иск министерства, суд согласился с его доводом о завышении предпринимателем стоимости приобретенных овцематок  по договору от 19.09.2016  с Багдалиевым Б.Б. (800 штук) на 1 600 тыс. рублей (за  счет  гранта – 960 тыс. рублей). По договору стоимость одной овцематки составила 7 тыс. рублей, министерство 28.09.2016 разрешением  № 131 выдало министерству 3 360 тыс. рублей (60%) на закупку исходя из этой цены. Анализ палаты рыночных цен по состоянию на 19.09.2016 показал, что среднерыночная стоимость 1 головы овцематки в Ставропольском крае составляла 5 тыс. рублей.  

Суд проверил и отклонил довод  предпринимателя  о том, что стоимость овцематки по 7 тыс. рублей не завышена и ссылки на скриншоты сайта Авито по состоянию на 2020 год, отметив, что они не отражают актуальную стоимость 1 овцематки при заключении договора 19.09.2016. Эти обстоятельства суд признал свидетельствующими  о завышении предпринимателем  стоимости приобретенных  овцематок   на 1 600 тыс. рублей (в том числе грант – 960 тыс. рублей) и предоставлении им недостоверных сведений о цене приобретенных сельскохозяйственных животных (овцематок).

Проверяя наличие оснований для взыскания с предпринимателя гранта по договору купли-продажи трактора с куном от 28.11.2017, заключенного им с главой  КФХ Раджабгаджиевым М., суд установил, что предприниматель  приобрел трактор «Белорус 952.2» с куном, год выпуска 2017, идентификационный № VIN 30912463, двигатель № Д-245.5,988260 за 1 200 тыс. рублей. Осмотром фермерского хозяйства предпринимателя установлено, что спорный трактор с  куном  отсутствует.  Предприниматель пояснил, что он передал трактор ИП Раджабгаджиеву М. Осмотром  фермерского хозяйства ИП Раджабгаджиева М.  09.07.2018  установлено, что спорный трактор фактически находится и используется в деятельности продавца (ИП Раджабгаджиев М.). Последний пояснил,  что  продал трактор предпринимателю под условием фактического использования в хозяйственной деятельности продавца, а не покупателя (предпринимателя). С  момента продажи  трактор фактически находится на территории фермерского хозяйства ИП Раджабгаджиева М. и используется им в деятельности фермы.  Сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю 24.09.2018 провели оперативно-розыскное мероприятие (обследование) в отношении предпринимателя, выявили нахождение спорного трактора по состоянию на 24.09.2018 у продавца трактора (ИП Раджабгаджиев М.) и использование им его в своей хозяйственной деятельности. Раджабгаджиев М. также пояснил, что спорный трактор продавался предпринимателю без навесного оборудования (куна), что также противоречит условиям договора купли-продажи от 28.11.2017.  Трактор, приобретенный за счет гранта, хранился и использовался не только в деятельности предпринимателя, подтверждается  проведенными  палатой осмотрами  (совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю) (акты осмотров от 09.07.2018 № 7 и 8), объяснениями предпринимателя, ИП Раджабгаджиева М. и Раджабгаджиева А.М. от 09.07.2018 (сына продавца). Суд проверил и отклонил доводы ИП Раджабгаджиева М. о том, что он не пояснял о  продаже трактора без куна и его использовании после продажи Исаеву А. Акт визуального осмотра № 8 от 09.07.2018 подписан Раджабгаджиевым М. собственноручно, в присутствии инспектора палаты, участкового инспектора  и сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК.  Из их объяснений следует, что трактор никогда не передавался Исаеву А. и с момента продажи находится на территории КФХ Раджагаджиева М. Замечания по акту со стороны Раджабгаджиева М. отсутствуют. Акт прочитан  участвующими и присутствующими лицами. Отметки о замечаниях к соджержанию акта осмотра отсутствуют. Протоколы опроса от 09.07.2018, составленные сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России, подтверждают информацию, содержащуюся в актах осмотра. В протоколах опроса Раджабгаджиевым М. и Раджабгаджиевым А.М. указано на отсутствие возражений к протоколу («нет», «нету», «вслух»). Недостоверность отраженных в протоколе осмотров сведений не опровергнута. Доказательства того, что Раджабгаджиев М. оказал возмездную услугу по ремонту трактора Исаеву А., в том числе о приобретении запасных частей,  оплаты за оказанные услуги, не представлены.

Эти обстоятельства признаны судом свидетельствующими о предоставлении  предпринимателем ложных сведений с целью получения гранта и нарушения им пункта 2.1 соглашения от 21.06.2016 № 184/16, которым установлено, что все активы, приобретенные за счет гранта, должны быть зарегистрированы на получателя и использоваться его КФХ на территории Ставропольского края и только в деятельности КФХ получателя.  Имущество, приобретенное за счет гранта, должно использоваться исключительно на развитие и в деятельности семейной животноводческой фермы получателя гранта (пункт 3.2.7 Соглашения от 21.06.2016). К возражениям Исаева А. в отзыве на иск суд отнесся критически,  отметив их противоречие его же пояснениям в протоколе и акте осмотра № 7 от 09.07.2018 (в них отражено, что трактор отдал в пользование Раджабгаджиеву М., о его ремонте ссылок нет), а также отсутствие доказательств.

Суд также учел письмо начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Дубривного Ф.А. от 13.10.2018 № 6/9583, согласно которому проведенными оперативно-розыскными мероприятиями «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» выявлено, что с момента продажи и до 24.09.2019 трактор находился на территории КФХ Раджабгаджиева М., который использовал его по техническому назначению в личных целях. Это опровергает довод ответчика о передаче им трактор  на 2 дня для ремонта.

Представленные в арбитражный суд письменные пояснения Раджабгаджиева М. суд отверг как противоречивые – в отзыве третьего лица Раджабгаджиева М. на иск от 02.03.2020 отражено «Присутствие трактора принадлежащего Исаеву А. на праве собственности на моей животноводческой точке (09.07.2018 и 24.09.2018) было обусловлено тем, что Исаев А. осуществлял перевозку сена и фуража для своего КФХ…»; а в отзыве на иск от 23.09.2020 нахождение трактора на территории КФХ Раджабгаджиева М. в момент проведения визуального осмотра (09.08.2018) объяснялось передачей трактора 08.07.2018 на 2 дня для ремонта и технического обслуживания. Объяснения Раджабгаджиева М. в  отзывах на иск не приняты судом во внимание как не позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика.

Суд также сослался на ответ отдела Гостехнадзора о том, что сведения о выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного удостоверения на право управления самоходными машинами Исаеву Абдулбасиру, 1948 года рождения, в информационной системе отдела Гостехнадзора –  государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае министерства сельского хозяйства Ставропольского края, отсутствуют. По этой причине суд отверг представленные путевые листы, где трактористом указан Исаев А.. Кроме того, они не отражают действительную деятельность КФХ, так как не содержат маршрут, название груза и его вес. Представленные чеки на приобретение дизельного топлива не позволяют с должной степенью вероятности определить, что топливо приобреталось главой КФХ Исаевым А. и для эксплуатации спорного трактора.

Признавая доказательства министерства и палаты допустимыми и достоверными, суд сделал вывод о том, что спорный трактор фактически не передавался от продавца (ИП Раджабгаджиева М.) к покупателю (предпринимателю), что, в свою очередь, имеет признаки мнимой сделки. Суд сослался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что сделка по продаже самоходного средства оформлена сторонами в установленном порядке, но имеются доказательства того, что сделка совершена без цели предпринимателя владеть и пользоваться спорным трактором, который с момента его продажи находится у продавца и используется им; а правовые последствия в виде перехода права владения, пользования имуществом не наступили. Доказательств пользования спорным трактором предприниматель не представил. Фактическое использование имущества не подтверждается и не опровергается свидетельством на транспортное средство или паспортом самоходной машины, при этом может быть подтверждено иными доказательствами, в том числе пояснениями и актами контрольных мероприятий, признанными судом допустимыми доказательствами. 

Порядком № 185-п и пунктом 4.3 Соглашения от 21.06.2016 № 184/16 установлено, что в случае неисполнения получателем условий соглашения, условий предоставления гранта, предоставления ложных сведений в целях получения гранта, и (или) установления факта нецелевого использования гранта, полученный грант подлежит возврату в краевой бюджет в полном объеме. Принимая во внимание изложенное, суд сделал вывод  о представлении предпринимателем недостоверных сведений для получения гранта и нарушении им условий его получения. Поскольку предприниматель намеренно представил для выделения гранта недостоверные сведения, суд счел весь грант, предоставленный предпринимателю на развитие семейных животноводческих ферм (6 090 тыс. рублей) подлежащим возврату в доход бюджета Ставропольского края.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера. Статьей 38 Кодекса определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам, индивидуальны предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 05.06.2012 № 185-п утвержден Порядок предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм (далее – Порядок № 185-п), который является таким нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, регулирующим в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса, предоставление субсидий из бюджета Ставропольского края.

Согласно пункту 25 Порядка № 185-п в ред. От 08.06.2015 (пункт 29 в действующей редакции) возврату в доход краевого бюджета подлежат гранты в случаях:

неисполнения условия предоставления гранта;

установления факта представления ложных сведений в целях получения гранта;

установления факта невыполнения условий соглашения;

установления факта нецелевого использования гранта;

образования остатка гранта, не использованного получателем в отчетном финансовом году.

Кроме того, Порядком № 185-п предусмотрено, что в случае установления факта невыполнения условий соглашения, грант подлежит возврату в доход краевого бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Аналогичные условия содержатся в пункте 4.3 соглашения о предоставлении гранта, заключенного между Минсельхозом СК и ИП главой КФХ Исаевым А.  21.06.2016 за № 184/16, – в случае неисполнения получателем условий  соглашения, условий предоставления гранта, предоставления ложных сведений в целях получения гранта, и (или) установления факта нецелевого использования гранта, полученный грант подлежит возврату в краевой бюджет в полном объеме.

Пунктом 30 Порядка № 185-п определено, что обязательная проверка соблюдения получателем и исполнителями по договорам условий, целей и порядка предоставления гранта осуществляется министерством и органами государственного финансового контроля соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края. Пунктом 3.2.4 соглашения установлено, что получатель гранта (предприниматель) обязуется соблюдать условия предоставления гранта, предусмотренные разделом 2 соглашения. Все активы, приобретенные за счет гранта, должен быть зарегистрированы на получателя и использоваться в его крестьянско-фермерском хозяйстве на территории Ставропольского края и только в деятельности крестьянско-фермерского хозяйства получателя (пункт 2.1 соглашения). Имущество, приобретенное за счет гранта, должно использоваться исключительно на развитие и в деятельности семейной животноводческой фермы получателя гранта (пункт 3.2.7 соглашения).

Поскольку предприниматель нарушил целый ряд условий предоставления и расходования гранта, полученного в отсутствие оснований для его получения (представлены недостоверные сведения), суд взыскал с него сумму гранта.  

Суд не указал конкретное основание, нарушение которого  повлекло возврат гранта. Описанные им обстоятельства нецелевого использования гранта не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания его в указанном истцом размере,  носят неполный и формальный характер. 

Не оспаривая выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, суд кассационной инстанции также  учитывает, что при новом рассмотрении дела суд в нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью выполнил указания кассационной инстанции о выяснении обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела, что повлекло отмену ранее состоявшихся судебных актов на делу.

В судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие о завышении предпринимателем стоимости овец, о существовавших в период их приобретения  рыночных ценах (в том числе с учетом количества, породы, местности, времени (сезон окота, период взросления, период половой зрелости, приобретение живым весом для последующего убоя и т.д.)  и других факторов, могущих повлиять на   стоимость поголовья). 

Ссылаясь на сведения палаты о стоимости овцематок из Интернета, суд их не анализирует, с чем сравнивались цены, какими физическими, количественными,  возрастными условиями овец, неясно. 

Являлись ли условия приобретения овец предпринимателем с приводимыми  министерством и палатой сопоставимыми (сходными, аналогичными) с ценами из Интернета, чем вызвано их завышение предпринимателем, суд не проверил.

Суд не учел, что истец не приводит основания взыскания гранта на покупку овцематок, ссылаясь лишь на установление факта завышения цены  палатой, устраняясь от возложенной на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности. 

Кроме того, при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в числе других недостатков указал отсутствие в судебных актах ссылок об основаниях возврата предпринимателем 4890 тыс. рублей гранта (6090 тыс. рублей (общая сумма гранта) минус 1200 тыс. рублей (стоимость спорного трактора). Помимо фиктивного приобретения спорного трактора (1200 тыс. рублей), суд согласился с доводами министерства о завышении  предпринимателем  стоимости приобретаемых за счет гранта овцематок на 1600 тыс. рублей (в том числе за счет  гранта – 960 тыс. рублей). Эти же сведения  отражены в акте проверки  палаты от 22.10.2018 (л. д. 87, 88 т. 1).

При этом судебные инстанции вновь не отразили в своих судебных актах основания возврата с предпринимателя 3930 тыс. рублей разности (1200 тыс. рублей + 960 тыс. рублей = 2160 тыс. рублей; 6090 тыс. рублей – 2160 тыс. рублей = 3930 тыс. рублей).   Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 17.11.2016 № 1, 21.10.2016 № 5 (л. д. 15, 16 т. 2) усматривается, что предприниматель приобрел овцематок общей стоимостью 5600 тыс. рублей (2240 тыс. рублей и 3360 тыс. рублей), что с учетом стоимости спорного трактора (1200 тыс. рублей) составляет 6800 тыс. рублей, а не заявленные по делу 6090 тыс. рублей. Причины таких расхождений судебные инстанции вновь не выяснили, относимость этих доказательств к заявленным по делу требованиям не исследовали.

По условиям договора купли-продажи спорного трактора с куном  следует, что  предприниматель оплачивает 480 тыс. рублей (40% от стоимости трактора) собственных денежных средств, а министерство – 720 тыс. рублей  (60%) (л.д. 9 т. 2), что соответствует пункту 2.1  соглашения  от 21.06.2016 № 184/16 (л.д. 6 –8 т. 2). Из копий платежных  поручений от 22.01.2018 № 309, от 29.12.2017 № 158  усматривается, что предприниматель  уплатил продавцу 480 тыс. рублей и  720 тыс. рублей соответственно (л.д. 10, 11  т. 2). По договору купли-продажи  сельскохозяйственных животных  от 19.09.2016 (л.д.  14 т.2) предприниматель  перечислил продавцу 2240 тыс. рублей (40%) (платежное поручение от 17.11.2016 № 1, л.д. 15 т.2) собственных денежных средств и 3360 тыс. рублей (60%) (платежное поручение от  21.10.2016 № 5, л.д. 16 т.2) за счет гранта. Наличие этих обстоятельств министерство и плата не оспаривают. 

Таким образом, величина  гранта исходя из показателя в  60%  и платежных документов, составляет 4080 тыс. рублей (720 тыс. рублей + 3360 тыс. рублей), тогда как суд взыскал 6090 тыс. рублей. 

Основания взыскания с предпринимателя 2010 тыс. рублей суд, несмотря на указания кассационной инстанции об их  проверке при направлении дела на новое рассмотрение,  не указал. 

Министерство и палата доводы о  нарушении предпринимателем такого условия соглашения, как приобретение предпринимателем  трактора и овцематок исключительно за счет гранта, без использования собственных денежных средств, не приводят. 

В случае  же приобретения предпринимателем спорного трактора полностью за счет гранта и овцематок по завышенной цене (на 1600 тыс. рублей, в том числе за счет гранта – 960 тыс. рублей, акт палаты от  22.10.2018), величина необоснованного расходования гранта составит 2160 тыс. рублей (1200 тыс. рублей + 960 тыс. рублей), основания взыскания 3930 тыс. рублей суд не указал. 

Исходя из любого расчета и основания взыскания гранта (6090 тыс. рублей) его величина не равна  называемым истцом основаниям (1200 тыс. рублей стоимость трактора и   5600 тыс. рублей стоимость 800 овцематок по цене 7 тыс. рублей за каждую). 

Если предпринимателю вменяется  незаконное расходование гранта на приобретение спорного трактора (1200 тыс. рублей) и  завышение стоимости каждой овцематки на 2 тыс. рублей, то величина гранта составит 5200 тыс. рублей (800 штук овец по 5 тыс. рублей каждая =   4 млн рублей; при этом  палатой вменяется завышение за счет гранта только 960 тыс. рублей). 

Из чего сложилась сумма исковые требований, суд по-прежнему не выяснил, формально описав два основания взыскания гранта, не проверив при этом  составляющие его величины и основания. 

Более того,  при отсутствии доводов о приобретении спорных овец и трактора исключительно за счет гранта без использования собственных денежных средств предпринимателя, и нарушении им тем самым такого условия соглашения, как оплата 40% расходов за счет собственных денежных средств, не исключается взыскание с предпринимателя его же собственных средств (по акту палаты вменяется расходование 1200 тыс. рублей и  960 тыс. рублей гранта из-за завышения стоимости поголовья, а не отсутствие совместного финансирования).

Министерство и палата не приводят  доводы о нарушении предпринимателем такого условия получения гранта, как  его расходование исключительно за счет бюджетных средств. В акте палаты имеются расчеты исходя из обязанности предпринимателя уплатить часть расходов, связанных с приобретением трактора и овец. В случае выполнения этого условия неясно, о взыскании каких средств просит истец (в том числе и понесенных самим предпринимателем расходов?), каковы основания иска в таком случае  в отсутствие доводов о расходовании гранта исключительно за счет бюджетных средств и нарушении условий софинансирования затрат.   

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для  проверки всех оснований взыскания гранта и установления конкретных сумм нарушений, допущенных предпринимателем.            

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А63-10680/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе судей.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников