ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12767/2018

г. Киров

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яргран»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-12767/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яргран» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 418 275 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яргран» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 418 275 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что порядок производства тральных работ определяется Инструкцией по содержанию навигационного оборудования внутренних водных путей, а также Технической инструкцией по содержанию судоходной обстановки на внутренних водных путях, в соответствии с которыми фактически глубины определяют с помощью траления. По окончании работ составляется акт с указанием фактических глубин. Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах и нормах права. Договор, заключенный между сторонами, связан с судоходством – деятельностью, связанной с использованием на внутренних водных путях судов для перевозки грузов (включая операции по выгрузке). Таким образом, вывод суда о неприменении норм Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (статья 73) неправомерен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда № 1/5, согласно пункту 1.1, которого в соответствие с условиями договора подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить  работы по выгрузке нерудных строительных материалов  и зачистке кораблей на причалах заказчика (314.2 км с.х левый берег р.Волга) плавучим краном КПЛ5-30. 

Объем работ выполняется по согласованным заявкам заказчика. Плановый объем работ – 4400 тн. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора организация перегрузочного процесса на своих причалах осуществляется заказчиком самостоятельно.

В обязанности подрядчика входит обеспечение выгрузки на причалах заказчика в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки-разгрузки судов (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора до начала работ заказчик обязан предоставить подрядчику акты о тралении причалов, выполненных правомочной организацией, и документы, подтверждающие право пользования причалом. 

Согласно исковому заявлению ответчиком направлены истцу необходимые для начала выполнения работ документы (акт траления), в связи с чем истец арендовал плавучий кран КПЛ5-30 № 54, т/х «Волгарь-25» с экипажем для организации перегрузочных работ. Плавучий кран был забуксирован к причалу выгрузки. Произведена загрузка щебня на теплоход «Волго-Дон-5056», осадка теплохода в грузе составляет 3м 66 см, в связи с чем безопасные глубины в месте выгрузки должны составлять 4-4,5 м. 

02.06.2017 в 01.00 час. плавучий кран прибыл на причал выгрузки. При промере глубин фактически показатели составили на расстоянии 30-35м от уреза воды глубины 2-2,5м. При осадке судна в 3,53 м постановка судна к причалу оказалась невозможной. Промеры производились неоднократно, в связи с чем выяснилась невозможность приема судна и выгрузки на участке берега 314,2-314,4.

Указывая, что общее время, затраченное на буксировку крана из г. Ярославля в г. Углич, стоянку и возврат составило 72 часа, истцом понесены расходы в сумме 390 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных затрат.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании убытков, составляющих стоимость аренды плавучего крана, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что возникновению убытков на его стороне способствовало ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, а именно обязанности по предоставлению акта траления в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, в частности условия договора, заключенного между сторонами, акт траления от 23.05.2017, составленный по заданию ответчика Рыбинским РГС – филиалом ФГБУ «Канал имени Москвы», установил, что составленный третьим лицом акт был передан истцу.

Буквально из содержания указанного акта следует, что на участке водного пути: 314,2-314,4 км левый берег реки Волга протяженностью 200 м произведено траление жестким тралом на глубину «по дну» и ширину 40 м по Переборскому водомерному посту 101.78 м. Протраленная площадь равна 8000 кв.м, при тралении подводные препятствия не обнаружены. 

Графа «Фактические габариты пути после траления составляют: глубина_(см), ширина_(м).» рукописными значениями в акте не заполнена.

Обязанность по предоставлению акта траления в соответствии с условиями договора ответчиком выполнена надлежащим образом. 

Истец, оценив содержание указанного акта на предмет достаточности имеющихся в нем сведений, на свой страх и риск приступил к подготовке проведения работ по договору путем осуществления буксировки плавучего крана к месту производства работ.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что согласно указанному акту глубины в причале на расстоянии 20 м от уреза воды составляют не менее 4 метров, оценены судом первой инстанции и отклонены, поскольку в самом акте глубины не указаны, а схематичный рисунок, нанесенный с обратной стороны акта о выполнении тральных работ, не несет в себе официальной информации о произведенных промерах, не является приложением к акту траления.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем жалобы не оспариваются.

Заявитель полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что тральные работы не включают в себя работы по промеру глубин, ссылается на Инструкцию по содержанию навигационного оборудования внутренних водных путей, Техническую инструкцию по содержанию судоходной обстановки на внутренних водных путях, в соответствии с которыми фактически глубины определяют с помощью траления.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе содержание тральных работ, определяемое указываемыми истцом документами, не опровергает того обстоятельства, что истец, получивший от ответчика акт траления, оценил его как достаточный для начала подготовки к проведению работ с точки зрения содержащейся в нем информации. Общество не направило ответчику каких-либо запросов о предоставлении дополнительной информации о промерах глубин, не заявило о невозможности начала производства работ на основании недостатка имеющейся информации о состоянии причала, судового хода, в связи с чем понесло заявляемые расходы. 

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанной статьи распространяются на отношения грузоотправителя и грузополучателя как участников договора перевозки груза, между тем стороны настоящего спора заключили договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по выгрузке строительных материалов и зачистке кораблей. Положения указанной статьи не подлежат применению к отношениям сторон настоящего спора.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-12767/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яргран» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи                                                                          

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1