ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3429/2024

Дело № А41-80283/23

04 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "НПГ": ФИО2, по доверенности от 21.03.2024;

от ООО "СК Велес": генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Велес" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-80283/23, по иску ООО "НПГ" к ООО "СК Велес" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Велес" о взыскании 1 034 015, 78 рублей неосновательного обогащения по договору строительного подряда №НП-0723001/под от 03.07.2023, 1 378 687,70 рублей суммы штрафа 10 340,16 рублей суммы штрафа; 689 343,85 рублей суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 714,22 (Шестнадцать тысяч семьсот четырнадцать рублей 12 копеек) и суммы процентов, пропорционально увеличенной на дату вынесения решения суда, 60 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "СК ВЕЛЕС" в пользу ООО "НПГ" денежные средства в сумме 1 034 015,78 руб., штрафные санкции 2 078 371,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 35 184,87 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 60 000 руб., по уплате государственной пошлины 38 646 руб., а всего             3 246 218,36 руб. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Велес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПГ" (заказчик) и ООО "СК Велес" (исполнитель) заключен Договор строительного подряда N НП-0723001/под от 03.07.2023 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) в отношении Объекта: "Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, Школа на 1100 учащихся. Завершение строительства".

Сумма Договора составляет: 6 893 438,51 (Шесть миллионов восемьсот девяносто три тысячи четыреста тридцать восемь рублей 51 копейка), в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ по Договору Стороны утвердили в Графике производства работ (Приложение N 3 к Договору) (далее "График"), где начальный срок установлен: 10.07.2023 г., конечный срок выполнения работ по Договору установлен: 08.09.2023 г.

Истец во исполнение своих обязательств по Договору "04" июля 2023 г. перечислил аванс в адрес Ответчика в сумме 1 034 015, 78 руб. (Один миллион тридцать четыре тысячи пятнадцать рублей 78 копеек), в том числе НДС 20%., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов N 112 от 22.08.2023.

В соответствии с п. 7.1. Договора аванс выплачивается с целевым назначением по его использованию Субподрядчиком, а именно обеспечение мобилизационных действий на Объекте и обеспечение количественного состава специалистов Субподрядчика в составе не менее 15 (пятнадцати) человек на ежедневной основе.

Субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ с 10.07.2023 г., согласно Графику производства работ (Приложение N 3 к Договору) и Акта приема-передачи строительной площадки от 10.07.2023.

Однако Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные Договором и не обеспечил нахождение на Объекте на ежедневной основе не менее 15-ти человек, не произвел мобилизацию на Объект, не представил Приказ на ответственного за производство работ присутствующего на Объекте, не представил документы, подтверждающие численность и аккредитацию персонала, задействованного при производстве работ на Объекте.

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с требованием приступить к выполнению работ, исполнять промежуточные сроки выполнения работ, согласно Графика, предоставить отчет о расходовании аванса, предоставить документы, подтверждающие мобилизацию на Объект, приказы на ответственных, справки о численном составе, что подтверждается письмами Исх. N 312 от 18.07.2023, Исх. N 313 от 18.07.2023, Исх. N 321 от 20.07.2023.

Несмотря на все письменные требования Истца, Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные Договором, не приступил к исполнению Договора и не выполнил работы, предусмотренные Договором.

Руководствуясь пп. 11.1. и пп. 11.1.1. Договора истец вынужден воспользоваться своим правом по Договору и направить в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке - исх. N 334 от 25.07.2023, потребовав возврата суммы неотработанного аванса, суммы штрафа, предусмотренного пп. 10.1.1 Договора.

Ответчик не получил корреспонденцию по адресу местонахождения, заявленном в Договоре.

Истец в целях исполнения своих обязательств 31.08.2023 направил уточненное уведомление о расторжении Договора (Уведомление о расторжении Договора, требование о возврате суммы неотработанного аванса, о выплате сумм штрафов и убытков - исх. N 376 от 31.08.2023 г.) (далее по тексту "Уведомление-требование")

Руководствуясь п. 11.1. и п. 11.1.1. Договора Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Датой расторжения Договора считается 31.08.2023 уведомление-требование от 31.08.2023 г. Исх. N 376 направлено в адрес Ответчика с пояснением, что Истец признает аннулированным ранее направленное уведомление Исх. N 334 от 25.07.2023 и утверждает дату расторжения Договора с 31.08.2023.

В Уведомлении-требовании Истец потребовал от Ответчика в срок до 08.09.2023 выплатить:

1 - возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 034 015, 78 (Один миллион тридцать четыре тысячи пятнадцать рублей 18 копеек);

2 - сумму штрафа, предъявленного в соответствии с пп. 10.1.1. Договора (штраф при расторжении Договора в размере 20% от цены Договора и возмещение убытков, причиненных Подрядчику) в сумме 1 378 687,70 рублей (Один миллион триста семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 70 копеек);

3 - сумма штрафа, предъявленного в соответствии с пп. 10.1.1. Договора (штраф за нарушение сроков производства работ в пределе 10% от суммы Договора), в сумме 689 343,85 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч триста сорок три рубля 85 копеек);

4 - сумму штрафа в соответствии с пп. 10.1.7. Договора (штраф за нарушение сроков предоставления документов первичной бухгалтерской отчетности - Субподрядчик не предоставил счет-фактуру на сумму выплаченного Подрядчиком аванса) в размере 1% от суммы аванса) в сумме 10 340,16 (Десять тысяч триста сорок рублей 16 копеек).

Итого сумма требований по Уведомлению-требованию составила: 3 112 387,49 (Три миллиона сто двенадцать тысяч триста восемьдесят семь рублей 49 копеек).

По состоянию на 11.09.2023 Ответчик не исполнил требования, предъявленные в его адрес в Уведомлении-требовании Исх. N 376 от 31.08.2023.

Акт сверки взаиморасчетов от 11 сентября 2023 г. подтверждает наличие дебиторской задолженности ООО "СК ВЕЛЕС" перед ООО "Нью Проджект Групп" в размере 3 112 387,49 (Три миллиона сто двенадцать тысяч триста восемьдесят семь рублей 49 копеек).

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка и сроков урегулирования споров Истец обратился с претензией исх. N 380 от 11.09.2023, в которой потребовал от Ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 334,57 (Четырнадцать тысяч триста тридцать четыре рубля 57 копейки) за период с 26.07.2023 по 11.09.2023.

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО "НПГ" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Поскольку договор строительного подряда N НП-0723001/под от 03.07.2023 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, во исполнение договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в общей сумме 1 034 015, 78 руб. (Один миллион тридцать четыре тысячи пятнадцать рублей 78 копеек), что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов N 112 от 22.08.2023.

Поскольку договор строительного подряда N НП-0723001/под от 03.07.2023 не исполнен, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком не отработан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора строительного подряда N НП-0723001/под от 03.07.2023, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 1 034 015, 78 рублей неосновательного обогащения по договору строительного подряда №НП-0723001/под от 03.07.2023 подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов в размере 1 378 687,70 рублей в соответствии с пп. 10.1.1. Договора (штраф при расторжении Договора в размере 20% от цены Договора и возмещение убытков, причиненных Подрядчику); 10 340,16 рублей в соответствии с пп. 10.1.7. Договора (штраф за нарушение сроков предоставления документов первичной бухгалтерской отчетности - Субподрядчик не предоставил счет-фактуру на сумму выплаченного Подрядчиком аванса); 689 343,85 рублей в соответствии с пп. 10.1.1. Договора (штраф за нарушение сроков производства работ в пределе 10% от суммы Договора).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Судом учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику 16 714,22 руб. за период с 26.07.2023 по 18.09.2023 и суммы просил взыскать сумму процентов, пропорционально увеличенной на дату вынесения решения суда.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Судом первой инстанции с учетом даты получения уведомления о расторжении спорного договора строительного подряда N НП-0723001/под от 03.07.2023 обоснованно произведен перерасчет подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 30.11.2023, размер которых составил 35 184 руб. 87 коп.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-80283/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Велес" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина