ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4269/2019

г. Ессентуки

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2020 по делу № А22-4269/2019 о передаче дела на рассмотрение другого суда, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Элиставодоконал» к обществу с ограниченной ответственностью «Асторт-Элиста» в лице конкурсного управляющего ФИО3, акционерному обществу «Научно-Производственная компания «Катрен», ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности  на недвижимое имущество, признании сделки недействительной и аннулировании записи об ипотеке, третьи лица – Администрация г. Элисты, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Калмыкия, бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоконал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асторт-Элиста» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности  на недвижимое имущество, признании сделки недействительной и аннулировании записи об ипотеке.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2020  дело № А22-4269/2019 передано в Верховный суд Республики Калмыкия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно Судебный акт мотивирован тем, что ФИО2 является физическим лицом, а следовательно, дело подсудно суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что основным ответчиком является общество, поскольку именно оно возвело оспариваемые объекты. Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным договора ипотеки, который заключен между АО «НПК «Катрен» и ООО «Асторат-Элиста», что также свидетельствует о подсудности дела арбитражному суду.

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Так разрешая вопрос о передачи дела по подсудности, суд не учел, что дело находилось в производстве более девяти месяцев, в связи с чем, передача дела на рассмотрение в другой суд не отвечает признакам экономической целесообразности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на это определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например ч. 6 статьи 27 и 225.1 АПК РФ). Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1, утвержденным Президиумом ВС РФ 24.12.2014

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2019 из заявления ФИО4 МУП «Элиставодоканал» стало известно, что ООО «Асторат-Элиста» незаконно построило пристройку (литер А) кадастровый № 08:14:030516:123 и летнее кафе (литер №3) площадью застройки - 173,5 кв. м, кадастровый № 08:14:030516:138 по ул. Пушкина ,50А на земельном участке площадью 809 кв.м., обремененное сервитутом в пользу МП «Управления водопроводно-канализационного хозяйства» для обеспечения беспрепятственного ремонта и обслуживания линии канализации, согласно постановления Мэрии г. Элисты РК№ 1204 от 15.10.1999г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2019 МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» прекратило свою деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 28.05.2010г.

На основании договора № 3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Элиставодоканал» от 17.12.2018. Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты закрепило за МУП «Элиставодоканал» на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество согласно акту приему- передачи имущества на праве хозяйственного ведения и приложению к Договору, в перечень которого входит в том числе под пунктом 922 наружный канал ул.Пушкина - 86м.

ООО «Асторат-Элиста» осуществило строительство указанных нежилых помещений на земельном участке в охранной зоне канализации с нарушением правил благоустройства. Канализация была проведена до приобретения земельного участка в собственность, ООО «Асторат-Элиста» знал, что приобретает земельный участок, по которому проходит канализация. ООО «Асторат-Элиста» был предупрежден Мэрией г. Элисты о том, что реконструкция указанных построек должна проводиться только после выполнения перекладки канализационного коллектора, поэтому данная реконструкция выполнена с нарушением строительных норм и правил благоустройства. Возведение объектов капитального строительства над канализацией создает угрозу безопасной эксплуатации системы коммуникации, в случае аварии невозможно будет произвести ремонт системы канализации.

Самовольные постройки пристройка (Литер А) кад. №08:14:030516:123, летнее кафе (Литер 3), площадью застройки - 173,5 кв. м, кад. №08:14:030516:138, расположенные по адресу: 

<

...> зарегистрированы за ООО «Асторат-Элиста» на праве собственности 09.10.2013г.

Из договора ипотеки от 28 апреля 2015 заключенный между Акционерным общество «Научно-производственная компания «Катрен» (Залогодержателем) и ООО «Асторат-Элиста» (Залогодателем) следует, что Залогодатель передал в залог Залогодержателю указанные нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года в отношении ООО «Асторат-Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016, стр. 74.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2016 утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности должника ООО «Асторат-Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отношении ООО «Асторат-Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 19 (девятнадцать) месяцев, в должности административного управляющего утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложено на административного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5, участника Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (почтовый адрес ФИО5: 400105, г. Волгоград, а/я 1034), до момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 630102, 

<

...> и Ванцетти, 31/1, оф. 9), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В рамках дела о банкротстве ООО «Асторат-Элиста» залоговым кредитором АО «НИК «Катрен» было утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения открьггых торгов в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего должнику:

1) Нежилое здание ресторана (Литер 1,А), общей площадью 274,2 кв. м, 1999 г.п., кад. №08:14:030516:123, этажность 2 (подземная этажность 1), расположено по адресу: 

<

...>; Летнее кафе (Литер 3), площадью застройки - 173,5 кв. м, 2004 г.п., кад. №08:14:030516:138, расположено по адресу: 

<

...>; Гараж (Литер 2), площадью - 26,0 кв. м, 1999 г.п., кад. №08:14:030516:122, этажность 1, с местоположением: 

<

...>, северо-западнее здания ресторана «Давид»; Земельный участок (на котором расположены вышеуказанные объекты), площадью 809 кв. м, кадастровый номер 08:14:030516:43, категория земель: земли населенных пунктов расположенный по адресу: 

<

...>.;

2) Нежилое здание ресторана (Литер 1,А), общей площадью 274,2 кв. м, 1999 г.п., кад. №08:14:030516:123, этажность 2 (подземная этажность 1), расположено по адресу: 

<

...>; Летнее кафе (Литер 3), площадью застройки - 173,5 кв. м, 2004 г.п., кад. №08:14:030516:138, расположено по адресу: 

<

...>; Гараж (Литер 2), площадью - 26,0 кв. м, 1999 г.п.,. кад. №08:14:030516:122, этажность 1, с местоположением; 

<

...>, северо-западнее здания ресторана «Давид»; Земельный участок (на котором расположены вышеуказанные объекты), площадью 809 кв. м, кадастровый номер 08:14:030516:43, категория земель: земли населенных пунктов расположенный по адресу: 

<

...>.

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

04.07.2019 организатором торгов в ЕФРСБ за № 3906054, а также на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» были размещены сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения: начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения - 7 091 088,32 руб., размер задатка -10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Из протокола № 6821-ОТПП/1 от 02.09.2019 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества следует, что к участию в открытых торгах допущены следующие лица;

1. ФИО6 (Адрес: 

<

...>; ИНН: 

<

***>). Заявка принята: дата 30.08.2019 время: 10:46:40.024.

2. ИП ФИО7 (Адрес: 358001, 

<

...>.; ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>). Заявка принята: дата 30.08.2019 время: 12:35:15.287.

3. ФИО8 (Адрес: 

<

...>; ИНН: 

<

***>). Заявка принята: дата 30.08.2019 время: 13:22:33.806.

4. ИП ФИО9 (Адрес: 656045, 

<

...>/10, кв. 9; ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>). Заявка принята: дата 30.08.2019 время: 13:40:31.602.

5. ФИО10 (Адрес: 

<

...>; ИНН: 

<

***>). Заявка принята: дата 30.08.2019 время: 13:58:54.190.

Согласно протоколу № 6821-ОТПП/1/2 от 02.09.2019 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имуществам победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признан ФИО10, с ценой предложения 3 115 500,00 руб.

Согласно сообщению 12.09.2019 в ЕФРСБ за № 4139386 победителем торгов по продаже лота № 1 признан ФИО10 (ИНН 

<

***>, действующий в интересах ФИО2 ИНН 

<

***>), предложивший цену в размере 3 115 500 руб.

С ФИО2 заключен договор купли-продажи от 09.09.2019 по цене предложения. Заинтересованность победителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует. ФИО3 и ААУ «СЦЭАУ» в капитале победителя торгов не участвуют.

С учетом того, что спорное имущество принадлежит ФИО2, судом первой инстанции указанное физическое лицо привлечено в качестве соответчика по делу.

Привлечение физического лица в качестве соответчика послужило основанием для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив характер спорного имущества, а именно: Нежилое здание ресторана и находящейся под ним земельный участок, исходит из того, что объект недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях, а предназначен для осуществления (экономической) предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что спорное имущество, принадлежащее физическому лицу, используется им в целях, отличных от предпринимательских не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у арбитражного суда отсутствуют полномочия по рассмотрению настоящего искового заявления и данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, сделан без учета вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Также суд исходит из того, что изначально спорное имущество принадлежало физическому лицу, вместе с тем, это не лишило суд первой инстанции на протяжении более 10 месяцев, рассматривать настоящие исковые требования, при данных обстоятельствах, передача дела по подсудности в суд общей юрисдикции является необоснованной и не отвечает принципу процессуальной экономии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, определении от 15.01.2009 № 144-О-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, а также исходя из позиции, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, в силу которой рассмотрение спора в нарушение требований статьи 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается. При таких обстоятельствах, уплаченная при подачи жалобы ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 16.10.2020 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2020 по делу № А22-4269/2019 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Направить дело № А22-4269/2019 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 16.10.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

                    З.А. Бейтуганов