494/2018-167456(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35905/2018

Дело № А40-144598/17

г. Москва

25 июля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рекитт Бенкизер»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 

по делу № А40-144598/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи: 131-1459)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕМ» (адрес: 105062, 

<

...>/25, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ООО «Рекитт Бенкизер» (адрес: 115054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 28.03.2003)  

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2018г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017г., ФИО4 по  доверенности от 20.12.2017г., ФИО5, ФИО6, ФИО7 по  доверенности от 25.06.2018г., ФИО8 по доверенности от 17.07.2018г.,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКИТТ БЕНКИЗЕР», с учетом  уточнения исковых требований в порядке с. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности  по договору оказанию услуг № М-1/1 от 24.01.2014г. в размере 4.525.559 руб. 27 коп.,  состоящей из основного долга в размере 3.790.000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.12.2015г. по 14.02.2018г. в размере  735.559 руб. 27 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  21.05.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегаполис» (далее- третье лицо,  исполнитель) и ООО «Рекитт Бенкизер» (далее – ответчик, заказчик) был заключен  договор оказания услуг № М-1/01 от 24.01.2014г., в соответствии с которым предметом  является оказание услуг в отношении газоснабжения зданий ООО «Рекитт Бенкизер»,  расположенных по адресу: 

<

...>.  Виды и стоимость оказания услуг поименованы в Приложении № 2 к данному договору.  Общая стоимость услуг по договору составляла 17 700 000 руб.  

Суд первой инстанции установил, что в адрес заказчика исполнителем были  направлены акты выполненных работ на общую сумму договора 17.770.000 руб.: акты  от 14.03.2014г. на сумму выполненных работ в размере 5.500.000руб. и 09.12.2014г. на  сумму выполненных работ в размере 3.000.000 руб. заказчиком подписаны и  возвращены. Акты выполненных работ на оставшуюся сумму 9.200.000 руб.  

Суд первой инстанции также указал, что заказчиком акты не возвращены. При  этом в адрес исполнителя со стороны заказчика не поступало замечаний по объему,  качеству и срокам оказания услуг.  

Сумма платежей по договору со стороны заказчика в адрес исполнителя по  договору составила 13.910.000 руб.  

Суд первой инстанции установил, что подрядчиком в полном объеме выполнены  все обязательства по договору, заказчик имеет задолженность перед исполнителем на  сумму 3.790.000 руб.  

30.07.2016 года ООО «Мегаполис» уступил ООО «СЕМ», согласно заключенному  договору, право требования в размере образовавшейся задолженности, о чем заказчик  был уведомлен.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу  суммы задолженности полностью ответчик не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Суд первой инстанции установил о наличии у ответчика задолженности в размере  3.790.000 руб.  

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.12.2015г. по 14.02.2018г. в размере 735.559 руб. 27 коп.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции установил, что в момент  заключения договора для того, чтобы получить право на строительство газопровода  

требовалось 3 документа - Этап № 3 по Договору: (а) «Акт выбора трассы», (б) «Ордер  на земляные работы», (в) «Разрешение на строительство». Стороны договорились о  стоимости этапа - 8 900 000 руб. = 3 900 000 (а) + 1 300 000 (б) + 3 700 000 (в).  

Закон Московской области № 124/2014-03 от 10.10.2014 (далее - Закон) принят  Московской областной Думой 25.09.2014. Законом установлены случаи, при которых  не требуется получение документа «Разрешение на строительство». А именно - пп.4 п.1  - в случае строительства объектов сети газораспределения и (или) газопотребления с  давлением до 0,6 МПа включительно, в т.ч. газопроводов-вводов и сооружений на них.  Т.е. такой документ перестал существовать (при этом не изменился объем действий и  согласований, которые требуется осуществить, чтобы подрядчик имел право построить  газопровод).  

С целью приведения договора в соответствие измененным требованиям  законодательства стороны договора заключили дополнительное соглашение № 1 от  29.09.2014 и приложение № 2 в новой редакции. В приложении № 2 из этапа № 3  исключен документ (в) «Разрешение на строительство», остались (а) Акт выбора  трассы, (б) ордер на земляные работы. Поскольку фактический объем работ  исполнителя не изменился, то и стоимость этапа № 3 не изменилась – 8.900.000 руб. =  6.600.000 (а) + 2.300.000 (б) -изменилась стоимость двух составляющих.  

Ответчик отрицает знание о Законе. При этом в свидетельствах о государственной  регистрации права собственности ответчика на газопровод (датированы 14.10.2015)  данный закон указан в графе «Документы-основания».  

Оригинал акта выбора земельного участка (акт выбора трассы; земельные  участок, трасса, площадка - синонимы) передан заказчику, а именно руководителю  проекта по строительству газопроводу - 01.10.2014 по накладной № РБ-4 (т.1 л.д. 103).  

Суд первой инстанции указал, что ордер на земляные работы не передавался  ответчику и не мог передаваться, поскольку данный документ является временным и  необходим, чтобы осуществить земляные работы для прокладки газопровода. После  завершения работ ордер закрывается и оригинал остается у лица, проводившего работы  (ООО «СК-Ветеран 2006»). Копию ордера предоставил в материалы дела ООО  «Вниипромгаз».  

Т.е. Ордер - промежуточный документ для выполнения работ, он был, работы  выполнены, объект построен. Акт приемки газопровода подписан 14.05.2015. У  собственника остались все необходимые обязательные документы: Акт выбора  земельного участка, договор аренды земельного участка, Акт приемки.  

Суд первой инстанции установил, что этап № 3 выполнен.  

Ответчик утверждает, что истец не выполнил этап № 4, включающий в себя  «Страхование и регистрацию построенного подводящего газопровода». При этом  ответчик указывает, что он оформлял документы для регистрации опасного объекта и  застраховал его.  

Суд первой инстанции установил, что заключая договор, стороны указали, что  истец осуществляет регистрацию построенного подводящего газопровода.  

Суд первой инстанции указал, что под этими словами стороны однозначно  понимали государственную регистрацию права собственности на подводящий  газопровод - первичное действие, которое требуется осуществить для того, чтобы было  возможно далее осуществлять эксплуатацию этого газопровода.  

Для этих целей ответчик выдал нотариальную доверенность сотруднику  субподрядчика ООО «Вниипромгаз» (ФИО9) 18.08.2015 (предоставил в  материалы дела ООО «Вниипромгаз»). Дьяков в числе прочего уполномочен  зарегистрировать право собственности ответчика на газопровод.  

Государственная регистрация права собственности ответчика на объекты  произведена 14.10.2015: газопровод низкого давления, газопровод среднего давления,  газопровод высокого давления.  

Данная регистрация осуществления силами субподрядчика (Дьяковым С.Н.)  путем подачи документов в Подольский отдел Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.  

Далее после государственной регистрации газопровода ответчик, как собственник  должен осуществить постановку газопровода на государственный учет в качестве особо  опасного объекта (ОПО). Регистрация в качестве ОПО осуществлена 04.03.2016 - после  14.10.2015 (гос.регистрации права собственности).  

Представленный ответчиком в материалы дела договор № 37 от 24.08.2015 с ООО  «Институт Технологий» - заключенный через 6 дней после выдачи доверенности на  ФИО9 (18.08.2015), что, как указывает суд первой инстанции, явно свидетельствует о  том, что договор был направлен на совершение иных действий, нежели, чем  предусмотренные договором. Иное действие -регистрация газопровода в качестве ОПО.  

Оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности  ответчика на газопровод были переданы ФИО8 (директору филиала ответчика  в г.Клин) лично на встрече, которая состоялась в октябре - ноябре 2015  (присутствовали ФИО8, ФИО10 - руководитель проекта строительства  газопровода - сотрудник ООО «Рекитт Бенкизер» и ФИО11 - гендиректор ООО  «Вниипромгаз»). ФИО11 передала документы от лица ООО «Мегаполис». Были  переданы оригиналы свидетельств о государственной регистрации, акты выполненных  работ ООО «Мегаполис». Личная передача документов сложилась в качестве обычая  делового оборота между сторонами договора.  

Суд первой инстанции указал, что косвенным подтверждением того, что  оригиналы свидетельств находятся у ответчика, является тот факт, что без них  невозможно заключение договоров поставки газа, транспортировки газа, т.е.  невозможно фактическое потребление газа. А по имеющейся у нас информации  ответчик эксплуатирует газопровод начиная с 2015 года и по настоящее время.  

В комплекте документов, которые были поданы в Росреестр, также были  предоставлены оригиналы страховых полисов на данные объекты. Оригинал не мог  быть предоставлен ответчику именно по этой причине. Страхование также было  выполнено субподрядчиком ООО «Вниипромгаз».  

Владелец опасного объекта обязан его ежегодно страховать согласно ФЗ № 225- ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном  объекте».  

Именно такая страховка предоставлена ответчиком: с 02.04.2016 по 02.04.2017 -  т.е. после постановки объекта в качестве ОПО (04.03.2016) и для целей получения  соответствующей лицензии. При этом отсутствуют документы, подтверждающие  фактическую оплату страховых премий.  

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на письмо исх. № 92 от  22.12.2015 и претензию от 20.05.2016 о том, что он уведомил о нецелесообразности  дальнейшего оказания услуг по этапам № 3 и 4, поскольку к данному моменту все  работы по договору были полностью выполнены исполнителем/субподрядчиком -  последние по времени документы - свидетельства о гос.регистрации датированы  14.10.2015. Все подтверждающие документы также переданы ответчику.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый  только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не  передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый  только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а  копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом в  материалы дела доказательства (договор оказания услуг № М1/01 от 24.01.2014 (л.д. 10- 14), приложения к договору от 24.01.2014 (л.д.16-16 т.1),дополнительное соглашение   № 1 от 29.09.2014 и приложение № 1 (л.д.17-18 т.1), договор уступки от 30.06.2016 (л.д.  19-20 т.1), акт приема-передачи от 30.06.2016 (л.д. 21 т1.), уведомление (л.д.22 т.1), акт   № 1 от 14.03.14, № 2 от 09.12.14, № 6 от 04.09.15, № 7 от 30.11.15 (л.д.23-26 т.1))  представлены в виде ксерокопии и не заверены истцом.  

В суде апелляционной инстанции суд обозрел подлинные договор оказания услуг   № М1/01 от 24.01.2014 (л.д. 10-14), приложение к договору от 24.01.2014 (л.д.16-16 т.1).  

Истец в суде апелляционной инстанции указал, что подлинное дополнительное  соглашение № 1 от 29.09.2014 и приложение № 1 (л.д.17-18 т.1) отсутствует.  

В суде первой инстанции в судебном заседании 17.10.17 ответчик истребовал от  истца подлинное дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2014 и приложение № 1  (л.д.17-18 т.1) для заявления о фальсификации.  

Суд апелляционной установил, что ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции не было представлено подлинное дополнительное  соглашение № 1 от 29.09.2014 и приложение № 1 (л.д.17-18 т.1), в то время как для  представления подлинных документов суд апелляционной инстанции объявлял  перерыв в судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 82, 268 АПК РФ оставил без  рассмотрения заявление о проведении экспертизы, поскольку указанное ходатайство в  суде первой инстанции не было заявлено. Ходатайство ответчика о фальсификации  доказательств отклонено, поскольку подлинные документы, подлежащие  исследованию, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказан факт оказания  услуг по договору в полном объеме по третьему этапу работ и не доказан факт  передачи ответчику конечного результата такого этапа (документации).  

В соответствии с п.1.1 договора в рамках этапа 3 ООО «Мегаполис» в срок с  19.05.2014 по 28.07.2014 должно было подготовить и подать документы для получения  акта выбора трассы, ордера на земляные работы и разрешения на строительство.  

Однако до настоящего времени ООО «Мегаполис» не предоставило заказчику  оригиналы документов, а именно акт выбора трассы, ордер на земляные работы и  разрешение на строительство. Как указано в позиции истца, разрешение на  строительство не оформлялось истцом вовсе. Однако, истец, считает, что стоимость  документа (3 700 000 руб.), который он не оформлял, должна быть ему выплачена.  

Оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности  ответчика на газопровод (документы, предусмотренные 4-ым этапом работ) также не  передавались ответчику. Принятый судом довод истца о том, что документы были  переданы при личной встрече, которая состоялась в октябре - ноябре 2015 года, и о том,  что между ООО «Мегаполис» и ответчиком личная передача документов сложилась в  качестве обычая делового оборота между сторонами договора документально не  подтвержден.  

Наоборот, по сложившейся практике взаимодействия между сторонами договора  ООО «Мегаполис» (а точнее привлеченный им субподрядчик ООО  «ВНИИПРОМГАЗ») передавал ответчику документы по результатам оказания этапов  услуг договора по письменной описи, что логично и обусловлено большим объемом  документации (пример: приложение № 5 - накладная № 11 ООО «Мегаполис» от  19.11.2015г.).  

Дополнительно, материалами дела - письмо ООО «Мегаполис» исх. № 02/16 от  14.06.2016г. (том 1, листы дела 54-56) - подтверждается, что по состоянию на  14.06.2016г. указанные выше и другие документы, являющиеся результатом оказания  услуг по договору, а именно: свидетельства о регистрации права собственности на  газопровод, акты приемки газопровода, акт выбора земельного участка и другие,  находятся у ООО «Мегаполис».  

Указанное письмо ООО «Мегаполис» является подтверждением того, что доводы  истца о факте оказания услуг и передаче их результат ответчику, изложенные в  исковом заявлении и позиции истца (том 1 листы дела 143-146) противоречат  материалам дела, что на 14.06.2016 г. все указанные в письме документы находились у  ООО «Мегаполис» и удерживались им.  

Истцом не доказан факт оказания услуг по договору в части регистрации  (четвертый этап работ).  

Материалами дела не подтвержден факт оказания услуг ООО «Мегаполис» в  рамках 4 этапа работ, по которому (в соответствии с п. 1.1 Договора) ООО  «Мегаполис» должно было оказать услуги по подготовке и подаче документов для  страхования газопровода (в срок до 31.10.2014 г.) и регистрации построенного  

подводящего газопровода (в течение 180 календарных дней с момента окончания  строительства газопровода и его врезки), а также передать ответчику страховой полис и  свидетельство о регистрации.  

В материалы дела Подольским отделением управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  предоставлены копии регистрационных дел в отношении двух (из трех необходимых)  объектов с кадастровыми номерами: 50:03:0010112:291 и 50:03:0010112:292, в  отношении которых ООО «Мегаполис» оказывал услуги.  

При этом, из представленных копий регистрационных дел следует, что  представитель ответчика ФИО8 принимал непосредственное  участие в регистрации прав собственности на газопровод, а также в регистрационных  делах отсутствуют страховые полисы.  

Вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо замечаний по объему,  качеству и срокам оказания услуг от ответчика в адрес ООО «Мегаполис» не  поступало, противоречит материалам дела.  

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик неоднократно заявлял  письменные претензии относительно сроков и качества оказания услуг.  

Так, письмом ответчика от 16.06.2015г. о предоставлении разрешения на  строительство (том 1 лист дела 47) ООО «Рекитт Бенкизер» заявляло претензии о  сроках подготовки и передачи такого разрешения.  

Письмом ответчика исх. № 92 от 22.12.2015г. ответчик также уведомлял ООО  «Мегаполис» о невыполнении в срок работ по 3 и 4 этапу и нецелесообразности  дальнейшего оказания услуг (том 1 лист дела 49). Данное письмо осталось без ответа.  

Претензией ответчика от 20.05.2016г. ответчик сообщал ООО «Мегаполис» об  отсутствии документов по 3 и 4 этапу и требовал вернуть выплаченные деньги,  являющиеся неосновательным обогащением (том 1 листы дела 51-52). В ответ на эту  претензию ответчик получил письмо ООО «Мегаполис» исх. 02/16 от 14.06.2016г., в  котором сообщалось, что документы по 3 и 4 этапу находятся у них и являются их  интеллектуальной собственностью (том 1 листы дела 54-56).  

Последним письмом, направленным ответчиком ООО «Мегаполис», была  претензия № 31 от 03.08.2016 том 1 лист дела 57), в которой ответчик:  

- требует указать, когда и кому были переданы акты выполненных работ и  предоставить соответствующие доказательства;  

- просит уточнить, на каком основании ООО «Мегаполис» удерживает  документы, принадлежащие ответчику и по какому праву считает их объектом своей  интеллектуальной собственности;  

- просит продемонстрировать оригинал Дополнительного соглашения № 1 от  29.09.2014г., которое на самом деле ответчиком никогда не заключалось;  

- просит выполнить требования, выдвинутые ответчиком в претензии ответчика  от 20.05.2016.  

Ответ ответчик не получил. 

С учетом вышеизложенного, обстоятельства оказания услуг и передачи их  результата, направления Ответчиком возражений относительно качества и сроков  оказания услуг, Судом выяснены не в полном объеме, а истцом не доказаны.  

Суд на основании копий ошибочно сделал вывод о том, что изменение сторонами  стоимости услуг третьего этапа было согласовано с ответчиком.  

В соответствии с п. 1.1 договора в рамках этапа 3 ООО «Мегаполис» в срок с  19.05.2014 по 28.07.2014 должно было подготовить и подать документы для получения  акта выбора трассы, ордера на земляные работы и разрешения на строительство.  Стоимость 3-го этапа работ была определена сторонами в Приложении № 2 от  24.01.2014г. к договору, скреплена печатями и подписями полномочных  

представителей сторон. При этом стоимость работ по 3-ему этапу была определена  сторонами, как:  

• получение акта выбора трассы - 3 900 000 руб. 

• получение ордера на земляные работы - 1 300 000 руб.  • получение разрешение на строительство - 3 700 000 руб.  

В материалы дела истцом были представлены незаверенные копии  дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2014 и приложения № 2 в новой редакции  (том 1 листы дела 17-18), согласно которым стороны договора исключили документ  «Разрешение на строительство» из договора и затем стоимость 3-го этапа работ  перераспределили следующим образом:  

• получение акта выбора трассы - 6 600 000 руб. 

• получение ордера на земляные работы - 2 300 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному  дополнительному соглашению № 1 и Приложения № 2 от 29.09.2014, кроме того,  оригиналы таких документов не были представлены истцом.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил  отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований как  документально неподтвержденные. Истец не доказал оказание услуг в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40- 144598/17 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕМ» (адрес: 105062,  

<

...>/25, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Рекитт Бенкизер» (адрес: 115054,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.03.2003) расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕМ» (адрес: 105062,  

<

...>/25, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 6.328 руб., уплаченную платежным поручением   № 201 от 24.04.2017.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи   В.Я. Гончаров  

 Е.В. Бодрова